Хочется даже не мнения, а снимков, а еще лучше отпечатков (на следующей встрече)
| Клуб Дальномер https://rangefinder.ru:443/club/ |
|
| Почему почти все хотят соннары, а не планары? https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=6&t=422 |
Страница 1 из 2 |
| Автор: | andy_v [ 24 окт 2006, 12:25 ] |
| Заголовок сообщения: | Почему почти все хотят соннары, а не планары? |
НИМАГУАСИЛИТЬ. Только ли из-за боке? |
|
| Автор: | andy_v [ 24 окт 2006, 12:33 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Собственно, если кто своими словами опишет сравнительный рисунок еще и тессара - буду только благодарен. Читал то много, видел кое что, но хочется мнение живых знакомых людей. В-общем, кто и что любит-не любит и за что. |
|
| Автор: | Северный Ветер [ 24 окт 2006, 12:45 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Хочется даже не мнения, а снимков, а еще лучше отпечатков (на следующей встрече)
|
|
| Автор: | Северный Ветер [ 24 окт 2006, 12:56 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
И потом, не знаю кому как, а мне нравятся почти все симметричные схемы. Плохого в них не вижу, а хорошие экземпляры бывают! Симметричные схемы ИМХО лучше передают объем, чем зоннар. Объем в данном случае не за счет полутонов, а за счет размытия. Оно (размытие) у лучших экземпляров бывает очень лёгкое, незаметное, а эффект объема создается, если слегка размытые участки попадают в поле переферийного зрения. Сказанное - сугубо личные наблюдения, может кто и поправит. Но таково моё восприятие рисунка планара и ему подобных схем. Дома есть хороший пример с пентаконовского Биометара под мои слова. Зоннар, наверное, лучше при съемке людей крупным планом. Не знаю как у цейса, а в ростовых портретах я бы предпочел нашему юпитеру какой-нибудь планар. На соответствующих отпечатках с зоннара, что я видел, мне не понравилось разрешение. Другое дело - лицевой или поясной портрет. |
|
| Автор: | vital_rf [ 24 окт 2006, 13:34 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
у планара я думаю резче граница , тут резко а тут уже все бокэ в полном объеме. у зоннара эта шкала поболе будет. так что выделять лучше наверно планаром. а объем, воздух- лучше зоннар. по разрешению планар тоже лучше, хотя у современных зоннаров тоже неплохо. а у тессара обычно грип больше,потому что рабочие характеристики появляются при зажатых диафрагмах, все резко, но со своеобразным рисунком. С тессаром опыта мало, но хочется , например никкор 45/2,8 попробывать, или цейсовский тессар. Индустары те что 50, качество прыгает до безобразия, с учетом того что говорят есть хорошие, но у меня черные были и один тубусный, но все мыло какое-то, 61/л/д, че-то пока не греет.щас еще один черный и-50 есть , пленку не проявил еше. Вот мое сугубо личное, с малым опытом, но мнение. |
|
| Автор: | andy_v [ 24 окт 2006, 13:44 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Всем спасибо, ценно именно наше мнение, не все ж Путса почитывать. |
|
| Автор: | vital_rf [ 24 окт 2006, 13:44 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
кстати о и-61 л/з со школьных времен остались самые теплые воспоминания, но гелиоса 44 у меня не было, но у моих однокласников были. |
|
| Автор: | ЗК [ 24 окт 2006, 13:54 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
У планара совсем другие аберрации - больше астигматизьма, но зато плоское поле. А у обобщенных триплетов -поле менее плоское , плюс сферическая. Сферическая красоту картинки явно улучшвет. И ещё недостаток - у планаров больше поверхностей рассеивания света. особенно у современных в которых не применяются склейки. Мультипросветление, если оно 3-4 - х слойное не спасает ситуацию по сравнению с однослойным соннаром. Для планара нужно 5-6 слойное просветление, а это сильно дорого. |
|
| Автор: | ЗК [ 24 окт 2006, 13:55 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Тессар - это очень контратсный объектив, особенно для слайдов. В случае не просветленног отессара - даже лучше рисунок на ЧБ. |
|
| Автор: | german [ 24 окт 2006, 13:58 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Северный Ветер писал(а): Зоннар, наверное, лучше при съемке людей крупным планом. Не знаю как у цейса, а в ростовых портретах я бы предпочел нашему юпитеру какой-нибудь планар. На соответствующих отпечатках с зоннара, что я видел, мне не понравилось разрешение. Другое дело - лицевой или поясной портрет.
Знаете, у меня с цейссом всё точно так и происходит. Снимать в рост зоннаром - теряются детали и он сильно всё как-бы сглаживает. А вот крупный план очень даже ничего
И ещё заметил такую вот вещь, если мало света, то на картинке всё очень грустно...объём хуже становится...что-ли. В общем, не фонтан 
|
|
| Автор: | Северный Ветер [ 24 окт 2006, 14:00 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Всё так, сферическая - это хорошо. Только полноценный разговор о рисунках оптики я бы вел, если бы снимал на Илфорд Пан 50 или ФП4+ и проявлял перцептолом или типа того  А когда в камере стоит пленка 400, снимаемая как 1600, по-моему, такие разговоры уже не имеют полного смысла
Кстати, недавно снимал на Пан 400, проявлял в д76 по номиналу, объектив - Индустар 26м. Так вот снимки мне показались и не супер резкими, и с не самым большим зерном, и в меру пластичными. Почти как какой-нибудь планар или другой симметричный объектив
|
|
| Автор: | ЗК [ 24 окт 2006, 14:03 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Персептол очень говенный проявитель. Ни рыба не мясо. Проявляйте в разбавленных Д-23 или СТ-2, ну или Микрофен. |
|
| Автор: | Северный Ветер [ 24 окт 2006, 14:04 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
ЗК писал(а): Сферическая красоту картинки явно улучшвет
Кстати, еще про сферическую. У меня на объективе Zuiko 50/1.2, на открытом отверстии как раз самая та сферическая, прёт изо все щелей И ведь симметричный объектив между прочим, никак не триплет.
|
|
| Автор: | Северный Ветер [ 24 окт 2006, 14:07 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
ЗК писал(а): Персептол очень говенный проявитель. Ни рыба не мясо. Проявляйте в разбавленных Д-23 или СТ-2, ну или Микрофен.
Я не проявляю перцептолом и никогда не делал этого. А пример привел, т.к. хотел сказать, что разговоры об оптическом рисунке лучше вести тогда, когда удачно прошел весь процесс: экспонирование->проявка->печать и когда на большом увеличении зерна не видно. |
|
| Автор: | ЗК [ 24 окт 2006, 14:07 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Северный Ветер писал(а): Зоннар, наверное, лучше при съемке людей крупным планом. Не знаю как у цейса, а в ростовых портретах я бы предпочел нашему юпитеру какой-нибудь планар. На соответствующих отпечатках с зоннара, что я видел, мне не понравилось разрешение. Другое дело - лицевой или поясной портрет.
Не пори чушь. для ростовых портретов нужен Тессар на Супер Иконте 645 или даже наша Москва-4. По боке, качеству проработки человека рвет любой планар. Ну не 35 мм плёнки это дело -ростовые и мелкогрупповые портреты. |
|
| Автор: | Северный Ветер [ 24 окт 2006, 14:09 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
ЗК, так мы о пленке или о схеме?
|
|
| Автор: | ЗК [ 24 окт 2006, 14:10 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Северный Ветер писал(а): ЗК писал(а): Сферическая красоту картинки явно улучшвет Кстати, еще про сферическую. У меня на объективе Zuiko 50/1.2, на открытом отверстии как раз самая та сферическая, прёт изо все щелей И ведь симметричный объектив между прочим, никак не триплет.Ну так на 1.2 она у всех. А у соннара и на 2.8 видна. И на 4-ке чуть чуть. Что есть плюс ! А у Гелиара - она и до 5.6 Глубину резкости потребную для портрета на 1.2 вы не обеспечите. Правда есть любителеи портретов -гдк только глаза резкие. |
|
| Автор: | ЗК [ 24 окт 2006, 14:12 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Северный Ветер писал(а): ЗК, так мы о пленке или о схеме?
А разьве можно разделить приемник с объективом ? По моим мелконаучным понятиям есть сквозной информационный тракт - объект съёмки, атмосфера, объектив, плёнка, увеличитель, оптика увеличителя, фотобумага. Ну и проявители между ними. И смотреть надо в конце ! |
|
| Автор: | vital_rf [ 24 окт 2006, 14:13 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
мне кажется и на 200 и на 400 и на 800 и на 1600 и при пушше +1 и даже +2, видно рисунок. пушш обычно применяется от безисходности ( света мало)или смягчения картинки или других эффектов, и степень этого , выбирается автором взависимости от пленки, проявителя, режима обработки.. |
|
| Автор: | ЗК [ 24 окт 2006, 14:16 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Мне лично в планарах ненавистна в первую очередь малоконтрастность - даже в МС схемах типа навороченных 6-7 линзовых полтинников. Ну и боке в виде двоящихся линий у всех присутствует бех исключения. |
|
| Страница 1 из 2 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|