Клуб Дальномер
https://rangefinder.ru:443/club/

Как повысить качество снимка
https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=6&t=14209		 Страница 1 из 3
Автор:  NikRut [ 20 окт 2012, 18:19 ]
Заголовок сообщения:  Как повысить качество снимка
Приветствую, уважаемые участники КД. Успехов, и не только творческих.

Вопрос. Камера Konica Auto S, пленка Kodak 200.
Освещение - солнечное, незначительная облачность.
Снимки переэкспонированы, но в ручную при недостатке опыта было непросто. Вторая моя пленка.

Как видите, качество далеко оставляет желать лучшего. Снимки в галерее, называется "Пойма". (Как их поставить в сообщение, не разобрался пока. Пишет, превышен предел.)

Помогите советом, что не так, что сделать?

Большое спасибо.
Автор:  radiodiversion [ 20 окт 2012, 18:31 ]
Заголовок сообщения: 
Похоже, что ничего криминального с негативами.
Т.е. вопрос повышения качества - это вопрос хорошего сканирования и постобработки.
Под каждым снимком в галерее есть длинная сложная ссылка. Скопируйте ее в тело сообщения и будет ОК.
Для упрощения работы последующим комментаторам - я это сделаю. Вот:

Изображение Изображение


Что видим из экзифа:

1. Скан из лабы с Фронтьеры. Ну.. это уже пол-ответа на вопрос.
То, как вам посканят в лабе - это магия и загадка. Обычно - достаточно неважно.

2. В экзифе не прописана программа-редактор. В чем правили изображение? В чем уменьшали?

Вам в общем случае в ветку: http://rangefinder.ru/club/viewtopic.php?f=10&t=14191&p=266971#p266971
Автор:  NikRut [ 20 окт 2012, 18:43 ]
Заголовок сообщения: 
radiodiversion писал(а):
Похоже, что ничего криминального с негативами.
Т.е. вопрос повышения качества - это вопрос хорошего сканирования и постобработки.
Под каждым снимком в галерее есть длинная сложная ссылка. Скопируйте ее в тело сообщения и будет ОК.
Для упрощения работы последующим комментаторам - я это сделаю. Вот:

Изображение Изображение


Что видим из экзифа:

1. Скан из лабы с Фронтьеры. Ну.. это уже пол-ответа на вопрос.
То, как вам посканят в лабе - это магия и загадка. Обычно - достаточно неважно.

2. В экзифе не прописана программа-редактор. В чем правили изображение? В чем уменьшали?

Вам в общем случае в ветку: http://rangefinder.ru/club/viewtopic.php?f=10&t=14191&p=266971#p266971


Спасибо за быстрый ответ.
Да, скан сделала лаба, которая и проявляла.
Изображение не правил, уменьшил разрешение до требуемых 800. С диска из лабы получил сканы с разрешением 1840*1232. Уменьшил посредством Picasa 3.
В общем, насколько я понял, проблема в сканировании. Ну что ж, пленка есть, попробую сканировать в другом месте.

Большое спасибо, успехов.
Автор:  radiodiversion [ 20 окт 2012, 19:12 ]
Заголовок сообщения: 
NikRut писал(а):
В общем, насколько я понял, проблема в сканировании.

Половина проблемы. Вторая - в отсутствии обработки.
К печали, у меня сейчас система не настроена, не могу годно поправить и показать результат.
Но общая рекомендация - покрутить кривые и, может быть, цвета в фотошопе.. или в той же Пикасе.

NikRut писал(а):
Ну что ж, пленка есть, попробую сканировать в другом месте.

Если "другое место" - это другая лаба.. то лучше не стОит. В любой лабе все заточено на поток и
никто индивидуально и с душой не подойдет к Вашим кадрам. Даже к целой пленке Ваших кадров.

Посему - лучше обзавестись собственным сканером.. он очень быстро окупится, при регулярной съемке.
Но до того - принять постобработку изображений как должное.. как необходимость.
Автор:  NikRut [ 20 окт 2012, 19:28 ]
Заголовок сообщения: 
radiodiversion писал(а):
NikRut писал(а):
В общем, насколько я понял, проблема в сканировании.

Половина проблемы. Вторая - в отсутствии обработки.
К печали, у меня сейчас система не настроена, не могу годно поправить и показать результат.
Но общая рекомендация - покрутить кривые и, может быть, цвета в фотошопе.. или в той же Пикасе.

NikRut писал(а):
Ну что ж, пленка есть, попробую сканировать в другом месте.

Если "другое место" - это другая лаба.. то лучше не стОит. В любой лабе все заточено на поток и
никто индивидуально и с душой не подойдет к Вашим кадрам. Даже к целой пленке Ваших кадров.

Посему - лучше обзавестись собственным сканером.. он очень быстро окупится, при регулярной съемке.
Но до того - принять постобработку изображений как должное.. как необходимость.


Да-а... И здесь постобработка. Я не сторонник. Как то думалось, что дальномерка не для этого. Иной раз могу дефекты на людях убрать, чтоб краше смотрелись. Могу с кривыми поработать, нравится вид 60-ых, начала цветного фото. Неспеша осваиваю PSPP.
Я бережно отношусь к чужому квалифицированному мнению и критике, ценю его... Да, важен результат. А мнение мое сложилось из за преобладания подхода постобработки, искажающего, имхо, смысл фотографии.
Автор:  NikRut [ 20 окт 2012, 19:33 ]
Заголовок сообщения: 
radiodiversion писал(а):
Посему - лучше обзавестись собственным сканером.. он очень быстро окупится, при регулярной съемке.
Но до того - принять постобработку изображений как должное.. как необходимость.


Да, я считал. Не решил еще, какой. Plustek как вариант. Для дома, насколько понял, подходит.
И еще тут товарищ iphotographer предлагает оцифровку на ФСУ с изрядным разрешением, причем, достигаемым на 300-ке. Все убедительно.
Автор:  evgenys2005ss [ 20 окт 2012, 21:25 ]
Заголовок сообщения:  Как повысить качество снимка
NikRut писал(а):
Камера Konica Auto S, пленка Kodak 200.

в ручную при недостатке опыта было непросто. Вторая моя пленка.

Экспонометрию Вы руками выставляли или автоматом камеры/чего ещё?
Автор:  radiodiversion [ 20 окт 2012, 21:48 ]
Заголовок сообщения: 
NikRut писал(а):
Да-а... И здесь постобработка. Я не сторонник.

Понимаете какая штука.. отказ от постобработки это не просто заблуждение. Это очень глубокое заблуждение.

Я раз в полгода здесь мучительно объясняю какая постобработка НЕОБХОДИМА, а какая - моветон.

Позволю самоцитату отсюда: http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php/photo/45579/ppuser/9655
Тоже человек против постобработки и прочей ботвы имел.
Может информация будет вам полезна.

радиодивершен писал(а):
//"По-честному" ведь надо в проявке делать.//

Даже идеальный негатив нужно правильно отсканировать и поправить уровни.
Как правило при сканировании мы "берем" максимум возможной информации, а уже в графическом редакторе задаем необходимые контрасты.


Павел верно заметил про ручную печать. По-настоящему негатив раскрывается именно в процессе ручной печати. И "фотошопа" там много. Порою - очень много.


Резюмируя: разумная постобработка скана не только не возбраняется, но и считается правилом хорошего тона. Условно говоря, этой операцией мы пытаемся показать "такой скан, каким будет отпечаток".


P.S. Вот классические примеры плана ручной печати фотоснимка:

Изображение

Этот слишком большой, потому ссылкой http://theliteratelens.files.wordpress. ... o3copy.jpg
Автор:  NikRut [ 20 окт 2012, 21:48 ]
Заголовок сообщения:  Как повысить качество снимка
evgenys2005ss писал(а):
NikRut писал(а):
Камера Konica Auto S, пленка Kodak 200.

в ручную при недостатке опыта было непросто. Вторая моя пленка.

Экспонометрию Вы руками выставляли или автоматом камеры/чего ещё?


В ручную. ИСО 200. Выдержка была 1/250. Диафрагма в большинстве экспозиций 1/16, 1/8 или auto, там есть такой режим, если он что-то дает.

Физически снимки получились все. Многие имеют проблемы с резкостью, моя ошибка, не привык к пятну. Есть парные, в auto и с ручной диафрагмой. Полностью в ручную, как правило, несколько лучше.

До этого снимал дома и на улице при свете фонарей ночью, но пленку взял 400. С нее и начал. Верхний предел KAS 200. Таблицы взял, пытался внести коррекцию, но плюнул. Снимки физически получились, даже получше, чем на пойме. Не все, конечно. Сегодня выложить нельзя, две - предел. Завтра выложу.

Затем я сдал пленку в лабу, и когда забрал, был в шоке. Ибо даже те снимки, которые вроде бы получились технически, имеют проблемы: резкость, цвет, другое.
То есть, есть снимки, которые вроде должны быть нормальными. Но они ненормальны. Вот так.

Я не мог понять, в чем причина.

Камера мне понравилась, я за нее переплатил, но когда взял в руки и щелкнул пару раз, решил брать и не торговаться, чтобы не обижать ее. Причины этой симпатии мне неизвестны. Но дальше хочу с ней заниматься. Посему обратился на форум.

radiodiversion уже высказал мне несколько ценных советов.
Автор:  radiodiversion [ 20 окт 2012, 21:54 ]
Заголовок сообщения: 
NikRut писал(а):
Да, я считал. Не решил еще, какой. Plustek как вариант. Для дома, насколько понял, подходит.
И еще тут товарищ iphotographer предлагает оцифровку на ФСУ с изрядным разрешением, причем, достигаемым на 300-ке. Все убедительно.

Plustek хороший. Для начала.. да и для конца)
У меня сейчас тоже Плюстек.. хотя был и никон кулскан.

Предложение айФотографера мне кажется действительно годным.
Автор:  NikRut [ 20 окт 2012, 22:01 ]
Заголовок сообщения: 
radiodiversion писал(а):
NikRut писал(а):
Да-а... И здесь постобработка. Я не сторонник.

Понимаете какая штука.. отказ от постобработки это не просто заблуждение. Это очень глубокое заблуждение.

Я раз в полгода здесь мучительно объясняю какая постобработка НЕОБХОДИМА, а какая - моветон.



Да я, в целом, Вас понял и согласился. И сам уже к этому прихожу.
Первоначально мне просто не хотелось, чтобы постобработка выделялась в самостоятельную ветвь искусства, потому что больше похожа на ремесло и технологию. Может, мне так казалось, а на самом деле не так. Поэтому было некоторое неприятие.
Еще вот что. От постобработки часто попахивает гламуром.
Чем больше сюжета, тем меньше постобработки. И наоборот.
Вот такие соображения были.
Но если правка у меня и будет, то она будет минимальна.
Автор:  piinky [ 20 окт 2012, 22:08 ]
Заголовок сообщения: 
в минилабе могут только два вида дефектов быть: мусор(относительный) в растворах[оставляет точки] и следы(механические) роликов[структурные смазы эмульсии, царапины]. В остальном там всё стандартно, происходит без участия человека.
---
Проблема оценки качества в другом: Во-первых нужно осознать как факт, что данный вопрос интересует и всегда будет интересовать большинство фотолюбителей здесь в кд. Отсюда необходимость представления об эталонах и степенях относительного качества. Например варианты качества лабораторий, ручной проявки, сканирования.
[это относится только и только к свежим снимкам чкд, а никакого не интернета и никаких не ссылок.. и не 75-го года..]
---
Пока-же, если снимок публикуется с виду качественный, то он как-правило мелкий, если вдруг большой, то непохож на плёночный. и.т.д.
В форуме только один вроде остался, кто что-то там тестит, в большом размере, но и там про качество как-то вскользь..
И много агрессивного флуда, не позволяющего глубоко дискутировать и повысить качество тем, кому это действительно нужно.
Автор:  NikRut [ 20 окт 2012, 22:20 ]
Заголовок сообщения: 
piinky писал(а):
в минилабе могут только два вида дефектов быть: мусор(относительный) в растворах[оставляет точки] и следы(механические) роликов[структурные смазы эмульсии, царапины]. В остальном там всё стандартно, происходит без участия человека.
---
Проблема оценки качества в другом: Во-первых нужно осознать как факт, что данный вопрос интересует и всегда будет интересовать большинство фотолюбителей здесь в кд. Отсюда необходимость представления об эталонах и степенях относительного качества. Например варианты качества лабораторий, ручной проявки, сканирования.
[это относится только и только к свежим снимкам чкд, а никакого не интернета и никаких не ссылок.. и не 75-го года..]
---
Пока-же, если снимок публикуется с виду качественный, то он как-правило мелкий, если вдруг большой, то непохож на плёночный. и.т.д.
В форуме только один вроде остался, кто что-то там тестит, в большом размере, но и там про качество как-то вскользь..
И много агрессивного флуда, не позволяющего глубоко дискутировать и повысить качество тем, кому это действительно нужно.


Цифровой снимок на той же самой экспозиции подойдет в качестве эталонного?

По форуму: за недолгое время, что я здесь, конструктива было больше. Хотя сам я мало сообщений, то, что я читал, имхо, полезно, и много ценного. Не только, что именно отвечали мне, а это мне понравилось, но и вообще, что здесь есть. Надеюсь, что и дальше, и больше.
Автор:  piinky [ 20 окт 2012, 22:23 ]
Заголовок сообщения: 
NikRut писал(а):
Цифровой снимок на той же самой экспозиции подойдет в качестве эталонного?

Естественно. Всё, что даёт информацию - подойдёт. (Сравнительные снимки это 90% информации).
Автор:  Jagdtiger [ 20 окт 2012, 22:24 ]
Заголовок сообщения: 
NikRut писал(а):
.... нравится вид 60-ых, начала цветного фото.



Боюсь, вы на пороге открытия для себя новой страницы истории :hihi:

http://pavelkosenko.wordpress.com/2012/ ... dachromes/
Автор:  NikRut [ 20 окт 2012, 22:30 ]
Заголовок сообщения: 
Jagdtiger писал(а):
NikRut писал(а):
.... нравится вид 60-ых, начала цветного фото.



Боюсь, вы на пороге открытия для себя новой страницы истории


Боитесь чего?
Автор:  NikRut [ 20 окт 2012, 22:34 ]
Заголовок сообщения: 
piinky писал(а):
NikRut писал(а):
Цифровой снимок на той же самой экспозиции подойдет в качестве эталонного?

Естественно. Всё, что даёт информацию - подойдёт. (Сравнительные снимки это 90% информации).


Конкретно там цифровой снимок я не делал, но при тех условиях освещенности можно было бы получить постерное качество. Пленка, в принципе, обладает большим разрешением, большим ДД, лучшей цветопередачей. Тем не менее, качество данных двух, да и всех остальных, не идет ни в какое сравнение.
Автор:  Jagdtiger [ 20 окт 2012, 22:40 ]
Заголовок сообщения: 
NikRut писал(а):
Боитесь чего?

Боюсь что обороты речи вам непонятны. Если вы посмотрите на приведенные снимки и их датировку, то поймете, что мыльно-мутный цвет сразу со сканера это НЕ цветное фото. Потому вопрос в том, чтобы довести их до кондиции.
Автор:  Jagdtiger [ 20 окт 2012, 22:41 ]
Заголовок сообщения: 
NikRut писал(а):
Пленка, в принципе, обладает большим разрешением, большим ДД, лучшей цветопередачей.

Ох уж эти сказки, ох уж эти сказочники...
Автор:  NikRut [ 20 окт 2012, 23:16 ]
Заголовок сообщения: 
Jagdtiger писал(а):
NikRut писал(а):
Боитесь чего?

Боюсь что обороты речи вам непонятны. Если вы посмотрите на приведенные снимки и их датировку, то поймете, что мыльно-мутный цвет сразу со сканера это НЕ цветное фото. Потому вопрос в том, чтобы довести их до кондиции.


Да. Иногда стоит выражаться яснее.

Снимки очень мощные, спасибо. Я пока не знаю, как перевести все это в практическую плоскость.
Страница 1 из 3 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/