Дальномер

....на этом Зоннаре были следы лака на корпусе..
С каких времен Цейсс крыл лаком корпуса?

Мои предположения: в корпус Ю-3 ввинчено переднее кольцо с гравировкой,
доставшееся кое-кому после войны по репарациям...
И не одно, потому как шрифты и характер надписи- фирменные и
видимо эти кольца ( и диафрагменные с лапками) кому-попали в последние 10 лет
и потихоньку навинчиваются на Ю-3 - используются линзы Ю-3.
...А Крейсеру насчет 90 % подлинности( ?!) я говорил,что нельзя быть
немножко беременной- или он подлинный или подделка...
Вот такие размышления....

Может я что-то пропустил в теме, но, наверное, отличие можно распознать по форме лепестков диафрагмы.
У меня только два объектива и не знаю корректно ли сравнение. Загорский Юпитер -3 1956г(М39) и Sonnar 1:1,5 Zeiss-Opton 1951г (на фото при 1:4). На Ю-3, в отличие от Sonnar, отверстие близко к окружности. Заодно и проконсультируйте, может у меня тоже подделка.

svk - издеваетесь, у меня уже слюна течет, хочу такой Contax!

_________________
"Все, что выходит из-под рук японца, будь то сковородная ручка или магнитофон, должно быть произведением искусства". Коносуке Мацусита

Я для Вас присматриваю
Допущу маленький оффтоп. Обнаруживаю что он тюнингованный. Выпуск 1951г, а в наличии "цветной"диск выдержек и, собственно, стандартное гнездо синхроконтакта. Вчера сделал сие фото во время пробной съёмки со вспышкой.

svk!
что-то ТАКИХ Зоннаров на Киев-Контакс не видно, они все на М39....
( надпись Carl Zeiss Jena )
Оптоновские ( Carl Zeiss Opton) выпускались для Контакса
после войны и его передние кольца по репарациям "умельцам"
уже не достались ...
( ИМХО)

Я не про свой объектив, а реплика по теме. Форма лепестков диафрагмы Соннара должна отличаться от Ю-3, или нет? Наверное это можно использовать для идентификации оригинала.
На этом, современном, такая же форма лепестков, как на моём экземпляре 1951г:

надо порыться в Инете...Зоннар для Контаксов все-таки
отличается от Зоннаров под Лейки...

Постоянство формы лепестков?
Что-то в этом есть..
Я только что сравнил ZM объективы- Зоннар 1,5/50,
Планар 2/50 и Биогон 2/35.У двух последних форма
лепестков другая- без загиба к внутреннему отверстию
на закрытых диафрагмах.

принципиально (пропущено 40 страниц срача) не отличается (пропущено 85 страниц срача) - один элемент убрали, точнее взяли не пошедший в 30е годы прототип

_________________
Cон разума рождает квазитов

Не должна, но может.
Почти все виденые мной Зоннары полуторки имели диафрагму как в Ю-3 (точнее - ессно наоборот) но у меня есть Зоннаровский 1,5/50 непросветлённый блок с равномерной шкалой диафрагм и, соответственно с "звёздчатой" диафрагмой (как в "киевском" Ю-8м).

Кстати - почти уверен, что кольца с "зоннаровскими" надписями попросту гравируют в некоем арбатском подвале в промышленных количествах.
Как-то довелось побывать в таком подвале - помещался он однако на Щукинской.

_________________
"....Я высказал своё, не навязанное никем, субьективное мнение, которое не только может, но и обязано не совпадать с мнением некоторых участников." (tttaras)

Ясно, я не видел Зоннары на М39.

Да и я не видел.
Ну, чтобы был до конца уверен в том, что это Зоннар.
А вот контаксовские - видел.
Причем уверен, что Зоннары.
И переделки тоже видел - то есть контаксовский Зоннар в геликоиде Юпитера.

_________________
"....Я высказал своё, не навязанное никем, субьективное мнение, которое не только может, но и обязано не совпадать с мнением некоторых участников." (tttaras)

Меня в заблуждение ввела эта информация http://fotosale.com.ua/product_N16021.htm и дальнейшее сравнение с Ю-3 М39. Выходит что киевский Ю-3 имеет другую форму лепестков?

Коллеги, мы несколько повторяемся относительно других топиков. Я хорошо помню питерские комиссионки 70-х годов. Зоннары тогда редкостью не были, ни двойки, ни полуторки, а подделывать их смысла не было никакого, потому как Ю-3 стоил 30р новый (и ЛЕЖАЛ!), а в комках их средняя цена была от 21 до макс. 27р, обычно 22-23р. Так вот, зоннар 1,5 в ИДЕАЛЬНОМ состоянии стоил 40 (сорок) рублей. Но этого мало. В очень большом количестве проскакивали БЛОКИ зоннаров (двойки лежали долго, полуторки расходились). Типовая цена блока полуторки была как у Ю-3 в оправе - 21 рубль. Кроме того, очень часто лежали зоннары в киноварианте, они стоили чуть дороже блоков, но не намного, не больше тех же 25-27 рублей. ПОДделка выделки не стОила. А вот ПЕРЕделку осуществляли достаточно часто, вставляя цейссовские блоки в оправу Ю-3, как для киева, так и для зоркого. Я сам не стал этого делать только потому, что выяснил, что оба мои Ю-3 (КМЗ для киева 1956 тг. и загорский для зоркого, более новый и в идеальном состоянии) имеют БОЛЬШЕЕ разрешение, чем этот кино-зоннар.
Далее. ВСЕ латунные зоннары, которые я видел, были НЕпросветлёнными. И двойки, и полуторки. Все они (были ещё 4-см зоннары), в том числе просветлённые, однозначно имели лапки на диафрагме. Все просветлённые были дюралевые. Их поставляла ГДР. Латунными были только червяки (геликоиды) кинооправ. откуда пошла байка о военных просветлённых зоннарах - не знаю, да, просветление у немцев делать умели, но оно было абсолютно другое - просветлёнными были Суммитары, оно было бледно-голубое и очень мягкое, во всяком случае, все эти линзы были царапанные и тёртые.

Объективы Цейсса номера 27ХХХХХ -- 29ХХХХХ имеют нежно фиолетовое просветление, причём и на Контакс и на М39. Объективы 3ХХХХХХ это послевоенное производство.

лично держал военный просветленный зоннар в руках. просветленные суммитары это скорее исключение, процессом владел цейсс.

Интересно, "тюнинг" фирменный или умельцы сделали? Известный мастер по контаксам на своем сайте http://www.zeisscamera.com/articles_cdbd.shtml писал, что апгрейд Black Dial в Color Dial принципиально невозможен, это разные камеры, вобщем даже не просите. Возможно на заводе такой апгрейд делали, как для леек?

Я тоже это читал, но на одном зарубежном форуме писали с точностью наоборот. Внешне не заметно. При снятой верхней крышке виден провод и контакты весьма профессионально установленные. Вспышка работает как положено. Возможно делали ещё в те годы с перестановкой затвора.
Сравнить можно лишь посмотрев, как это сделано на оригинале.

Простите за вопрос. Подскажите, а чем собственно зоннар отличается от юпитера по картинке, по рисунку)? Как их возможно отличать по снимкам, сделанным при съемке одинакового одного и того же объекта?

практически никак боке размывают одинаково..у меня два sonnara 50/1,5 38-39г.в. и шесть юпитеров под киев 52-65г ..один зоннар потребовал юстировки рабочего отрезка..у обоих немцев замечательное просветление..1,5 рабочая, резкость почти на уровне зеркального nikkor 50/1,4 (ais) ..Юпитера вцелом чуть мягче, менее контрастные, скорее..но один 63 года- просто исключительный экземпляр не хуже зоннаров..зоннар рисует так: http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php ... puser/1849 и так: http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php ... puser/1849 http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php ... user/1849..юпитер хороший так: http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php ... puser/1849 http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php ... puser/1849

_________________
FM http://rangefinder.ru/glr/showgallery.p ... puser/1849

у современного занара лепестки по форме удивительно похожи на таки е же у 50/1.4 афс леечного