Дальномер

Согласно статье которую я читал в Popular Photography главными закупщиками суперсветосильной оптики (не только леечной) в США были именно военные. Только благодаря их заказам серийное производство их и было возможным.

и прежде всего потому, что они предназначены именно для съёмки на полностью открытом отверстии, ибо при диафрагмировании у них сильно падает разрешающая из-за дифракции. Т.е. эти объективы аж никак нельзя назвать универсальными, а только узкоспециализированными. Что сразу же исключает из числа клиентов большинство «просто любителей поснимать»

А то, что их можно было купить в свободной продаже, так и пистолет там можно свободно купить. Но на фотолюбителях производство этих супердорогих объе4ктивов не продержалось бы

http://flickriver.com/photos/moaan/popular-interesting/
http://www.flickr.com/groups/bokehmania/pool

Спсибо за ссылки. Клево.

только это были, есс-но, не объективы м-серии, а опт. блоки для разных приборов, от арт.прицелов, до ПНВ.
хотя разработки, скорее всего шли паралельно и взаимопроникающе

Нет, там говорилось именно о фотообъективах. В армии камеры тоже много где применяют. В той же армейской разведке, топографических работах, инжинерных войсках и пр.

Мне кажется, дифракция тут не при чем

Дифракция в оптических системах несколько отличается от дифракции на "голой дырке", и зависит не только от абсолютного значения диаметра диафрагмы, но и от соотношения максимального диаметра линзы к диаметру светопропускающей перегородки внутри системы.

Поэтому, кстати, дифракция в объективе 50/1.5 на диафрагме, скажем 11 будет гораздо большей, чем дифракция на той же диафрагме у объектива 50/2.8. У светосильных объективов (при прочих равных - имеется ввиду степень исправления абераций), как правило, разрешение на закрытых диафрагмах гораздо хуже, чем у "середнячков". Это была одна из причин, почему светосильные штаники не похоронили скромные 2.8 (и дело было не только в цене). секрет был в том, что в "середнячках" было меншее светорассеяние, и меньшая дифракция на закрытых дырках.
По той же причине суперсветосильные объективы не стали массовыми, ибо у них очень узкая область применения - только на открытых дырках.
Как правило, оптимальная диафррагма у объектива - третья от максимальной, а дальше начинает расти дифракция.

Это (причём дословно) уже было на каноновском сайте... А ссылочку не дадите - откуда такие сведения? Мой кэнон ФД 1,2 бьёт любой 2,8... Да и алмазовская волна 1,8 на дырках 5,6 - 8 забивала хвалёный И-61. Другое дело, что у многих светосильников есть сферичка, и фокус уходит с диафрагмированием... Ну так надо знать свои стёкла и уметь вводить поправки...

Точно. Только третья диафрагма для 1,4 - это 4, а для 3,5 - 11, а на дырке 4 он не сможет даже приблизиться к хорошему 1,4, зажатому до тех же 4... И для того, чтобы эту резкость выжать по максимуму с рук без штатива, объективом с дырой 1,4 можно снимать на 100 ИСО, а для 3,5 понадобится 800... (ну, хорошо, для 2,8 - 400). И зерно съест весь прирост, даже если он был бы.

Последняя Лейка сделанная для военных была КЕ-7: М4 с изоляцией от влажности. Штатником был 50/2.

У меня есть инструкция армии США по ремонту предыдущей версии КЕ, на основе М2. Все объективы в наборе - пылевлагозащищенные версии обычных гражданских эльмаритов и суммикронов.

Единственный известный сверхсветосильник Лейтца выпущенный специально для военных это 90/1, несопряженный с дальномером. Из подобной немецкой продукции двойного назначения известен например Carl Zeiss Nacht-Mirotar со встроенным фотоэлектронным умножителем.

Создание сверхсветосильников было тенденцией тех лет, примеры тому Zunow 50/1.1, Nikkor 50/1.1, Canon 50/0.95 (которым мне довелось на прошлой неделе поснимать) или советский прототип Рекорд-4 50/0.9 на Киев-5.

Вообще естественно что у военных было много всякого интересного, но из этого совсем не следует что все интересное создавалось для военных. Это скорее привычка советского мышления, что гражданка всегда производит абы что из опилков оборонки. На Западе конкурентная борьба между компаниями и большой рынок гражданской продукции дают достаточно стимулов для технического прогресса. Скажем современный приемник GPS который можно купить в любом магазине в разы дружественнее в использовании и функциональнее тех которыми пользуется пехота США.

У меня люкс 1,4/50 не асферический. Двоякое ощущение от него. На 1,4 - очень хорошие результаты - наводился по зрачку, хорошая точечная резкость, хорошее боке. Но стоит перейти на диафрагму 4 и больше - зона резкости словно с цепи срывается - фотографии людей становятся похожими на картинку тессара (у меня И61 похожий результат дает). Резко до сухости. Для кого оно может и хорошо, но я избалован картинкой Ю-3. У меня он даже на диафрагме 8 сохраняет человеческий облик, сохраняя выпуклость и объем. Не скажу, что люксом сильно разочарован, но и возносить до небес не буду. В общем, на ЧБ, на классической печати, на диафрагме от 4 и выше - Ю-3 для меня однозначно лучше. На 1,5 - вопрос вкуса.