Дальномер

Потихоньку довожу до ума эту самую камеру:



В частности, оказалось необходимо подьюстировать дальномер. Камера очень грамотно синженерена, доступ к дальномеру прост и удобен (гораздо удобнее и проще, чем в том же Зорком, скажем). Ну, вставил матовое стекло, съюстировал на 1.5 метра. Начал проверать

На бесконечности дальномер сузщественно двоит, хотя по матовому стеклу и на 30 метрах нормально на резкость наводит. Бесконечность на матовом стекле вроде тоже присутсвует, когда ваыкручиваешь колесо наводки до конца.

Камера правда когда-то падала, и колесо наводки несколько покривилось. Я его правил, оно перестал затирать, хотя всё ещё и сидит криво.

Как такое может быть - на практически всех дистанциях дальномер нормально наводит, а на бесконечности двоит?

А он через нее не перескакивает? Через бесконечность.

Перескакивает. В смысле - дальномер. Объектив вроде не перескакивает. Какое-то время даже подозревал что не дотягивает.

Обычно дальномер имеет регулировку бесконечности и линейности. Судя по всему вы подкрутили одну из них не скомпенсировав другую.

НУ, у того же Зоркого только один винтик на всё про всё. Я знаю, что есть регулировка по горизонтали, и по вертикали. А такие термины первый раз в жизни слышу

На Зорком бесконечность юстируется винтом, а линейность - наклоном клина на поводке.

Второе, вообще-то, юстировка по вертикали. И влиет не собственно на замер дистанци, а на параллельность двух изображений, насколько мне помнится.

У данного же аппарата свои особенности. У него сменные объективы садятся не через геликоид, а прямо на объективную доску, а значение фокусного передаётся штырём к дальномеру. Т.е. тут компенсация за разное фокусное вносится где-то в самом дальномере. А вот как это контролировать - большой вопрос.

На который я хотел бы получить ответ, если кто его здесь случаем знает.

На первом Зорком один винт регулирует бесконечность, другой - вертикаль, а клин (это вероятно на всех советских клонах кроме Друга) - линейность. За каждую вариацию зоркого я естественно вам не скажу, но такой набор для дальномерок типичен, хотя не хотите - не верьте.

На веру принимать не буду, но в литературе покопаюсь. А вдруг вы чего знаете. А вдруг я чего не знаю

Но всё равно, меня сейчас больше интересует конкретика, нежели чем общая теория. Во всяком случа в этой камере я пока никакого клина не увидел. Может, плохо искал?

Я кстати отснял тестовую плёночку. Пробовал точность юстировки дальномера. Наводил на предмет в 1.5 метрах приблизительно от кмеры.Дырка была 3.5 Резкость прошла чуть за предметом, но лежит на самом краю глубины резкости. Поскольку по матовому стеклу дальномер был отюстирован точно, думаю проблема в прогибе плёнки. Видимо она слегка "выпячивается." ННо это ерунда, это можно учесть при следующей юстировке.

Ту есть ещё одна проблема. Я заглянул в объектив. спереди. и там есть три отверстия под маленькие винты. Видимо какой-то умелец не положил назал какую-то детаь, прикрывающую затвор, которая ему показалась сугубо декоративной. И теперь меня мучат некоторые сомнения.

Там передний линзоблок (положительная-отрицательная линза в спарке - объектив тессароподобный) сейчас садится прямо на блок затвора. Но не садилась ли она раньше на эту утеряную деталь, как на прокладку? И если да, то какое влияние это может оказать на юстировку объектива? В смысле - задний элемент теперь возможно чуть ближе чем надо к этой спарке. Если б найти того, кто знает конструкцию. Или инструкцию по ремонту.

Несколько замечаний по поводу юстировки дальномера.

1. Вот так выглядит центр фотографии. Наводка производилась по баночке. Видно, что центр плоскости резкости лежит где-то между "розчини" и "пiноблоки" (слева от баночки):



2. На матовом стекле (десять раз сличалось) плоскость наводки проходит именно по баночке.

3. Объяснить можно только "выгибом" плёнки в направлении объектива.

4. Сколько ни юстировал камер 6 на 6 (в частности Киев 6С), там всегда резкость на матовом стекле в видоискателе и в фильмовом канале была адекватной. То же относится и к "раскладушкам".

5. Вызвано это наверное тем, что у Koni-Omega очень специфическая лентопротяжка. Там в момент начала протяжки прижимной столик "уходит" назад, и плёнка протягивается не соприкасаясь со столиком. Когда процесс закончен, столик возвращается назад, и прижимает плёнку максимально возможным образом. Т.е. при экспозиции столик "давит" на плёнку гораздо сильнее, чем в любой иной камере. Отсюда необычайная равномерность прижима плёнки в фильмовом канале, которой эта камера славится. Но как побочное явление - лёгкое выпячивание плёнки практически по всему полю. Хоть и очень равномерное.

6. Отсюда вывод - в этой камере юстировка дальномера нуждается в компенсации. Не знаю как там в абсолютных величинах. Я просто воссоздал условия, навёлся на баночку по дальномеру, после чего переместил баночку в точку между "розчини" и "пiноблоки", и не трогая наводки объектива юстировочным винтом свёл дальномер на баночке в её новой позиции. Посмотрим, что это даст, но думаю, что теперь дальномер должен отрабатывать точно в любой позиции.

7. На бесконечности ситуация не исправилась, как я надеялся, а ещё более усугубилась. Причины этого буду изучать, но в принципе лишь бы камера наводилась на резкость по дальномеру точно, а это уже особого значения не имеет. Возможно, прийдётся покрутить шкалы и стопор бесконечности на колесе наводки. В зависимости от результатов тестовой съёмки и буду решать, что делать дальше.

Интересно , как Ваши успехи в настройке камеры, а то я поглядываю в сторону Кони- Омега и думаю приобрести себе такую.

Рекомендую этого говномага и Солнечного жреца поискать на просторах сети, ибо тут он уже с полгода забанен.

_________________
Cон разума рождает квазитов

Вах!.. Вах.. ! Не знал.