Дальномер

Вот такой момент я нашёл в анналах отечественной литературы по фотографии. Отмечу, что за многие годы просмотра такой литературы, это единственная (!) книга, где такой архиважный технический момент был бы описан:

Сферическая аберрация в объективах обычно полностью бывает устранена для самой крайней зоны (рис. 65).




Поэтому следует принимать во внимание, что незначительное диафрагмирование объектива в ряде случаев влечет уменьшение резкости изображения, так как при этом срезаются диафрагмой как раз те лучи, для которых достигнуто исправление сферической аберрации. Это явление ощутимо, например, при работе объективами „Индустар-10" (аппарат „ФЭД") и „Индустар-22" (аппараты „Зоркий" и „Зенит"), которые при диафрагмировании до отметки 4—4,5 дают менее резкий рисунок, чем при полном открытии диафрагмы (отметка 3,5). Дальнейшее диафрагмирование вновь повышает резкость рисунка за счет значительного уменьшения диаметра действующего отверстия объектива.

(А. В. Соколов, П. А. Ногин, И. П. Хрипин; "Фотоаппараты, оптика и определение выдержки"; под редакцией канд. техн. наук В. А. Иофиса; выпуск 1; государственное издательство «Искусство»; Москва 1955)

Мне почему-то кажется, что эта фича присуща отнюдь не только Индустарам.

Спасибо- оч полезная картинка!!!

У нас на сайте, уже как больше года, есть фундаментальная статья о сферической аберрации, выложенная и переведенная Костей.

Статья супер.

То, что плоскость фокусировки гуляет при диафрагмировании, известно. Максимальный уход плоскости примерно при диафрагмировании до 0,7 от максимального диаметра линзы. Однако это всё только для точки на оси. Для выравнивания резкости по краю диафрагмировать, увы, надо... А для повышения резкости в центре перефокусировать камеру...

Дык как раз до этой статьи я был искренне убеждён, что аберации с диафрагмированием уменьшаются линейно. А здесь, оказывается, что до какого-то предела она не только не уменьшается, а возрастает. И я думаю, что это правило применимо, скорее всего, к любому объективу. Из чего следует, что явно стоит провести небобльшой тест для своих объективов, чтобы отследить там наличие или отсутсвие этого эффекта, и знать, с какой диафрагмы аберация начинает действительно уменьшаться.

Правда, каритна может "смазываться" и тем, что вклад именно этой аберации по сравнению с другими будет менее значительным.
Как я понял из этой статьи она актуальна как минимум для всег тессароподобных. Но, думаю, стоит для себя это выяснить и с другими линзами.

А то выходит, что часто, после определённой диафрагмы, гораздо лучше не экономить по полступени, а сразу же открытб объектив "на всю катушку" - и результат будет лучше.

где то я это предпологал даже...а что скажете про ю3? как там дела?

Думаю, что вероятность велика, в статье же ясно сказано, что общий принцип - исправление аберации для полной дырки. И, думаю, что это делают всегда, оно и по логике так выходит.

Так что пробовать надо, я думаю. протестить там через полстопа до 4 дырки (для Ю-3 думаю хватит до 2.8)

Я небольшой специалист в фотооптике, но ИМХО описанная проблема довольно стара, она возникла, когда стали исправлять сферические абберации простой линзы. Т.е. еще в 19 веке. Технологии долгое время допускали только изготовления сферических поверхностей, и эту абберацию правили склеиванием 2х линз, как результат - исправление не по всему полю, а по зонам. Вы эту проблему и описали. Вполне естественно, что разрабочки светосильных объективов уделяли повышенное внимание крайним зонам, тут это явление должно наблюдаться во всей красе. Но во-первых, при изготовлении менее светосильных объективов могло быть иначе. Во-вторых, можно проводить дальнейшее устранение сферических аббераций, усложняя схему объектива. В-третьих, сейчас можно применять асферику.
Вобщем, с тезисом, что приведенный эффект должен наблюдаться на любом объективе, я не согласен.

А почему? Вне зависимости от светосилы именно на краевых зонах сферическая аберация проявляется больше всего, и логично исправлять её имеено там, так как это даёт общий максимальный эффект.




Ну, это мнеяет технику её устранения, но почему это должно менять общий подход к её устранению в объективе в целом?




Асферика, как раз, по моему, для того и применяется чтобы эффективнее устранять краевые аберации. Правда, мне кажется, что там болье влияют на кому.

думаю, что как раз в обычной склейке аберрации растут к краям, просто в светосильных объективах так подбирали стекла и кривизну, чтоб на самом краю наоборот они падали



а вот потому что аберрации могут к краю и возрастать



а фиг знает на самом деле

Я давно это подозревал, вот и старался всегда закрыть Ю-3 больше, чем на f/2.8 или на открытой снимать.

_________________
Убей тело - и голова умрет!

Так они все в любом объективе растут к краям. И посвкольку к краям они растут больше всего, именно в краевых зонах с ними и борются не по детски. Потому как если их не прижучить там, то в остальных зонах это уже не будет иметь принципиального значения.

Цитата из книги П.А. Ногина "Фотографический объектив" Изд. 1961 г., стр 12 - 13:

"...полное устранение сферической аберрации может быть достигнуто лишь для какой-либо одной кольцевой зоны; для других же зон аберрация при этом уменьшится, но полностью не устранится.
Сферическая аберрация в объективах обычно полностью бывает устранена для самой крайней зоны.
... Поэтому следует принимать во внимание, что незначительное диафрагмирование объектива в ряде случаев влечет уменьшение резкости изображения, так как при этом срезаются диафрагмой как раз те лучи, для которых достигнуто исправление сферической аберрации. Это явление ощутимо например, при работе с объективами "Индустар-10" (аппарат "ФЭД") и "Индустар-22" (аппараты "Зоркий" и "Зенит"), которые при диафрагмировании до отметки 4-4,5 дают менее резкий рисунок, чем при полном открытии диафрагмы (отметка 3,5). Дальнейшее диафрагмирование вновь повышает резкость рисунка, за счет значительного уменьшения диаметра действующего отверстия объектива. (Здесь имеется в виду лишь резкость изображения предметов находящихся в плоскости наводки, т.е. в плоскости сопряженной с плоскостью изображения...)"

Конец цитаты.

_________________
Киев-4, Ю-3,Ю-8,Ю-9,Ю-12,Г-103.

Цитата из книги П.А. Ногина "Фотографический объектив" изд. 1961 г. стр 108 - 110:

" Объективы "Юпитер" представляют собой несимметричные пяти-семилинзовые анастигматы. Большинству из них близки по конструкции соответствующие объективы "Зоннар" Цейса.
За исключением широкоугольного объектива "Юпитер-12", который будучи аналогичен "Биогону" Цейса, является диалитом, все объективы "Юпитер" - сложные триплеты. Первый компонент - положительный мениск с фокусным расстоянием несколько большим, чем фокусное расстояние всего объектива. Средний, отрицательный компонент состоит из двух, трех линз. Задний компонент, положительный, расположенный за диафрагмой, в большинстве объективов тоже сложный.
Несмотря на некоторое различие в конструкции, все объективы "Юпитер" дают одинаковый характер изображения. Рисунок даваемый ими, менее резкий чем при применении большинства "Индустаров", что особенно заметно на краях поля. Зато объективы "Юпитер" имеют большую светосилу.
Объективы "Юпитер" являются универсальными и пригодны для всех видов любительской и репортажной съемки, даже в условиях пониженной освещенности.
Из аберраций несколько хуже других исправлена дисторсия, вследствии чего для фотограмметрических съемок и для технической репродукции объективы "Юпитер" применять не рекомендуют."

Конец цитаты.

_________________
Киев-4, Ю-3,Ю-8,Ю-9,Ю-12,Г-103.

летом я разок тестировал Ю3 (вместе с ю8 и г103) и по этому моему тесту диафрагмирование до f/2 у ю3 заметно улучшает картинку

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

У Ю-3 оптимальная диафрагма 5,6, точнее, от 4 до 8. Кривые аберраций всех дальномерных Юпитеров приведены в книге Яриновской "Кинофотообъективы и качество изображения", рис.76-79

ну я как бы не об оптимальной диафрагме, а о том, что в Ю3 отсутствует эффект, приведенный в заглавном сообщении - тут по ходу обсуждения предполагалось его наличие в Ю3

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

То есть у Ю-3 аберрации для всех зон исправлены более-менее равномерно?, а не только для краевых зон исправление, а промежуточные зоны исправлены хуже?

_________________
Киев-4, Ю-3,Ю-8,Ю-9,Ю-12,Г-103.

может быть и совсем наоборот

ИСЧО раз. Лучи от разных зон интегрируются линзой. Поэтому есть 2 варианта: либо "посредственная" резкость, но повышенная (для данной дырки) ГРИП, либо малая ГРИП с хорошей резкостью. Наименее исправлена СФ для диаметра зоны 0,7 от максимального. И пока диафрагма эту зону не прикроет, говорить о максимальной резкости нельзя. Нетрудно видеть, что 0,7 - это как раз ОДНО деление диафрагмы, след-но, при диафрагмировании на одно деление будет максимальный уход фокуса (это не то же, что ухудшение резкости!!! Просто она сместится). Диафрагмирование на 3 деления обычно примерно возвращает плоскость на место, да и другие аберрации (астигматизм, кривизна поля) успокаиваются.