Дальномер

нет смысла называть объективы по именам...т.е. тот же многоликий у кого как, ю8 то же понимаеш что попался экземпляр вроде гуд..держи и береги его, а то у остальных хуже, кому то ю8м не то ..так же про г103, понимаю что у каждого свои мнения и предпочтения, и61 - кто хвалит кто хаит..и опять же вся соль в годах выпуска, в каком корпусе и тд... неужели всё так плохо...даже про ю3 прошлись здесь конкретно что акромя года надо белый чёрный значёк такой то и тд...т.е. нафиг нужны названия и тд..просто покупаеш горсть и снимаеш отбираеш то что тебе лучше и качественней...у меня ю8 конца 60ых, нравится, ещё два так себе...два ю3 белый и чёрный...оба хороши, но чёрный вроде как лучше...ю12 просто ужас бардак....ю11 так себе...и61- 2 плёнки но нравится...г103 пейзаж супер...а кому то всё наоборот...так проблема в нас самих или всё же в качестве изготовления линз?

у меня есть, пожалуй, все объективы кроме Руссара, и что мне категорически не понравилось - так это только Ю11. Невнятный, ватный, мыльный объектив. Может просто неповезло.

ю11- специфический (по ф.р.), на киеве, я очень доволен рисунком типичного длинного зонара. Никакого мыла и ваты. Не повезло вам. Мне не повезло с Ю12. Новый Ю12, который царапанный, но оригинальный киевский, подаренный мне недавно, я еще не тестировал.

А к изначальной теме - так выберите фокусные, которые вам нужны, потом выберите из серии удовлетворяющий экземпляр и будет вам счастье. В кап. странах это чуть проще, но в соц. стране это было гораздо дешевле. Это - в смысле счастье снимать обьективом с нужными характеристиками.

И последнее - я не думаю, что с заводов уходили такие сказочные разновесы, т.е. разница была, но не та, которую сейчас наблюдают, когда поколения мастеров крутили и юстировали эти линзы (не понятно под что[раб.отрезок], и как, хотя возможно, вполне профессионально)
.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

"И последнее - я не думаю, что с заводов уходили такие сказочные разновесы, т.е. разница была, но не та, которую сейчас наблюдают, когда поколения мастеров крутили и юстировали эти линзы (не понятно под что[раб.отрезок], и как, хотя возможно, вполне профессионально)"

Это да, проходя регулярно по барахолке, и верча в руках ФЭДы и Зоркие, могу сказать, что 80 процентов - в тушки не лазили. В объективы же ситуация с точностью наоборот, почти все крученые. У нераскрученных объективов оптическая разница есть, он отнюдь не фатальная (ОТК проходили все.)

_________________
Зоркий-4К. Olympus 35EC. Pentacon Six. Искра-2. Москва-5. Zeiss Ikon. Canon EOS 450D. И-50 тубусный. И-61Л/Д. Ю-8. Flektogon 4/20. Flektogon 4/50. Biometar 2.8/80. Зенитар-М 1.7/50. Sigma 2.8/70 EX DG Macro.

Во-первых, надо понимать, что сделать объективный тест очень сложно. Недостаточно просто поставить несколько линз и пофоткать газеты. Провести тест даже сложнее чем с зеркалками. У дальномерных объективов кроме самих линз есть две чисто механические характеристики, влияющие на результат теста - рабочий отрезок и точность изготовления геликоида толкателя дальномера. Если рабочие отрезки многих линз юстируются, то проблемы с геликоидом приводят к тому что надо индивидуально юстировать дальномер к объективу, а это никто не делает при проведении этих "тестов".
Во-вторых, лично я не доверяю "объективным" тестам. Старые объективы имеют свой характер, они его проявляют на определенных сюжетах, на определенных диафрагмах. Понимание этого характера приходит только с опытом съемки. Т.е. вначале надо отснять 100 пленок на один объектив, а потом только можно будет поставить аналогичный и о чем-то судить. Вот это будет нормальный тест.

PS на обывательском уровне основная причина разброса мнений о качестве советских объективов - это разброс в юстировке дальномеров. Давно заметил, что неточный дальномер = охаивание, точный = преклонение

PSS на уровне увлеченного любителя тоже большой разброс во мнениях, но я это связываю с 2-мя факторами:
1. вышеупомянутый разброс в точности изготовления механики
2. чисто вкусовщина. Все-таки эти объективы сильно отличаются от японских фиксов и зумов, на которых сейчас многие выросли. Кого-то эта разница вдохновляет, кого-то отпугивает

В тушки народ не залезал по простой причине - нужен профессиональный спец. инструмент для выставления, например, рабочего отрезка (набор калибров, микрометр часового типа). Штангелем там делать нечего (что подробно описано Умельцем из EU с kievsurvival). У меня из 4-х Киевов 2, 3, 4, 4А рабочий отрезок гулял за спецификацию на всех. Ближе к истине была 2-ка 55г. и то Ю-3 на открытых снимать было невозможно. С объективами было разбираться проще.

_________________
Canon F1 FD50/1.2L 24/1.4L 85/1.2L 35/2
Contax IIa, Biogon 35/2.8 Voigtlander Prominent Nokton 50/1.5 Sonnar 50/2
Linhof III Doppel Anastigmat Goerz 180/5.8 (1902) Heliar 10,5/3.5 (1936) Super-Angulon 8/65

http://axenovv.wixsite.com/valeryaxenov

У меня через руки их прошло около десятка. В основном были "так себе", и лишь одни белый для зеркалки оказался исключительно хорош. И то, есть казанского завода Ю37 МС который с ним практически в ровень (е если учитывать МС то в чём-то и луше). А Такумар 145/3.5 всё же чуть-чуть лучше обоих. Я уже не говорю о Гексаноне 135/2.5 - но тот вообще фантастика по рисунку и пластике

видимо так и есть...как любитель поснимаю одинаковыми объективами один и тот же пейзажик...

немножко не соглашусь с BES и соглашусь с Аксеновым.

Дальномер конечно может врать, но сюжеты съемки таковы, что если даже ты не сфокусировался точно в нужный объект, то если врет ТОЛЬКО ( или именно) дальномер - в фокусе все равно будут другие объекты ( или части объекта) оказавшиеся на расстоянии "истинной" фокусировки объектива.
В моем Ю11 скорее всего неправильно выставлен рабочий отрезок, потому что резкости в картинке НЕ БЫЛО "как класса" - на любом удалении этих объектов в кадре... возможно можно подобрать тушку, где он себя проявит, но подбирать тушки под объектив - занятие неблагодарное.