| Клуб Дальномер https://rangefinder.ru:443/club/ |
|
| Подскажите про объективы https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=5&t=3137 |
Страница 1 из 1 |
| Автор: | Шери [ 20 апр 2008, 11:27 ] |
| Заголовок сообщения: | Подскажите про объективы |
Уважаемые знатоки оптики! (может мой вопрос и ламерский, но все же ...)Для проведения одного эксперимента (с Индустарами) интересует следующее: можно ли утверждать, что если в макрорежиме объектив выдает минимум аберраций, то и в интервале 1м -- бесконечность они тоже будут на минимуме ? (в макрорежиме объектив перевeрнут) |
|
| Автор: | Mik [ 20 апр 2008, 13:07 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Нет, конечно. Это справедливо только для макрообъективов, имеющих внутренние плавающие компоненты (то есть по сути, это микрозум.) |
|
| Автор: | Шери [ 20 апр 2008, 13:41 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Mik писал(а): Нет, конечно. Это справедливо только для макрообъективов, имеющих внутренние плавающие компоненты (то есть по сути, это микрозум.) Получается, что если я подберу расстояние между линзами/компонентами Индустара в макрорежиме (используя его как объектив микроскопа) по минимуму аберраций ("на глаз"), то в диапазоне 1м -- бесконечность этот оптимум может и не сохраниться ?(такова суть моего эксперимента)
|
|
| Автор: | Zodiak [ 20 апр 2008, 16:10 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
А какая задача ставится в связи с этим объективом? |
|
| Автор: | Шери [ 20 апр 2008, 20:09 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Zodiak писал(а): А какая задача ставится в связи с этим объективом? Задача - обычная фотосъемка в "дальномерном" диапазоне расстояний - 1м - бесконечность.
Просто хотел увидеть разницу между И-22 и И-50 и пришла мысль использовать их как объектив микроскопа. В качестве окуляра взял 10-ти кратную лупу производства КМЗ. Объект наблюдения - черная синтетическая ткань на просвет мощным светодиодным фонарем. В процессе "просмотра" нескольких И-22 и нескольких И-50 "рассмотрел", что "настоящие" И-22 -это те, которые с просветлением всех трех линз. И-22 с просветлением первой и третьей линзы похожи по "рисунку" на И-50. |
|
| Автор: | Zodiak [ 20 апр 2008, 21:26 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Так это "визуальное" тестирование? Лучше фотопробы провести. |
|
| Автор: | Nicolas [ 21 апр 2008, 00:24 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Шери писал(а): В процессе "просмотра" нескольких И-22 и нескольких И-50 "рассмотрел", что "настоящие" И-22 -это те, которые с просветлением всех трех линз. И-22 с просветлением первой и третьей линзы похожи по "рисунку" на И-50. Обалдеть! В первый раз слышу, чтобы в индустарах просветлялись НЕ ВСЕ линзы 
|
|
| Автор: | Шери [ 22 апр 2008, 20:21 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Zodiak писал(а): Так это "визуальное" тестирование? Лучше фотопробы провести. Фотопробы я смогу провести для оценки отобранных объективов.
Соглашусь с высказанным Вами однажды мнением, что для съемки на цвет лучше И-22 поздних партий. Ранние И-22 имеют остаточный хроматизм выше, чем у поздних. Видимо он (вкупе со "сферичкой") и создает то самое размытие. |
|
| Автор: | Шери [ 19 июн 2008, 23:08 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Nicolas писал(а): Шери писал(а): В процессе "просмотра" нескольких И-22 и нескольких И-50 "рассмотрел", что "настоящие" И-22 -это те, которые с просветлением всех трех линз. И-22 с просветлением первой и третьей линзы похожи по "рисунку" на И-50. Обалдеть! В первый раз слышу, чтобы в индустарах просветлялись НЕ ВСЕ линзы Загубили контраст изюмительного объектива - абыдно, да ! |
|
| Автор: | Шери [ 19 июн 2008, 23:27 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
И все-таки мне сдается, что мой эксперимент может удаться. Ведь по такому же принципу работает объектив в фотоувеличителе. Только нужно окончательно решить: "настраивать" объектив в перевернутом виде или все же в прямом. |
|
| Автор: | Шери [ 29 июн 2008, 00:42 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Размышляя об оптических схемах объективов - симметричных и несимметричных - озадачился вопросом: а как же можно оборачивать триплетоподобные несимметричные объективы, если до диафрагмы рассеивающая "половинка", а после нее - собирающая ? Насколько вообще целесообразно использовать в качестве объектива фотоувеличителя Индустары? Другое дело - Вега-11У. Это почти симметричный объектив. При оборачивании я не смог заметить изменений в изображении (в отличии от Индустаров). На мой (может и дилетанский) взгляд симметричные объективы хороши в построении изображения плоских объектов с минимальными геометрическими искажениями (любимые кирпичные стены)  А если необходима передача того самого ОБЪЕМА и ВОЗДУХА - просьба использовать триплетоподобные объективы.
Может я заблуждаюсь - поправьте, пожалуйста! |
|
| Автор: | Nicolas [ 30 июн 2008, 01:59 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Бррррр... Тут немножко всё в куче. Попробуем растащить по полочкам. 1. Напомним, что для ИДЕАЛЬНОЙ линзы все эти рассуждения "по барабану". 2. Для РЕАЛЬНЫХ оптических систем СТРОГО СИММЕТРИЧНАЯ конструкция, вообще говоря, оптимальна для масштаба 1:1. Именно поэтому все строго симметричные объективы типа дагоров имеют кривое поле и т.д. Но в те годы (да и сейчас на ШФ) никто не снимал на полной дыре, а на 22-32 это опять же, "по барабану". Зато строгая симметрия позволяла использовать половинки объектива. 3. Поэтому в зависимости от МАСШТАБА необходимо отступление от симметрии. Это началось с ЦЕЛОРА - ДОГМАРА и ТЕССАРА. Первый триплет, кстати, был :shock: симметричным!!!. 4. Это отступление от симметрии заключается не только в расстояниях между линзами, но и и в параметрах самих линз. Поэтому ПРОСТО ИЗМЕНЕНИЕ межлинзовых расстояний не скорректирует аберрации полностью в макрорежиме. 5. Чем сложней объектив, тем больше у него коррекционных параметров и тем легче (не при расчёте, ессно, а в готовой системе) корректировать аберрации. Поэтому зумы и макрушники с плавающими компонентами многолинзовые. 6. Есть предположение (в литературе такое встречается), что И-50у пересчитывался. У шнайдера были тессары для увеличителя КОМПАРОН и КОМПОНАР для разных масштабов. То же у Роденштока. У нас к насадке МФН-1 был набор из корректара и трёх микропланаров для съёмки с разными масштабами. 7. Вывод: ЕСЛИ Вы найдёте И-50 с наилучшим качеством для объектива микроскопа, он ПЛОХОЙ  . Ибо его конструктивные параметры не для бесконечности.
8. Вопрос о перевёртывании - особый. Во-первых, существует понятие прямого и обратного хода лучей. То есть, Вы ЛЕГКО можете съёмочный объектив использовать как проекционный при ОДИНАКОВЫХ МАСШТАБАХ. Предположим, Вы сняли объект 1:10 РЕАЛЬНЫМ объективом, а потом увеличили его 10:1 ИДЕАЛЬНЫМ объективом. Очевидно, будут какие-то аберрации на снимке. Так вот, если Вы снимете объект 1:10 ИДЕАЛЬНЫМ объективом, а увеличите РЕАЛЬНЫМ, картинка будет такой же. Вывод: переворачивать объектив ДЛЯ СЪЁМКИ надо, когда масштаб становится больше 1:1, что и написано во всех учебниках. ИМЕННО ЭТО и происходит при фотопечати в увеличителе. Плёнка становится ОБЪЕКТОМ, а фотобумага - съёмочным материалом. То есть это классическая фотосъёмка в сверхкрупном масштабе, требующая перевернуть съёмочный объектив... 9. А вот если надо печатать в масштабе 1:1, тут нужен абсолютно симметричный объектив, что и делают. 10. "ОБЪЁМ И ВОЗДУХ", как все знают, лучше всего передаёт монокль...
|
|
| Автор: | Шери [ 30 июн 2008, 05:21 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Уважаемый Николай ! Огромное СПАСИБО за то, что вооружили меня столь подробными теоретическими выкладками ! У меня в теории бооольшой пробел. Постараюсь переварить и взглянуть на свой эксперимент с таких отправных точек.
|
|
| Страница 1 из 1 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|