Дальномер

Уважаемые знатоки оптики!
(может мой вопрос и ламерский, но все же ...)Для проведения одного эксперимента (с Индустарами) интересует следующее: можно ли утверждать, что если в макрорежиме объектив выдает минимум аберраций, то и в интервале 1м -- бесконечность они тоже будут на минимуме ?
(в макрорежиме объектив перевeрнут)

Нет, конечно. Это справедливо только для макрообъективов, имеющих внутренние плавающие компоненты (то есть по сути, это микрозум.)

_________________
Зоркий-4К. Olympus 35EC. Pentacon Six. Искра-2. Москва-5. Zeiss Ikon. Canon EOS 450D. И-50 тубусный. И-61Л/Д. Ю-8. Flektogon 4/20. Flektogon 4/50. Biometar 2.8/80. Зенитар-М 1.7/50. Sigma 2.8/70 EX DG Macro.

Получается, что если я подберу расстояние между линзами/компонентами Индустара в макрорежиме (используя его как объектив микроскопа) по минимуму аберраций ("на глаз"), то в диапазоне 1м -- бесконечность этот оптимум может и не сохраниться ?(такова суть моего эксперимента)

А какая задача ставится в связи с этим объективом?

Задача - обычная фотосъемка в "дальномерном" диапазоне расстояний - 1м - бесконечность.
Просто хотел увидеть разницу между И-22 и И-50 и пришла мысль использовать их как объектив микроскопа. В качестве окуляра взял 10-ти кратную лупу производства КМЗ.
Объект наблюдения - черная синтетическая ткань на просвет мощным светодиодным фонарем.
В процессе "просмотра" нескольких И-22 и нескольких И-50 "рассмотрел", что "настоящие" И-22 -это те, которые с просветлением всех трех линз. И-22 с просветлением первой и третьей линзы похожи по "рисунку" на И-50.

Так это "визуальное" тестирование? Лучше фотопробы провести.

Обалдеть! В первый раз слышу, чтобы в индустарах просветлялись НЕ ВСЕ линзы

Фотопробы я смогу провести для оценки отобранных объективов.

Соглашусь с высказанным Вами однажды мнением, что для съемки на цвет лучше И-22 поздних партий. Ранние И-22 имеют остаточный хроматизм выше, чем у поздних. Видимо он (вкупе со "сферичкой") и создает то самое размытие.

В И-50 а также поздних И-22 (видимо с ''начинкой'' от И-50) просветляли заднюю поверхность первого и переднюю поверхность третьего компонентов (видимо плоские поверхности дешевле было просветлять). Поступали так видимо в ключе брежневского тезиса -''Экономика должна быть экономной !''
Загубили контраст изюмительного объектива - абыдно, да !

И все-таки мне сдается, что мой эксперимент может удаться. Ведь по такому же принципу работает объектив в фотоувеличителе. Только нужно окончательно решить: "настраивать" объектив в перевернутом виде или все же в прямом.

Размышляя об оптических схемах объективов - симметричных и несимметричных - озадачился вопросом: а как же можно оборачивать триплетоподобные несимметричные объективы, если до диафрагмы рассеивающая "половинка", а после нее - собирающая ?
Насколько вообще целесообразно использовать в качестве объектива фотоувеличителя Индустары?
Другое дело - Вега-11У. Это почти симметричный объектив. При оборачивании я не смог заметить изменений в изображении (в отличии от Индустаров).
На мой (может и дилетанский) взгляд симметричные объективы хороши в построении изображения плоских объектов с минимальными геометрическими искажениями (любимые кирпичные стены) А если необходима передача того самого ОБЪЕМА и ВОЗДУХА - просьба использовать триплетоподобные объективы.
Может я заблуждаюсь - поправьте, пожалуйста!

Бррррр... Тут немножко всё в куче. Попробуем растащить по полочкам.
1. Напомним, что для ИДЕАЛЬНОЙ линзы все эти рассуждения "по барабану".
2. Для РЕАЛЬНЫХ оптических систем СТРОГО СИММЕТРИЧНАЯ конструкция, вообще говоря, оптимальна для масштаба 1:1. Именно поэтому все строго симметричные объективы типа дагоров имеют кривое поле и т.д. Но в те годы (да и сейчас на ШФ) никто не снимал на полной дыре, а на 22-32 это опять же, "по барабану". Зато строгая симметрия позволяла использовать половинки объектива.
3. Поэтому в зависимости от МАСШТАБА необходимо отступление от симметрии. Это началось с ЦЕЛОРА - ДОГМАРА и ТЕССАРА. Первый триплет, кстати, был :shock: симметричным!!!.
4. Это отступление от симметрии заключается не только в расстояниях между линзами, но и и в параметрах самих линз. Поэтому ПРОСТО ИЗМЕНЕНИЕ межлинзовых расстояний не скорректирует аберрации полностью в макрорежиме.
5. Чем сложней объектив, тем больше у него коррекционных параметров и тем легче (не при расчёте, ессно, а в готовой системе) корректировать аберрации. Поэтому зумы и макрушники с плавающими компонентами многолинзовые.
6. Есть предположение (в литературе такое встречается), что И-50у пересчитывался. У шнайдера были тессары для увеличителя КОМПАРОН и КОМПОНАР для разных масштабов. То же у Роденштока. У нас к насадке МФН-1 был набор из корректара и трёх микропланаров для съёмки с разными масштабами.
7. Вывод: ЕСЛИ Вы найдёте И-50 с наилучшим качеством для объектива микроскопа, он ПЛОХОЙ . Ибо его конструктивные параметры не для бесконечности.
8. Вопрос о перевёртывании - особый. Во-первых, существует понятие прямого и обратного хода лучей. То есть, Вы ЛЕГКО можете съёмочный объектив использовать как проекционный при ОДИНАКОВЫХ МАСШТАБАХ. Предположим, Вы сняли объект 1:10 РЕАЛЬНЫМ объективом, а потом увеличили его 10:1 ИДЕАЛЬНЫМ объективом. Очевидно, будут какие-то аберрации на снимке.
Так вот, если Вы снимете объект 1:10 ИДЕАЛЬНЫМ объективом, а увеличите РЕАЛЬНЫМ, картинка будет такой же. Вывод: переворачивать объектив ДЛЯ СЪЁМКИ надо, когда масштаб становится больше 1:1, что и написано во всех учебниках. ИМЕННО ЭТО и происходит при фотопечати в увеличителе. Плёнка становится ОБЪЕКТОМ, а фотобумага - съёмочным материалом. То есть это классическая фотосъёмка в сверхкрупном масштабе, требующая перевернуть съёмочный объектив...
9. А вот если надо печатать в масштабе 1:1, тут нужен абсолютно симметричный объектив, что и делают.
10. "ОБЪЁМ И ВОЗДУХ", как все знают, лучше всего передаёт монокль...

Уважаемый Николай ! Огромное СПАСИБО за то, что вооружили меня столь подробными теоретическими выкладками ! У меня в теории бооольшой пробел. Постараюсь переварить и взглянуть на свой эксперимент с таких отправных точек.