Дальномер

К сожалению, автор делает очень многозначительные и далекоидущие выводы о качестве разновременных Юпитеров-12 не проверив перед этим их юстировку. У меня из восьми объективов, только два на тушке с нормальным рабочим отрезком нормально отображали бесконечность и 1 метр без юстировки. Причина разъюстировки разная - кто-то разбирал, объектив падал и тому подобное. Автор не удосужился проверить юстировку объективов на конкретном аппарате, который использовал для 'теста' и наделал глубокомысленных выводов... В целом, очередной раз удивляет некомпетентность людей, склонных к написанию статей, особенно статей безаппеляционных...

Примерно тоже самое написал об этой статье коллекционер Александр Бронштейн:

"Одну статью прочитал - Многоликий Юпитер.

Мне кажется в ходе испытания и дальнейшего обсуждения качества объективов не
учен тот прискорбный факт, что часто советские объективы одной партии по
качеству существенно отличались друг то друга. Приобретая в свое время
объектив для съемки, я брал несколько одинаковых объективов, вначале выбирал
лучший по центровке, разрешению и контрастности с помощью оптической скамьи,
потом с помощью коллиматора юстировал объектив на конкретной камере и только
после этого можно было снимать специальные тест-миры.

Такой подход мне представляется более объективным.


С уважением -

Alexander Bronstein"

_________________
С уважением,
Александр

ну вообще-то неправильный рабочий отрезок приведет к неточной фокусировке, а при съемке на 2.8 и печати 30х45 все нюансы фокусировке видны неплохо, так что трудно спутать недофокус и мыло... но критика в целом верна, нормальные тесты так не делаются

Вы видели бумажные снимки, на основании которых автор статьи делал выводы? Или вы так, поговорить... :shock:

я снимков не видел, но автор статьи на них постоянно ссылается, вряд ли он врет, думаю они действительно были

Ага - осетрина второй свежести...

На шириках спутать намного легче, особенно если резкость попала в пустоту.

То есть, оправа объектива оказалась съюстированной с дальномером камеры. А линзоблок в оправе с какими допусками установлен? Я говорю о том, что даже если метки шкал совпали, это не даёт гарантию точной юстировки. Из последнего десятка Ю-8 только три совпали по коллиматору между собой и камерой. Приняв за допустимую погрешность две сотки - фактическое коробление плёнки, которое невозможно учесть точно, следовательно, с таким допуском миримся, пришлось "гонять" юстировочные кольца в пределах трё-четырёх соток. А у двух подшлифовывал толкатели рычага дальномера. Возможно, эти цифры соответствовали допускам, но... После этого уж и тестировал по мирам. Те же действия проделывал с Г-103, о котором писал здесь и И-61. Как ни странно, наиболее стабильные - Ю-8.
В любом случае контроль совпадения раочего отрезка объектива-камеры-дальномера хотя бы по матовому стеклу необходим в первую очередь.
А вот касательно Ю-12 у меня просто не было "проколов". Всё, что попадалось, работало в пределах моих требований. А "лыткаринка" на Киев до сих пор без претензий с 70-го года..

_________________
Zadarma

Потрясающе интересная вышла веточка - тем, что все по-своему правы!
Попробую и свои 5 копеек внести.
Самый главный, ИМХО, недостаток статьи "Многоликий Юпитер" - это то, что автор анализирует центр кадра и околоцентральную область, но не край и, тем более, не угол.
Всё, что тут говорилось о юстировке, центровке и т.д. - 100% верно, подписываюсь под каждым словом. Но дело не в этом. Иллюстрации статьи, по крайней мере, в полиграфическом исполнении, показывают НЕКОТОРОЕ различие в разных вариантах объективов. Для одних такое различие принципиально, для других нет. Опять же, по трём объективам в Советском Союзе вообще никаких ВЫВОДОВ делать нельзя - соседние три объектива дадут результат обратный.
А вот что важно: В течение долгих лет я вообще не рассмтривал Ю-12 как хороший объектив (в сравнении с МИРом-1) из-за УЖАСАЮЩЕГО качества по углам. Причём не по одному образцу.
Спасибо уважаемому ЗК, который убедил меня сравнить КРАСНОГОРСКИЙ Ю-12 для КИЕВА с другими версиями. Результат оказался просто ошеломляющим - это два разных объектива! Дело в том, что задняя линза красногорско-киевских объективов крепится совсем иначе: она не завальцовывается, а устанавливается в проточенный тубус и закручивается "крышкой", что, очевидно, на том этапе лучше позволяло центровать линзы. Такой объектив при диафрагме 8-11 даёт фантастическую резкость и контраст по всему полю.
Подчёркиваю - не при 5,6, а при 8-11. Для довоенного ширика это нормально.
Найти аналогичный по качеству Ю-12 для Зоркого пока не удалось -- они очень часто имеют изумительное разрешение по центру, но дальше оно быстро падает.
Что касается просветления. Да, у Юпитеров, и не только 12-х, иногда линза сама по себе, а чёрная краска сама по себе. У немцев на зоннарах и биогонах она была-таки чёрной, но сейчас почти всегда отстаёт крупными скорлупами...

Фактически, Автор впошел по математическому пути, отбрасывая в сторону роль рисунка на разных диафрагмах разных экземпляров (знакомо! ) А это то, что не поддаётся вычислению.
Практикуя с Ю-12, редко снимал на 2,8 в отличие от Мир-1, поскольку дальномерным Киевом невозможно увидеть заранее характер этих самых краёв, в отличие от Зенита. Если некоторые Ю-12 просто подмазывают края, то Мир создаётспецифический закрученный рисунок края, который применим как художественный эффект при портретной съёмке. Кстати, еще раз спасибо за идею: Мир-1 - Зоркий!

Даже если не Красногорский, но для Киева. Похоже, Контаксовский конструктив построен и производился на меньших допусках.

Увы!
Недавно купил Ю-8 для Киева только потому, что мой 70-го года практически нечернённый. А вот этот 78-го - отлично зачернён. На камеру стал в допусках. Пара снимков бликов на окнах показала преимущество в контрасте чернённого, хоть в целом Г-103 ведёт себя лучше в этом плане. Опять-таки - чернение.

_________________
Zadarma

А Лыткарино не выпускало, насколько я знаю, Ю-12 со сборной задней линзой - только с завальцованной, как для Зоркого. Впрочем, для чистоты эксперимента надо бы сравнить качество КМЗ со сборной и завальцованной линзой для Киева...

легенда о том что киевская оптика много лучше зорковской в принципе подтверждается (и не только на примере Ю-12)

А у КМЗ разьве были для киева Ю-12 с завальцованнйо линзой ? Я н евстречал, они только для зоркого.
Хороший Ю-12 контаксовский следовало бы сравнить с недобиогоном казиновским 35 м который. Вот там думаю будет весело.

непонял почему вас раздражает эта статья? сделпайте свой тест, обсудим как вы делали всё верно правильно со скамьёй и калиматором, посмотрим как вы отъюстируете, будет просто о чём тогда поговорить...и почему имеено эта статья вас надоумела что надо юстировать? в сети миллион статей про тесты линз и нигде в 99.999999....% нет юстировки линз
ЗЫ а статья хорошая, полезная в том плане что описаны модели-модификации ю12, как они выгледят , а какой лучше это уже самому тетсировать и выбирать, не глатать же всё инфу с инета сразу и верить

Дайте плиз ссылку на статью

http://rangefinder.ru/arh_stat - все статьи, среди них и про Юпитер

http://www.rangefinder.ru/download/jupiter12.pdf

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Статья, положим, раздражает. Во-первых, её автор делает выводы по трём образцам, хотя все знают, что в Совдепии двух одинаковых объективов не было. Во-вторых, он ничего не говорит о варианте для контакса, а именно это - базовый цейссовский прототип. В третьих, он сравнивает только центр кадра, хотя известно, что для шириков критичен именно край. По центральному разрешению половина Гелиосов-44 если и не побьёт суммикроны, то будет вровень, гадкий у них именно край. В-четвёртых, Бог с ней, с юстировкой - вместо этого делается не 1 кадр, а десяток, причём объектив каждый раз перефокусируется (а лучше, камера перемещается). Тут сразу вылезает и юстировка, и децентровка, и перекосы всякие, и прогибы плёнки...
Что до описания модификаций - да, они полезны, но если бы и статья так называлась: типа, "поколения Юпитеров -12"...
А то, что в миллионах статей ничего не говорится о юстировке, а зачастую и об условиях тестирования, просто делает эти тесты несопоставимыми между собой. Не скажу - бесполезными, но резко снижает их ценность. НО! Чем и хорош Инет - даже по 1 ветке, типа нашей, можно составить УСРЕДНЁННОЕ впечатление: у коллеги Х Ю-12 работает так-то, у коллеги У - сяк, опять же, можно сразу уточнить детали. А в статье безапелляционно - это лучше, это хуже... Вот это плохо.

Но другие статью по советским линзам устраивают вас? там такой же бред похожий пишут если сравнить высказывание здесь о точночти и тд...... да и понятно что все линзы разные (из одинаковых) у меня ю12 ну никак не идёт, чёрный - лыктаринский на киев, сколько раз не ставил ну неидёт и всё..даже после этой темы ещё раз поставил...разрешение ну такое низкое что хуже мыльницы снимает....зайцев нет, фокусировка ок, а разрешения никакое

Мне тож киевский Ю-12 не нравится, как впрочем и Ю8М.
На м39 получше будут из личных впечатлений. Причем был у меня Ю8 60 года.
На передней линзе по центру скол от резкого удара. Отснл я им пленочку, контраст чуток ниже, разрешение и углы отлично. Купил я себе такой же белый 63г, и не опробовав разобрал первый, расклеив склейку. Отснял пленочку и сильно пожалел, что испортил царапанный. С тех пор лучше первого царапанного не встречал.

В свое время, принимая для себя решение - возможно ли использовать
нашу дальномерку (это был Зоркий 1 или Киев 2, 4 ) использовать как вторую камеру к основному Canon F1N, сравнивал негативы с Ю-12 и своего 35мм Canon FD (pre SSC concave, версия с лантановым стеклом). Негативы сравнивались под увеличителем (х12) и на контрольной печати. Виды кирпичных стен не интересовали.
Вывод - на закрытой диафрагме от f5.6-8 качество негатива дает возможность получать снимок сравнимого качества для печати от 30-40. Объектив в байонете Киева КМЗ 55г., просветление идентичное оригинальному Цейсу, зайцев не ловит. Остальные производители Ю-12 проигрывали.
Использую как вторую камеру Киев 2, 4 на пленке в сто единиц (FP4+) для увеличения разрешения на конечном снимке. Аналогичная стуация была с Ю-3. Осталась рабочей версия Загорского завода первого года производства 57г.
Киев пришлось подгонять под спецификацию Цейса (+0,01/-0,03) по рабочему отрезку. Оъективы после этой операции встали на негативе в нули.

_________________
Canon F1 FD50/1.2L 24/1.4L 85/1.2L 35/2
Contax IIa, Biogon 35/2.8 Voigtlander Prominent Nokton 50/1.5 Sonnar 50/2
Linhof III Doppel Anastigmat Goerz 180/5.8 (1902) Heliar 10,5/3.5 (1936) Super-Angulon 8/65

http://axenovv.wixsite.com/valeryaxenov