Клуб Дальномер :: Просмотр темы - Можно ли судить о качестве объектива по фото на цифре?

Собственно возник вопрос.
Если я имею цифровой Олимпус, куда через переходник встают любые дальномерные объективы (сейчас конкретно про М39),
можно ли провести однозначно аналогию что если качество изображения на цифре скажем *овно, то и на пленке будет также?
Есть два варианта, матрица на цифре кропнутая, либо матрица полноразмерная.
В чем будет разница и почему?
Смысл вопроса в том что хочу оттестировать все свои объективы на Олимпусе с кропнутой матрицей чтоб понять какие диафрагмы и т.п. оптимальны чтоб не переводить пленку.
Смогу ли я получить однозначный результат чтоб не снимать на пленку специально или нет?

Думаю, что у автора темы немного другой интерес - если линза мылит на Олимпусе, то есть ли шансы, что она запоет на пленке?

Вот и ответ на вопрос. Если снимать на плёнку и плёнка сравнивает и скрадывает, то какая разница что там на цифре наполучалось, а?

я бы все равно хотел знать, какие диафрагмы оптимальны

и цвета и "типа рисунок" и вообще всё-всё-всё делается в фотошопе за 5 минут.

kaa писал(а):

я бы все равно хотел знать, какие диафрагмы оптимальны

Неправильный подход. Что значит для вас оптимальные диафрагмы? Диафрагма должна выбираться от задач, что ставит перед собой фотограф, с учетом световых условий.

posiTif писал(а):

и цвета и "типа рисунок" и вообще всё-всё-всё делается в фотошопе за 5 минут.

нет, нельзя ни за 5 минут ни за 10.
Динамики тОна плёнки вы не сделаете с цифры даже при всех танцах, что вам известны на сегодня в фотошопе.
Гистограммы будут абс. одинаковые - картинки разные.
Но плёнка не даст сегодня привычной для всех потребительской чёткости[это определяющее в конечном итоге].
Как не уменьшай, не делай красивой картинку, это уже катится в категорию "ломо"(если вдруг не изобретут новых эмульсий).

а лучше - хотябы немного поднимите теорию, но только не на форумах!

Что порекомендуете почитать новичку относительно пленочной фотографии?

По правде говоря компакт Кэнон Prima на дешевой пленке дает резкость, которая утрет нос многим владельцам цифровых "говнозеркалок",
посему я не совсем согласен насчет резкости
А что Вы имеете в виду под потребительской четкостью?

На цифре совершенно дозвизды чем снимать (главное и единственное условие чтоб резко было), и разрешение и цвета и "типа рисунок" и вообще всё-всё-всё делается в фотошопе за 5 минут. На самом деле откровенно плохие, а точнее бракованные объективы встречаются редко. Даже объектив Т-22 Смены-1 (который отлично знаю) при правильной обработке плёнки и печати ПОЛНОСТЬЮ покрывает все запросы на снимках до формата 30Х40 см. ПОЛНОСТЬЮ. А на какой дырке резко-нерезко, это понятие чисто цифровиков (я уже говорил).

kaa писал(а):

Мне всегда казалось, что снимок делает объектив. Неужели именно казалось?

posiTif писал(а):

Это уже патология... Что ж тогда народ всякие схемы придумывал? Брали бы вон и снимали дешевой Сменой, которая оказывается ПОЛНОСТЬЮ покрывает некие непонятные запросы.

Автор:	kaa [ 23 янв 2013, 16:53 ]
Заголовок сообщения:	Можно ли судить о качестве объектива по фото на цифре?
Собственно возник вопрос. Если я имею цифровой Олимпус, куда через переходник встают любые дальномерные объективы (сейчас конкретно про М39), можно ли провести однозначно аналогию что если качество изображения на цифре скажем *овно, то и на пленке будет также? Есть два варианта, матрица на цифре кропнутая, либо матрица полноразмерная. В чем будет разница и почему? Смысл вопроса в том что хочу оттестировать все свои объективы на Олимпусе с кропнутой матрицей чтоб понять какие диафрагмы и т.п. оптимальны чтоб не переводить пленку. Смогу ли я получить однозначный результат чтоб не снимать на пленку специально или нет?

Автор:	MaF [ 23 янв 2013, 16:55 ]
Заголовок сообщения:
...поведение объективов на краях кадра,при установке его на 35мм пленку на Вашем олимпусе Вы точно не увидите.

Автор:	Andrey [ 23 янв 2013, 17:06 ]
Заголовок сообщения:	Можно ли судить о качестве объектива по фото на цифре?
kaa писал(а): Собственно возник вопрос. Если я имею цифровой Олимпус, куда через переходник встают любые дальномерные объективы (сейчас конкретно про М39), можно ли провести однозначно аналогию что если качество изображения на цифре скажем *овно, то и на пленке будет также? Есть два варианта, матрица на цифре кропнутая, либо матрица полноразмерная. В чем будет разница и почему? Смысл вопроса в том что хочу оттестировать все свои объективы на Олимпусе с кропнутой матрицей чтоб понять какие диафрагмы и т.п. оптимальны чтоб не переводить пленку. Смогу ли я получить однозначный результат чтоб не снимать на пленку специально или нет? Я стараюсь проверять оптику после ремонта на своём Nikon D200, тест по мире. Нормально посмотреть можно только телевики (Ю8 и Ю11 у меня под их линзоблоки оправы на никон переделанные есть) и оптику от зеркалок. Проверка штатников и шириков на макро - на мой взгляд полная ерунда, объективы дают разную резкость при обычной съёмке и в макро. Края кадра вы в любом случае не увидете. Окончательная проверка у меня только на плёнку, и только на чб (мне на чб понятнее резкость и рисунок).

Автор:	paolo_cocoa [ 23 янв 2013, 18:08 ]
Заголовок сообщения:
Думаю, что у автора темы немного другой интерес - если линза мылит на Олимпусе, то есть ли шансы, что она запоет на пленке?

Автор:	Jagdtiger [ 23 янв 2013, 18:26 ]
Заголовок сообщения:
Вообще, цифровой аппарат куда сильнее выявляет все недостатки объектива. Пленка же их скрадывает. К примеру, чтобы узнать какой из Ю-8 лучше, достаточно сделать 3 одинаковых снимка цифрой - сразу все станет ясно. А на пленке окажутся почти одинаковыми, к тому же сканер только больше уровняет, печатать только для теста - та еще радость. Собственно, отсюда и многие мнения фотографов с цифрокамерами о плохих Г-44 и т.д. - ну сразу видно что хреново они работают. Хотя есть некоторые ненормальные, которые утверждают, что на цифре почти не видно разницу в качестве оптики, зто пленка позволяет это увидеть сразу. Ну блаженных везде хватает.

Клуб Дальномер https://rangefinder.ru:443/club/

Можно ли судить о качестве объектива по фото на цифре? https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=5&t=14618	Страница 1 из 4

Автор:	evgenys2005ss [ 23 янв 2013, 19:18 ]
Заголовок сообщения:
Вот и ответ на вопрос. Если снимать на плёнку и плёнка сравнивает и скрадывает, то какая разница что там на цифре наполучалось, а?

Автор:	posiTif [ 23 янв 2013, 20:12 ]
Заголовок сообщения:
Разрешите повторюсь. Я когда то несколько объективов по тестам на цифре закинул в шкаф, думал подарить на монокли. Лет через 7, когда всерьёз взялся за плёнку, все кроме одного гелиоса оказались великолепными и самое главное, совсем разными. Это было для меня ещё одно откровение на тему "плёнка-цифра". Да, забыл! Когда пробовал по стандартной (очень модной сейчас) схеме: кодакГолд, фотолаб, проявка, сканирование - результаты вообще дерьмовые вышли, ВОТ ПОСЛЕ ЭТОГО попробовал на цифре и обалдел......какая классная штука цифра оказывается! Но это давно в прошлом...

Автор:	kaa [ 23 янв 2013, 23:08 ]
Заголовок сообщения:
paolo_cocoa писал(а): Думаю, что у автора темы немного другой интерес - если линза мылит на Олимпусе, то есть ли шансы, что она запоет на пленке? Да, именно это Вы сказали в одной гениальной фразе! Вот это я и хочу проверить Это раз. А кроме того, если допустим тест на цифре непоказателен, надоо тестово снимать что, на какие расстояния и какие диафрагмы(или диафрагмы менять по кругу и вести журнал съемки?) Далее как и на что печатать и как рассматривать?

Автор:	kaa [ 23 янв 2013, 23:12 ]
Заголовок сообщения:
evgenys2005ss писал(а): Вот и ответ на вопрос. Если снимать на плёнку и плёнка сравнивает и скрадывает, то какая разница что там на цифре наполучалось, а? Разница есть Вот смотрите, я пытался проверить белый Индустар-50 и полосатый Индустар-61 У меня на цифре вышло что самые лучшие дырки это 5,6 и 8 для обоих. Ну и Индустар-61 еще более менее тянет на дырке 4. Я снимал на бесконечности веточки дерева. Сразу было видно что на 11 и 16 идет размазывание веток (со штатива, ветра не было, да) написал это в отзывах на объектив И-61. ЧКД сказал что я не прав, что И61 хорош с 2,8 до 16. И что цифра не показатель. Я в недоумении по правде говоря. Цифра не моя, я смогу ее взять на выхи и хотел перепробовать все чтоб сделать для себя вывод , скажем, какие диафрагмы оптимальны для каждого объектива, а тут получается что разницы нет? Но как так? Даже если пленка и скрадывает косяки и мыло, я бы все равно хотел знать, какие диафрагмы оптимальны, ибо лучше снимать с лучшим вариантом, пусть тогда пленка скрадывает что хочет, но я буду снимать в лучших условиях

Автор:	svk [ 23 янв 2013, 23:24 ]
Заголовок сообщения:
kaa писал(а): я бы все равно хотел знать, какие диафрагмы оптимальны Неправильный подход. Что значит для вас оптимальные диафрагмы? Диафрагма должна выбираться от задач, что ставит перед собой фотограф, с учетом световых условий.

Автор:	Nicolas [ 24 янв 2013, 03:00 ]
Заголовок сообщения:
Уважаемый kaa, Вы пытаетесь пройти всю фотографию самостоятельно. Можно и так, но лучше не перескакивать, образно выражаясь, через класс в школе. Возьмитесь, наконец, за книги по фотографии - Вы с удивлением узнаете, что на Ваши вопросы давно есть ответы. И что такое оптимальная диафрагма, и почему это 3-я ступень от полной дырки, и что такое фокус-шифт, и пр...

Автор:	posiTif [ 24 янв 2013, 09:53 ]
Заголовок сообщения:
Правы полностью svk и Nicolas. Вы, образно говоря, пытаетесь получить в двух словах дружеский совет "как посадить самолёт". Тогда просто берите и начинайте снимать, а лучше - хотябы немного поднимите теорию, но только не на форумах! На цифре совершенно дозвизды чем снимать (главное и единственное условие чтоб резко было), и разрешение и цвета и "типа рисунок" и вообще всё-всё-всё делается в фотошопе за 5 минут. На самом деле откровенно плохие, а точнее бракованные объективы встречаются редко. Даже объектив Т-22 Смены-1 (который отлично знаю) при правильной обработке плёнки и печати ПОЛНОСТЬЮ покрывает все запросы на снимках до формата 30Х40 см. ПОЛНОСТЬЮ. А на какой дырке резко-нерезко, это понятие чисто цифровиков (я уже говорил). Полное открытие и закрытие дырки, кроме резкости даёт ещё много эффектов индивидуальных для каждого стекла, нужны бывают и те и те, смотря что хотите выразить снимком. Если необходимо чтоб рядом всегда был диван, холодильник и телевизор, тогда - фотошоп и цифра, выбирайте. (Снимки отпечатков я уже постил в личную галлерею.)

Автор:	piinky [ 24 янв 2013, 10:36 ]
Заголовок сообщения:
posiTif писал(а): и цвета и "типа рисунок" и вообще всё-всё-всё делается в фотошопе за 5 минут. нет, нельзя ни за 5 минут ни за 10. Динамики тОна плёнки вы не сделаете с цифры даже при всех танцах, что вам известны на сегодня в фотошопе. Гистограммы будут абс. одинаковые - картинки разные. Но плёнка не даст сегодня привычной для всех потребительской чёткости[это определяющее в конечном итоге]. Как не уменьшай, не делай красивой картинку, это уже катится в категорию "ломо"(если вдруг не изобретут новых эмульсий).

Автор:	Screw [ 24 янв 2013, 10:52 ]
Заголовок сообщения:
шотаке динамики тона?

Автор:	posiTif [ 24 янв 2013, 11:24 ]
Заголовок сообщения:
kaa писал(а): Что порекомендуете почитать новичку относительно пленочной фотографии? Есть такая хрестоматийная книга в руНете, называется "25 уроков фотографии" Микулина. Не смотря на устаревшие данные в ней, методически она очень хорошо и доступно даёт основы всех процессов. Закладок по таким ресурсам в Нете я не могу дать к сожалению, закладки пропали вместе с последним крахом компьютера. Господин piinky является местной достопримечательностью, поэтому относится к нему нужно с должным уважением и спорить с ним нельзя, зато можно спрашивать. При этом надо помнить, что он ничего кроме своего компьютера, цифромыльницы и сканера он не знает. А вообще он хороший.

Страница 1 из 4	Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/

Автор:	kaa [ 24 янв 2013, 10:54 ]
Заголовок сообщения:
svk писал(а): kaa писал(а): я бы все равно хотел знать, какие диафрагмы оптимальны Неправильный подход. Что значит для вас оптимальные диафрагмы? Диафрагма должна выбираться от задач, что ставит перед собой фотограф, с учетом световых условий. Судя по цифрофоткам я пытался считать оптимальной диафрагмой ту, где меньше всего мыла По И-61 вышло 4-5,6-8

Автор:	kaa [ 24 янв 2013, 10:56 ]
Заголовок сообщения:
piinky писал(а): posiTif писал(а): и цвета и "типа рисунок" и вообще всё-всё-всё делается в фотошопе за 5 минут. нет, нельзя ни за 5 минут ни за 10. Динамики тОна плёнки вы не сделаете с цифры даже при всех танцах, что вам известны на сегодня в фотошопе. Гистограммы будут абс. одинаковые - картинки разные. Но плёнка не даст сегодня привычной для всех потребительской чёткости[это определяющее в конечном итоге]. Как не уменьшай, не делай красивой картинку, это уже катится в категорию "ломо"(если вдруг не изобретут новых эмульсий). По правде говоря компакт Кэнон Prima на дешевой пленке дает резкость, которая утрет нос многим владельцам цифровых "говнозеркалок", посему я не совсем согласен насчет резкости А что Вы имеете в виду под потребительской четкостью?

Автор:	kaa [ 24 янв 2013, 10:59 ]
Заголовок сообщения:
posiTif писал(а): а лучше - хотябы немного поднимите теорию, но только не на форумах! Что порекомендуете почитать новичку относительно пленочной фотографии? С цифрой я поступаю просто, фотошопами не пользуюсь. СНимаю на компакт, изредка печатаю интересное, остальное складируется где-то, потом стирается напрочь

Автор:	Jagdtiger [ 24 янв 2013, 13:25 ]
Заголовок сообщения:
kaa писал(а): По правде говоря компакт Кэнон Prima на дешевой пленке дает резкость, которая утрет нос многим владельцам цифровых "говнозеркалок", посему я не совсем согласен насчет резкости А что Вы имеете в виду под потребительской четкостью? Мне всегда казалось, что снимок делает объектив. Неужели именно казалось? posiTif писал(а): На цифре совершенно дозвизды чем снимать (главное и единственное условие чтоб резко было), и разрешение и цвета и "типа рисунок" и вообще всё-всё-всё делается в фотошопе за 5 минут. На самом деле откровенно плохие, а точнее бракованные объективы встречаются редко. Даже объектив Т-22 Смены-1 (который отлично знаю) при правильной обработке плёнки и печати ПОЛНОСТЬЮ покрывает все запросы на снимках до формата 30Х40 см. ПОЛНОСТЬЮ. А на какой дырке резко-нерезко, это понятие чисто цифровиков (я уже говорил). Это уже патология... Что ж тогда народ всякие схемы придумывал? Брали бы вон и снимали дешевой Сменой, которая оказывается ПОЛНОСТЬЮ покрывает некие непонятные запросы.

Автор:	ivan-etolog [ 24 янв 2013, 13:52 ]
Заголовок сообщения:
Jagdtiger писал(а): kaa писал(а): По правде говоря компакт Кэнон Prima на дешевой пленке дает резкость, которая утрет нос многим владельцам цифровых "говнозеркалок", посему я не совсем согласен насчет резкости А что Вы имеете в виду под потребительской четкостью? Мне всегда казалось, что снимок делает объектив. Неужели именно казалось? posiTif писал(а): На цифре совершенно дозвизды чем снимать (главное и единственное условие чтоб резко было), и разрешение и цвета и "типа рисунок" и вообще всё-всё-всё делается в фотошопе за 5 минут. На самом деле откровенно плохие, а точнее бракованные объективы встречаются редко. Даже объектив Т-22 Смены-1 (который отлично знаю) при правильной обработке плёнки и печати ПОЛНОСТЬЮ покрывает все запросы на снимках до формата 30Х40 см. ПОЛНОСТЬЮ. А на какой дырке резко-нерезко, это понятие чисто цифровиков (я уже говорил). Это уже патология... Что ж тогда народ всякие схемы придумывал? Брали бы вон и снимали дешевой Сменой, которая оказывается ПОЛНОСТЬЮ покрывает некие непонятные запросы. posiTif прав. Можно придираться к утрированию, можно не соглашаться с мелочами, но в целом - прав.