Клуб Дальномер
https://rangefinder.ru:443/club/

Юпитер-3 vs Sonnar 1:1.5
https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=5&t=13928		 Страница 1 из 3
Автор:  svk [ 04 авг 2012, 22:11 ]
Заголовок сообщения:  Юпитер-3 vs Sonnar 1:1.5
Появился в моём хозяйстве загорский Юпитер-3 1963г. Прожил он нелегкую жизнь-оправа погнута, линзы с царапинами, внутри полно мусора. Несмотря на это, интересно было проверить его в деле. Соперник ему достался знатный-Sonnar 1:1.5 Zeiss-Opton 1951г в идеальном состоянии.
Проверка по матовому стеклу выявила точное совпадение рабочего отрезка Юпитера-3 с Sonnar и, соответственно, с Contax IIa.
Результат проявки пленки Fomapan 100 (D-76, 1+3, Т=+25C) не удовлетворил, чересчур плотный негатив получился. Возможно из-за слишком интенсивного вращения нового бачка. Но, тесты на одной пленке, поэтому объективы в равных условиях.
На фото снятых Юпитером-3 встречается виньетирование из-за советской бленды под Ю-8. Если подвести итоги, то, на мой взгляд, заметных отличий в работе объективов нет. Впрочем смотрите сами.

Изображение

Первые два фото на 1:8
Изображение

Изображение

Далее 100% кропы 3600 dpi

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

В заключение пара портретов, Юпитер-3 1:1.5

Изображение

Изображение
Автор:  vgogen [ 04 авг 2012, 22:20 ]
Заголовок сообщения: 
Хороший тест! Спасибо.

Эх, если бы еще пружинку фиксации диафрагмы на Юпитере зачернить матово, рассеяние было бы меньше. Контраст бы поднялся чуток.
Автор:  svk [ 04 авг 2012, 22:27 ]
Заголовок сообщения: 
vgogen писал(а):
Хороший тест! Спасибо.

Эх, если бы еще пружинку фиксации диафрагмы на Юпитере зачернить матово, рассеяние было бы меньше. Контраст бы поднялся чуток.


Не за что.

Контраста более чем достаточно, снижал при обработке.
Автор:  Peter [ 04 авг 2012, 22:56 ]
Заголовок сообщения: 
ИМХО , они практически одинаковые....
Автор:  varjag [ 04 авг 2012, 23:00 ]
Заголовок сообщения: 
да, хороший ю3 прекрасен
Автор:  svk [ 04 авг 2012, 23:04 ]
Заголовок сообщения: 
Peter, varjag, если бы вы его видели. Но, наглядное подтверждение, что царапины и мусор мало влияют на качество картинки.
Автор:  varjag [ 04 авг 2012, 23:11 ]
Заголовок сообщения: 
ну я не про внешний вид говорю - просто разбежка в качестве между экземплярами значительная

мой кмз 53г тоже был прекрасен
Автор:  Nicolas [ 05 авг 2012, 02:48 ]
Заголовок сообщения: 
ИМХО, единственная разница - у Ю-3 чуть поменьше контраст в тенях. Это то, что я наблюдал неоднократно. Зоннар имеет как минимум двухслойное просветление. наш - классическую однослойку, да ещё экземпляр от экземпляра отличаются цветом просветления. Ближе всего к немецкому оригиналу глубоко сиреневое просветление, эти юпитеры наиболее контрастны в тенях, но иногда чуть желтят, впрочем, не сильно. Другой вопрос, так ли уж нужен этот контраст в тенях. Хуже всего ю-3 с ослепительно-бирюзовым просветлением: на просвет грязно-рыжеватые и сильно бликуют в контражуре голубыми зайцами.
Тест отличный!
Автор:  svk [ 05 авг 2012, 09:23 ]
Заголовок сообщения: 
Nicolas писал(а):
ИМХО, единственная разница - у Ю-3 чуть поменьше контраст в тенях. Это то, что я наблюдал неоднократно. Зоннар имеет как минимум двухслойное просветление. наш - классическую однослойку, да ещё экземпляр от экземпляра отличаются цветом просветления. Ближе всего к немецкому оригиналу глубоко сиреневое просветление, эти юпитеры наиболее контрастны в тенях, но иногда чуть желтят, впрочем, не сильно. Другой вопрос, так ли уж нужен этот контраст в тенях. Хуже всего ю-3 с ослепительно-бирюзовым просветлением: на просвет грязно-рыжеватые и сильно бликуют в контражуре голубыми зайцами.
Тест отличный!

Спасибо за обстоятельный ответ.
Я эти тонкости с контрастом не замечаю. Файлы подвергались корректуре в ФШ, на каких-то снижал контраст. Старался чтобы тональность была примерно одинакова.
Что касается просветления, то, в основном, у обоих сиреневое. Но у Соннара более сочное и теплее, проскальзывают оливковые "нотки", при повороте под разными углами. В то же время, на просвет, оба абсолютно бесцветные.
Пытался поймать цвет просветления, но как-то неудачно:

Изображение

Изображение

А вот Ю-3 на М39 был с чисто оливковым

Изображение
Автор:  Кузнецов Сергей [ 05 авг 2012, 09:31 ]
Заголовок сообщения: 
Хороший тест. Полезное дело. Хорошее место для тестирования. :) Все на штативе снималось, наверное.
Автор:  svk [ 05 авг 2012, 09:49 ]
Заголовок сообщения: 
Кузнецов Сергей писал(а):
Хороший тест. Полезное дело. Хорошее место для тестирования. :) Все на штативе снималось, наверное.

Сергей, нет всё с рук. Городской вид-1/250, ветка-1/1250, 1/50, бюст-1/500, портреты-1/50. Хотя каждый раз собираюсь взять штатив, но это лишнее время, а без него оперативней, наскоком, так сказать.
Тестирую для себя, но полагаю интересно не мне одному. А место уже "набитое", тем более тестирую там всю технику в одинаковых условиях. Поэтому можно сравнивать с другими образцами не по мирам, а в реалии.
Автор:  svk [ 06 авг 2012, 07:49 ]
Заголовок сообщения: 
Только сейчас заметил, что пленка была не Fomapan 100, а HP5 :facepalm: А я был озадачен перепроявкой.
Автор:  radiodiversion [ 06 авг 2012, 08:17 ]
Заголовок сообщения: 
у меня 62 года вроде Ю-3 - тоже потрясающий.
все бы им снимал.. да фокусное не очень удобное.
использую как портретник.. и то - пошире хочется.

На мой взгляд Соннар и Ю-3 практически идентичны.
Если по назначению применять - то можно сказать, что идентичны на 146%.
Автор:  megavolt [ 06 авг 2012, 10:40 ]
Заголовок сообщения: 
Ещё один миф разрушен :cry:
Автор:  radiodiversion [ 06 авг 2012, 10:55 ]
Заголовок сообщения: 
megavolt писал(а):
Ещё один миф разрушен :cry:

А были подозрения, что цейс круче?

Чем больше смотрю снимков/обзоров/тестов вроде этого - тем больше убеждаюсь, что старые объективы все.. хорошие)
А svk спасибо за то, что он это так убедительно демонстрирует!
Автор:  vgogen [ 06 авг 2012, 10:58 ]
Заголовок сообщения: 
Да не переживайте Вы так - можно еще с ЗК сравнить. Стекло-стеклу рознь. :)
Хотя в таких делах - ТОКА штатив. Имхо.
Автор:  varjag [ 06 авг 2012, 11:00 ]
Заголовок сообщения: 
с полтинником на 1/1000 штатив не нужен
Автор:  svk [ 06 авг 2012, 18:26 ]
Заголовок сообщения: 
radiodiversion писал(а):
megavolt писал(а):
Ещё один миф разрушен :cry:

А были подозрения, что цейс круче?

Чем больше смотрю снимков/обзоров/тестов вроде этого - тем больше убеждаюсь, что старые объективы все.. хорошие)
А svk спасибо за то, что он это так убедительно демонстрирует!

У меня особых подозрений не было, лишь сомнения из-за техсостояния Юпитера-3. Очень похоже рисуют, даже кружки в боке в одном месте на фото с веткой.
Автор:  svk [ 06 авг 2012, 18:33 ]
Заголовок сообщения: 
vgogen писал(а):
Да не переживайте Вы так - можно еще с ЗК сравнить. Стекло-стеклу рознь. :)
Хотя в таких делах - ТОКА штатив. Имхо.

А что съемка со штатива покажет? Наоборот тест с рук должен показать пригодность объектива в реальных условиях съёмки.
Впрочем Contax IIA не склонен к шевеленке, камера хоть компактная, но тяжеленькая и затвор срабатывает без ощутимой "отдачи".
Автор:  megavolt [ 06 авг 2012, 18:36 ]
Заголовок сообщения: 
Вот только "сердечки" в боке раздражают :headbang: Не всегда полезны, тут вот такой мужик серьёзный и в сердечках весь :)

Изображение
Страница 1 из 3 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/