Не сравнивал. Нету такого и не планируется
| Клуб Дальномер https://rangefinder.ru:443/club/ |
|
| Юпитер 12 П 55..... КМЗ на Киев - туго ставиться на камеру. https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=5&t=13412 |
Страница 1 из 2 |
| Автор: | Туркестанецъ [ 24 мар 2012, 21:53 ] |
| Заголовок сообщения: | Юпитер 12 П 55..... КМЗ на Киев - туго ставиться на камеру. |
Сегодня стал счастливым обладателем Юпитер 12 П 55..... , объектив по своей конструкции отличается от привычных Юпитер 12 конструкцией задней линзы. Задний блок линз что мы всегда привыкли отвинчивать или чернить, у него сделан не литым, а разборным, завинчивающимся металическим кольцом, что заранее исключает проблему плохо зачерненного торца линзы. Но вот проблема, чтобы поставить его на камеру, нужно приложить большие усилия, он постоянно заклинивает, особенно при снятии с камеры. Если посмотреть на его крепление и сравнить с таким же объективом от ЛЗОС, то можно заметить не значительные отличия в прорезях и не только в них - не ужели камеры 55 года отличались байнетом? Знаю по зоркому что КМЗ 58 года это стабильное хорошее качество, почти не ловит зайцев, интересно а как этот объектив ведет себя в работе - стоит ли искать такой же Арсенальский? кто нибудь сравнивал старые Юпитер 12 КМЗ и Юпитер 12 Арсенал? |
|
| Автор: | ivan-etolog [ 24 мар 2012, 22:03 ] |
| Заголовок сообщения: | Юпитер 12 П 55..... КМЗ на Киев - туго ставиться на камеру. |
Starbevshik писал(а): Сегодня стал счастливым обладателем Юпитер 12 П 55..... , объектив по своей конструкции отличается от привычных Юпитер 12 конструкцией задней линзы. Задний блок линз что мы всегда привыкли отвинчивать или чернить, у него сделан не литым, а разборным, завинчивающимся металическим кольцом, что заранее исключает проблему плохо зачерненного торца линзы. Но вот проблема, чтобы поставить его на камеру, нужно приложить большие усилия, он постоянно заклинивает, особенно при снятии с камеры. Если посмотреть на его крепление и сравнить с таким же объективом от ЛЗОС, то можно заметить не значительные отличия в прорезях и не только в них - не ужели камеры 55 года отличались байнетом? Знаю по зоркому что КМЗ 58 года это стабильное хорошее качество, почти не ловит зайцев, интересно а как этот объектив ведет себя в работе - стоит ли искать такой же Арсенальский? кто нибудь сравнивал старые Юпитер 12 КМЗ и Юпитер 12 Арсенал? Такая же бяка с ю12 57 года. тоже КМЗшный. На Киев 2 55гв - встает. На киев 4а 73го - не хочет. Арсенальные и туда и туда становятся. Имею кмз и арсенальные 68 и поздний, не помню, кажется 84го. Но пока не сравнивал напрямую. Кмзшный недавно появился. Будет время - займусь. А вообще хочу еще тест восьмых юпитеров подж киев сделать, благо набралось всех моделей и годов с десяток наверно. |
|
| Автор: | Туркестанецъ [ 24 мар 2012, 22:08 ] |
| Заголовок сообщения: | |
68 год? Вы точно говорите про арсенальный? они были еще ЛЗОС... Арсенальский - значек как на Киеве, ЛЗОС - буква С в треугольнике вписана в круг |
|
| Автор: | Jagdtiger [ 24 мар 2012, 22:13 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Мне "арсенальский" понравился. Правда пленку еще не проявил из сравнения Ю-12 ЛЗОС 80х и этого Ю-12 61 года. |
|
| Автор: | ivan-etolog [ 24 мар 2012, 22:15 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Starbevshik писал(а): 68 год? Вы точно говорите про арсенальный? они были еще ЛЗОС... Арсенальский - значек как на Киеве, ЛЗОС - буква С в треугольнике вписана в круг Посмотрел. Прошу прощения - ЛЗОС. И второй (87гв) тоже ЛЗОС. |
|
| Автор: | Туркестанецъ [ 24 мар 2012, 22:28 ] |
| Заголовок сообщения: | Юп12 |
Jagdtiger КМЗ и Аресенальский не сравнивали? |
|
| Автор: | Jagdtiger [ 24 мар 2012, 23:38 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Не сравнивал. Нету такого и не планируется
|
|
| Автор: | Туркестанецъ [ 25 мар 2012, 10:42 ] |
| Заголовок сообщения: | |
А вот мне бы хотелось, потому что из за конструкции задней лизы у этого КМЗшного Юпитера, думаю он будет поинтереснее. Но в любом случае и Арсенальский и этот 55того года от КМЗ, сегодня очень редки, по этому найти хоть один из них большая удача и можно довольствоваться любым из них, потому что чем старее - тем лучше, а вот Юпитер 12 от ЛЗОС - это хронический "ловец зайцев". |
|
| Автор: | Jagdtiger [ 25 мар 2012, 13:44 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Так у арсенальского конструкция такая же. В принципе, они таки редкие. Но стоят недорого, в разы дешевле резьбовых КМЗ начала 50х. Я свой за 500р купил, правда с микроцарапинками на задней линзе. |
|
| Автор: | Туркестанецъ [ 25 мар 2012, 13:55 ] |
| Заголовок сообщения: | |
разве такая же? на картинке я видел что у Арсенальского задний блок линз - спаянный, такой же как и на КМЗ 58х и на всех ЛЗОС... А у этого КМЗ 55го задний блок линз сделан раздельным, с металическим кольцом скрывающим торец линзы. |
|
| Автор: | Jagdtiger [ 25 мар 2012, 17:11 ] |
| Заголовок сообщения: | |
В том и дело, что у арсенальских Ю-12 задний блок полностью в металлической оправе, как в самых ранних Ю-12 от КМЗ и у Биогонов. Мой 1961г.в., имеет шестизначный номер. |
|
| Автор: | Nicolas [ 26 мар 2012, 00:29 ] |
| Заголовок сообщения: | Юп12 |
Starbevshik писал(а): Jagdtiger КМЗ и Аресенальский не сравнивали? Я сравнивал. Примерно одинаковые, но мой арсенальский даже едва заметно лучше. |
|
| Автор: | Туркестанецъ [ 26 мар 2012, 20:56 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Nicolas - а каких годов сравнивали объективы? |
|
| Автор: | Юрий Чеширский [ 26 мар 2012, 21:14 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Starbevshik, где ваши фоты в нашей галерее? Или вы таки тот самый очередной обломограф-барыжка, который надавал обещаний, а потом слился как трусишка? Я жеж дал вам шанс подуэлиться с Чеширским! Не разочаровывайте меня. |
|
| Автор: | Туркестанецъ [ 26 мар 2012, 21:45 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Юрий фотографии не выкладываю по причине того что жду когда уложиться весь поднятый нашими дискуссиями негатив, так как я почему то теперь рассматриваюсь многими как противник которого нужно в любом случае минусовать... По крайней мере мне так кажется, возможно это даже паранойя... А еще я писал что буду занят до 27го... Так что тут я, не куда не денусь Ваш "молоток" конечно многим показался хорош, но по мне так если бы был снят с большего расстояния был бы интереснее ,) |
|
| Автор: | Юрий Чеширский [ 27 мар 2012, 20:49 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Starbevshik писал(а): Юрий фотографии не выкладываю по причине того что жду когда уложиться весь поднятый нашими дискуссиями негатив, так как я почему то теперь рассматриваюсь многими как противник которого нужно в любом случае минусовать... По крайней мере мне так кажется, возможно это даже паранойя... А еще я писал что буду занят до 27го... Так что тут я, не куда не денусь Вы думаете, что ваши "волшебные завесы" и мою шутку про "волшебное ухо вангога" забудут??? Это вряд ли. Тут люди висят постоянно, текучки кадров практически нет. в основном приходят и уходят обломографы. Вы уже попали под колпак пристального внимания. Единственный выход для вас, доказать, что помимо обломографии вы ещё что-то умеете снимать. Достаточно показать пару достойных портретов, стрит-фот и пейзаж. И желательно без технического брака и выдавания оного за художественный приём. И зритель к вам потянется. Люди у нас справедливые, на личную неприязнь никто не ориентируется, воздают должное не по внешнему виду, а по уровню работ. Starbevshik писал(а): Ваш "молоток" конечно многим показался хорош, но по мне так если бы был снят с большего расстояния был бы интереснее ,) если бы я снимал с большего расстояния, в кадр попал бы столб с биллбордом, от которого эта тень. и было бы не интересно, магия сюрра улетучилась бы. кроме того, сделай я ещё один шаг назад, меня бы сбила машина. мы же этого не хотим, верно? |
|
| Автор: | Nicolas [ 28 мар 2012, 23:59 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Starbevshik писал(а): Nicolas - а каких годов сравнивали объективы? Если не ошибаюсь, КМЗ 56-го или 57-го, а киевский 62-го. Могу уточнить, меня, по совести, качество больше года выпуска волнует. |
|
| Автор: | Туркестанецъ [ 29 мар 2012, 10:19 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Разумеется качество главное! Но вот как видите в советской фототехнике качество от года зависит! 50е - круто, 60е - хорошо, 70 - так себе и тд... |
|
| Автор: | Nicolas [ 29 мар 2012, 23:48 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Starbevshik писал(а): Разумеется качество главное! Но вот как видите в советской фототехнике качество от года зависит! 50е - круто, 60е - хорошо, 70 - так себе и тд... Не напрямую. По камерам т.Михельсон дал исчерпывающую инфу. По объективам всё не так просто. Скажем, Ю-3 50-х годов не самые резкие. Для ю-12 конструктив и завод-изготовитель важнее года (другое дело, что, например, поздних КМЗ просто нет). Ю-8 КМЗ 90-го года по разрешению просто потрясающий. И так далее. Киевские Ю-12 с металлической оправой задней линзы обычно лучше "грибков", а из грибков на Зоркий лучшие - КМЗ. И т.д. |
|
| Автор: | Туркестанецъ [ 29 мар 2012, 23:52 ] |
| Заголовок сообщения: | |
а есть ссылка на эту инфу от Михельсона?
|
|
| Страница 1 из 2 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|