Дальномер

Да, если разница в годах выпуска объективов, на которых меняются компоненты, около 10 лет, то риск получить бутафорию довольно велик.

_________________
Yurii_m@inbox.ru

У меня был единственный — абсолютно новый лыткаринский чёрный. Ну его, простите, в жопу. Самое большое расстройство из советской техники.

По поводу зайцев-было обсуждение, не нашел сейчас-
предлагалось выкрутить переднюю линзу и зачернить ее оправу,
вроде это помогало от ушастых.
Может кто вспомнит, кто писал про это....

_________________
Всем спасибо.....

Баночки бакелитовые у киевского и резьбового одинаковые (совместимы) или для каждого своя?

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

У Юпитер -12 с резьбой М 39 и Юпитер 12 для ф/а Киев задние крышки совершенно разные.
И еще, в Юпитер-12, при хранении или транспортировке, поверхность линзы заднего компонента ни к чему не должна прикасаться.

_________________
Yurii_m@inbox.ru

Задние крышки разные - очевидно. Я про баночки, в которые Ю-12 с крышками кладётся.

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

разные... киевская шире

_________________
They figured he was a lazy, time-wasting slacker. They were right.

Спасибо. Это усложняет.

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

А никто не может прокомментировать, почему в старых добрых книгах разрешение Юпитера-12 - 34/12, а в рекламном буклете к нему - 41/15? Никто не замерял его реальное разрешение?

_________________
Дмитрий

А это смотря как и чем мерить) да и написать можно что угодно.
К примеру двигатель hemi 426 начала 70х. По паспорту 425 л.с.,а без навесного оборудования, на стенде 463 л.с., ну а в машине никто не знает сколько он там давал) офтоп наверное? Пардон

_________________
They figured he was a lazy, time-wasting slacker. They were right.

Ю-12 не проверял, но Вы можете элементарно провести тест:







Это не сложно, вот например тест Sonnar 1:1.5/50

Это как то пояснялось, да и у нас тут обсуждалось много лет назад, но я уже подзабыл. Связано с условиями тестирования.

_________________
Yurii_m@inbox.ru

Спасибо. Кажется, видел такое в тех же старых добрых книгах по фотографии. В свободное время можно попытаться и не только по поводу Ю-12.

_________________
Дмитрий

Разрешение по ТУ указывалось для открытой диафрагмы, для буклета, наверное, на прикрытых.

"Стандартно разрешающая сила определялась при полностью открытой диафрагме объектива и в технических данных на объектив приводилась для двух точек — центра и «края»...
При различных значениях диафрагмы разрешающая сила объектива различна. Как правило, она минимальна при полностью открытом отверстии диафрагмы. Именно это, худшее значение, приводится в технических характеристиках отечественных объективов. С закрытием диафрагмы уменьшаются остаточные аберрации оптической системы и разрешающая сила растёт. При малых световых отверстиях, обычно начиная со значения диафрагмы 11, разрешающая сила понижается вследствие влияния дифракции света." http://www.zenitcamera.com/qa/qa-resolution.html

Да, вот это и приводилось ранее в качестве пояснения. Вторые измерения были вроде при f:5.6

_________________
Yurii_m@inbox.ru

Но, возможно, есть еще объяснение. Если почитать ту же статью, то испытания производились для одного типа пленки. Не знаю происхождение рекламного буклета, но есть вероятность использования другого типа пленки. Собственно на современных пленках может быть совершенно другой результат, так как обратная величина фотографической разрешающей силы равна сумме обратных величин визуальной и разрешения фотослоя(формула Катца). Кстати, разрешение фотослоя вносит существенное снижение фотографической разрешающей силы. Неоднократно замечал, что при рассматривании изображения мерной мишени на хорошем матовом стекле, границы ГРИП гораздо шире, чем на полученном в этих же условиях кадре.

Кстати, в "Справочнике фотографа" 1989 г. разрешение Ю-12 тоже 41/15. То есть в "старых" книжках - 34/12, в "новых" - 41/15. А не может быть, что поздние (лыткаринские черные) Ю-12 на самом деле имели чуть большее разрешение?

_________________
Дмитрий

Насколько я знаю технические характеристики различных пленок, в том числе и старых советских, их разрешающая способность заведомо выше разрешающей способности всех советских объективов.

_________________
Дмитрий

И что из этого следует?
Я специально дал ссылку на статью. Если читали, то "Визуальная разрешающая сила Rv, разрешающая способность фотослоя Rf и фотографическая разрешающая сила R соотносятся друг с другом приблизительно в следующей пропорции: 1 ⁄ R = 1 ⁄ Rv + 1 ⁄ Rf;, называемой формулой Катца ".
Поэтому есть разрешающая сила объектива как стекла-визуальная, а фотографическая разрешающая сила пары пленка+объектив, конечно будет ниже, как разрешающей способности пленки, так и визуальной разрешающей силы объектива.

Например разрешающая сила пленки КН-1, которая применялась для испытания объективов,Rf=135 лин/мм.
Наш подопытный Ю-12 имеет R=34 лин/мм. Тогда:
1/34=1/Rv+1/135, отсюда Rv=45 лин/мм.
Но эта формула дает приблизительное соотношение и в расчет я ввел характеристику R по ТУ, в которых "в характеристиках, если не указано иное, указываются данные из технических условий, т.е. наихудшие допустимые значения параметров"(С) Причем разрешение пленки по ГОСТ определяется при съемки миры контактом, а при тестировании с объективом, оно может быть гораздо ниже. Тем не менее, как бы не была приблизительна эта формула, она наглядно показывает закономерность влияния разрешающей способности пленки на фотографическую разрешающую силу.
Наверное на хорошей матрице можно получить представление о реальной визуальной разрешающей силе объектива. Но мы же снимаем на пленку, поэтому надо смириться с тем, что получаем в результате. Миры у меня всегда под рукой, при первой же возможности проверю свои Ю-12 на современных пленках

Всё верно...не вдаваясь в технические подробности, вся последующая цепочка - пленка, проявка, печать это только одни потери! Никогда не удаётся получить на пленке то, что видно на хорошем матовом стекле.