Дальномер

В ГОИ мне дали странную справку, что Гелиос-94 является аналогом Панколара (один дальномерный, второй зеркальный?). Но известно, что в 60-е годы в ФРГ (Западная Германия, кто забыл) разразился большой скандал, когда оказалось, что ГДР-вский Панколар с Экзакты "сделал" тогдашний суммикрон, и суммикрон пересчитывали. Так если Г-103 это развитие Г-94, так неудивительно, что он тоже "сделал" Суммикрон...

Опять же недаром Лейка зоннары ставила... А если учесть разницу в стоимости Ю-3 и Суммилюкса :shock:

А с каким кроном Панколар сравнивали, не с зеркалочным (Summicron-R) случайно? У них в то время звездной репутации не было.

Я не могу сказать что в общем случае Г-103 "делает" суммикрон: кроны текущей и предпоследней версии это объективы другой эпохи и другого класса, Гелиос им уступает по всем статьям. Утверждения что я слыхал были из разряда "Г-103 снимает не хуже чем мой старый крон", не уверен что кто-либо проводил исчерпывающее сравнение.

Старый зуммикрон 50х годов и современный асферический это два совершенно разных объектива по характеру. Складной крон (исторически самый первый) считается худшим из всего семейства, хотя это не мешало Картье-Брессону снимать им пол-жизни


Кстати, разница не катастрофическая: за люкс просили 400 долларов, что учитывая по чем сейчас хорошие ю3 идут не так уж много.

... "Г-103 снимает не хуже чем мой старый крон", не уверен что кто-либо проводил исчерпывающее сравнение...


3. У меня Гелиос-103 82-го года с фокус 53 мм, на сайт Г. Абрамова описан Г-103 с 50 мм фокус (в заголовок, или это опечатка?!) - в чем их разница? http://photohistory.ru/35mm-NormalLens.html

Возможно, эта ссылка уже здесь была, не обессудьте, но уж очень много интересного:
http://kiev4.narod.ru/tutorial/kiev4.html

Кто-то, а я точно не обессудю Приятно, когда на тебя ссылаются

Кто-то, а я точно не обессудю Приятно, когда на тебя ссылаются

Для меня очень полезный ресурс - спасибо Вам kiev4 !!

Значит, так. Он тяжелее, чем Ю-8. Он больше по размерам Ю-8 – в родной футляр входит «со скрипом». Устанавливается без проблем, но несколько люфтит – пришлось подогнуть на нём опорные пружинки. Чернение торцов передней и задней линз – просто аховое. Внутри же – чёрный. Если в поле зрения лампочка, то на диафрагмах до 5,6 торец задней линзы вспыхивает, словно огненное кольцо. Зато «дорожка отражений» у Г-103 значительно менее выражена, чем у Ю-8. Похоже, светорассеяние много меньше у него. И это подтверждается при съёмке блика от окна (см. ниже). Впечатления от первой съёмки вот какие. Разрешающая по полю значительно равномернее. Краевая резкость не уступает Ю-8. Наводку на резкость при портретной съёмке с 0,9м при 1,8 надо делать по глазам, а не по середине переносицы, как с Ю-8. При этом получаются резкими именно глаза, губы и нос, а уши уходят за фокус. Если Ю-8 наводить по глазам при Д=2 (все, которые у меня были), то резкими оказываются глаза и уши, а кончик носа размыт. Или диафрагмируешь более 4 – тогда всё соответствует. Рисунок в зоне фокуса очень понравился: естественный и чем-то [url]напоминает «Волну». Нерезкость - двоит, притом горизонтальные и вертикальные линии по-разному. Такой астигматический эффектичек. На одном из негативов специально поймал блик от окна. На Ю-8 он передан, как пятно и с долей размытия (забит, в общем), а вот на Г-103 этот блик выглядит точкой, но с лучами, словно шестилучевая звёздочка. На отпечатке оптика минилаба уровняла их в качестве.
Пейзажи без особо ярких светов на диафрагмах 8 и более трудноотличимы. Хотя контрастные перепады опять-таки лучше воспроизводятся моим экземпляром Г-103.
Параллельно снимал Ю-12. Ну, скажу так: на пленэре он предпочтительнее обоих «полтинников», как по мне. В свою очередь, как нормальный объектив, то есть «на каждый день», и для репортажки Г-103 мне кажется интереснее при условии, что ставится задача «всё должно быть резко». Если планируется съёмка сюжетов, в которых будет наличествовать много размытого фона, вдобавок пёстрого, рекомендую Ю-8.
Для технического теста «на вскидку», снял напросвет тюль на окне при диафрагме 4. У Ю-8 по краям различить ячейки можно, но резкость их отличается от центра уже на глаз. У Г-103 разницы не ощущается. Но в центре хороши оба.
Вывод (базирующийся пока на поверхностной оценке результатов съёмки): как ни крути, а для художественной съёмки нужны оба объектива и только практика подскажет, что необходимо применить в конкретном случае.
Да, есть у него еще одно конструктивное неудобство - широкий поводок диафрагмы. Когда по-быстрому надо сфокусироваться, то хватаешь за кольцо диафрагмы со всеми последствиями. Ю-8 имеет узкое кольцо диафрагмы, которое вдобавок очень хорошо фиксируется.
Итак, общее тестирование продолжается, о результатах буду сообщать

+1 Блястящий обзор! Очень просил бы автора опубликовать его в обзорах
http://rangefinder.ru/oboz/showproduct.php?product=108

...как ни крути, а для художественной съёмки нужны оба объектива и только практика подскажет, что необходимо применить в конкретном случае.