Дальномер

ГОИ все-ж помогало(методикой, специалистами и т.п.), или полностью сами?
В книге "Фотоаппараты ФЭД и Лейка" 1935 года указано, что параллельно ФЭД на заводе им.ОГПУ в Ленинграде выпускалась камера-двойник ФЭД: Пионер. Качество Пионера превосходило ФЭД до переоборудования завода ФЭД(около первых 7000 камер). Производство Пионер передано на завод Геодезия в Москву, но там выпустят около тысячи и начнут производить какую-то сверх-камеру с ориентировочным названием ФАГ.
На Пионере был объектив ВООМП 3.5/50, говорят, типа Эльмар.

Так вот ЭТО - Ваше ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ или ТОЧНОЕ ЗНАНИЕ?
Вы всерьёз верите, что непрофильный институт мог вдруг с бухты-барахты разработать настолько качественный объектив? Тогда мне придётся Вас разочаровать. Обратимся к первоисточникам:
http://www.photohistory.ru/Soviet-Leica.html
И. Чёрный, журнал "Пролетарское фото", 1933 год:
"На объективе, его расчетах, изготовлении и результатах испытаний надо остановиться подробнее. Объектив Лейтца "Эльмар" представляет собой 4-линзовый полусклеенный анастигмат общеизвестного типа Тессар. Трудкоммуна им. Дзержинского обратилась в Государственный оптический институт (ГОИ) в Ленинграде с просьбой дать расчет подобного объектива, т. е. анастигмата типа Тессар со светосилой 1 : 3,5 и фокусным расстоянием в 50 мм, который покрывал бы формат 24x36 мм.

Вычислительный сектор ГОИ дал требовавшийся расчет, который предусматривал выполнение объективов целиком из советского оптического стекла трех различных сортов. Необходимое оптическое стекло было получено на Ленинградском заводе оптического стекла.

Одновременно конструкторское бюро ВООМП взялось конструировать оправу для объектива. "
"В сентябре 1932 г. опытному заводу ВООМП были вручены окончательные расчеты объектива и доставлено оптическое стекло, а к 5 октября первые объективы поступили на испытание в Государственный оптический институт. В Харьков их отправили после того, как было установлено их блестящее качество. "
Вопросы есть?

фокусные у них разные - 51.6 и 52.3мм!!!! это разные линзы не взаимозаменяемые!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

основная мысля - вопрос - фэд довоенный драли с ляйки ...стандарт как мы знаем был у ляйки51.6мм как тгда так и сейчас, оптика+ дальномер были настроены на51.6мм .... а вот послевоенные фэды-зоркие -киевы все перешли на 52.3мм...вот и вопрос был...

ЗЫ а цейс для ляйки резбовой был небыл это побочно вопрос здесь встал

Полностью не согласен.

Это ещё с какой стати?? :shock:
Первые Юпитеры (тогда они ещё назывались ЗК - "Зоннар Красногорский") выпускались на немецком оборудовании, по немецким чертежам, из немецкого стекла, а самые ранние - просто с использованием готовых немецких линз и узлов.
Кто и как мог умудриться при подобном подходе что-то поменять??

Поздние - не знаю.


Вообще, надо сказать, что в области коллекционирования с доказательной базой всегда были и будут большие проблемы.
Люди ссылаются на каталоги и монографии, которые тоже пишут люди, притом не всегда известно каким способом добывшие информацию.
То есть - любое "доказательство" можно оспорить.

Так что, ТРЕБОВАТЬ доказательств в этой области довольно странно.

А вот обмениваться информацией (если она есть) и соображениями/сомнениями (если нет информации) - можно и нужно.

От себя скажу, что за довольно долгую околофотографическую жизнь мне ни разу не попадались модификации Зоннаров, выпущенные под Лейку.
Вернее, то что попадалось - было очевидной подделкой (или переделкой).
С другой стороны, совершенство оправ Юпитеров, резко выделяющееся на общем фоне тогдашней советской продукции, заставляют, по крайней мере, преположить наличие у Цейса готовых к производству разработок такой оптики.

У резьбовых Зоннаров( Биогонов) и ЗК (БК) оптический блок одинаковый. На задней оправе ЗК (БК) номер Зоннара (Биогона). О каких разных фокусах может идти речь? Не надо говорить ерунды.

Есть. Вы верите всему что на фотонистори.ру написано из газетных источников?
Я понимаю, что могу ошибаться, но есть несколько источников указывающих на то что расчеты были сделаны в Харькове в специально организованном отделе ГОИ-вскими специалистами (надо поднять записи они указаны пофамильно). А вот то, что первые (три "октябрьские") камеры фигурирующие в коммуновских записях были собраны в Харькове действительно утверждать нельзя. Наладка производства также шла силами ГОИ.

В общем не воспринимайте предыдущий пост как "наезд" на ГОИ, но в вопросе становления производства много противоречивой информации. В любом случае формально расчет ГОИ, но все же интересно где же он был сделан физически.

Вопросов много. Я, например, никогда в жизни не видел ФЭД первого типа, (лейка I). Может кто нибуть видел? Везде опубликована одна о та же фото из "пролетарского фото". Сколько было ФЭов без муфты? Ит. д.

По-видимому, обладатели этих моделей руководствуются вашими же соображениями о том, что публиковать фото в сети нет смысла

А в итоге, вопрос о том, почему советские резьбовые объективы плохо работают на резьбовых иностанных камерах остается. Другой стандарт? Качество изготовления? Что-нибудь еще?

Если другой стандарт, то почему так вышло? Если что-нибудь еще, то что именно (может быть, кривые руки пользователей и тестеров?)

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Получается, что Действует железное правило, настоящий коллекционер никогда всего не скажет. А прочтёт (услышит) ерунду, не с реагирует. (не чета мне грешнику).

Помните, года два назад, сколько клавиатур было сломано в спорах о пригодности неродных леечных переходников.
И что?
- Сейчас уже никто не заморачивается на этот счёт.

Меня совершенно не волнует на сколько сантиметров пролетает Ю-9 на одном метре - чтобы снимать такой оптикой на таких расстояниях я просто беру зеркалку.
В своё время я принял для себя это как данность - мне просто так удобнее. И вопрос был решён.
А на двух и дальше - всё в порядке.

Не знаю, как у вас, уважаемые форумчане, а у меня мои собственные косяки (что-то недокрутил, что-то не успел, куда-то дёрнулся и так далее) с лихвой съедают все мелкие проблемы железа.

+ Lokh- на оборудовании не ляйки резбовой, а на контаксовском оборудовании и чертежах делали послевоенные советские дальномерки: зоркий фэд киев..ну господа, может хватит уже? после войны в СССР был один стандарт 52,3мм..у ляйки он как был до войны так и остался до наших дней 51.6мм...и пох выпускаля ли зонар от цейса до войны, после..или не выпускался, насрать на это, там был стандарт 51.6мм... а юпитеры или ЗК ранние уже имели стандарт 52.3 так как были сделаны на оборудовании контакс с их же стандартом 52.3мм...а вот довоенные фэды незнаю были ли сдлеаны по лицензии ляйки или сами спинздили её, там уверен ещё был ляйковский стандарт 51.6мм... поэтому зонар резьбовой это не то же самое что юпитер или ЗК, ни тот ни другой невзаимозаменяемые...и опять же насрать что оптическая схем похожа или содрана...ну не работают они на зонары на советских послевоенных фотиках, как и юпитеры советские не пашут на ляйках



отписал выше..стандарт у нас 52.3мм, так настроен дальномре, кулачок, геликоид и фокусное у линз..поому что после войны стандарт переняли не ляйковский ( а зря) а у контакса с его 52.3м...теперь пожинаем плоды что советские линзы без юстировки увы не стыкуются с буржуйскими камерами...и после юстировки опять же или есьт безконечность или есть ближние дистанции... потому как фокусное другое в геликоиде и линзе





а я вот отъюстировал буржуйскую линзу на зорки 3 и надрочился попадать после 15-20 плёнок на 1.5 дырке как и где захочу...и так же отюстирую ю9 на 5м и буду 100% попадать на открытой дырке без проблем...это как учили стрелять в школе..средце успокой чтоб не трясло, дыши плавно и всё будет ок

Позволю себе повториться. Полностью не согласен.

А какое ваше мнение про все эти 51.6 и 52.3. Эти стандарты имеют отношение к советским объективам, довоенным или послевоенным, резьбовым и байонетным для Киева?

И еще вопрос ко всем и к уважаемому Lokh. А можно ли как-то инструментально проверить все эти числа. Например, Данте Стелла, которого я цитировал, пишет, что ход толкателя дальномера у лейковских объективо равен 3мм. А какой у советских (у меня, увы, нет, померить не могу). Какой ход у ваших резьбовых Цейсов. Имеет ли вообще величина этого хода какое-либо отношение к "нормальному" фокусному расстоянию, на которое настроена камера? Можно ли померить эту величину для Киевов?

Мне кажется, что сделав подобные несложные измерения, можно получить ответ

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Все эти 51.6 и 52.3 это рассчетные значения фокусных расстояний объективов, 51.3 имеет отношение к Elmar и его клонам, Индустар-22 имеет рассчетное фокусное расстояние 51.39 мм, Юпитер-8 52.49 мм, Юпитер-3 52.54 мм. Индустар-50 уже имеет ФР=52.48 мм. От фокусного расстояния штатника теоретически зависит рабочий ход толкателя дальномера, который выбирается равным перемещению оптического блока объектива при фокусировки от МДФ до бесконечности. Цитата из Путца:
(это из раздела о 135 мм объективах в "Leica M-Lenses - their souls and secrets").
Теоретически, если фокусное расстояние полтинника отличается от того, что принималось при расчете дальномера, то можно отъюстировать либо МДФ, тогда будет врать фокус на бесконечности, либо бесконечность, тогда будет врать МДФ. Именно для этого в старых советских дальномерках стоит знаменитый кулачек, в отличии от всех остальных, где стоит ролик. Перемещая кулачек, можно в небольших пределах изменять передаточное отношение между толкателем объектива и подвижной призмой дальномера. Сделано это было как я понимаю по причине огромных допусков при изготовлении как камер, так и объективов (кто ФЭД разбирал тот меня поймет). К тому же, реальное ФР объективов далеко не соответствует расчетному. Leica даже маркирует свои объективы специальными кодами, показывающими расхождение реального ФР и расчетного. Понятное дело что советские объективы такой контроль не проходили, да это и невозможно при таких объемах производства.
А напоследок простой расчет: насколько же влияет эта разница между 51.6 и 52.4 мм ФР? Возьмем за перемещение толкателя дальномера 3 мм, которые необходимы объективу 51.6 мм ФР ("лейковский" стандарт). Перемещение толкателя для объектива 52.4 мм ФР ("цейсовский" стандарт) будет равно 3*(52.4/51.6)=3.047, грубо округлив, получим что на 0.05 мм больше. Пять сотых миллиметра, неужели допуски при изготовлении ФЭДа меньше?
Ну и напоследок, про стандарты, у Noctilux 50/1 расчетное ФР=52.4 мм, у Noctilux 50/0.95 ФР=52.3 мм (из официальных технических характеристик)

Хочу уточнить две вещи.
1. Фокусное расстоянее объектива приводится для гаусовой плоскости (приблезительно это фокусное расстоянее сильно задиафрагмированного объектива).Оптимальная поскость фокусировки обычно несколько ближе к объективу и это смещение у каждого объектева своё. Поэтому у штатников для ЗОРКОГО фокусные расстояния немного отличаются.
2.Перефокусировка в первом приближении пропорциональна квадрату фокусного расстояния и разница в перефокусеровке на 1м для систем 51.6 и 52.3 составит приблизительно 0.1мм.

Господа,живые фокусные то причём? да хоть 90 и 135мм...геликоид на ляйках настроен на 51.6мм, так же и дальномер на всех линзах от скольки там 12мм до 135мм...а у советских хоть 28мм, хоть 135мм, хоть как вы написали - Юпитер-8 52.49 мм, Юпитер-3 52.54 мм. Индустар-50 уже имеет ФР=52.48 мм.(у меня на И61 вообще 55.0мм) это всё до лампочки, геликоид толкатель дальномер настроены на 52.3мм... так что ваши все расчёты в топку про то чем отличается на 0.05 или 0.1мм...

с чем? что стандарт контакс(ссср) и ляйка разные? это ваше право не соглашайтесь...