Дальномер

А вы что - контролером ОТК на весх заводах того времени работали чтли или в ГОИ ? Что в Японии, в США, в Венгрии, в Англии тоже такую же хорошую оптику как в Германии делали ? Междупрочим Руссар до войны именно изобрели. Так чт овот из за таких как леонидович мы всё и просрали великое.
Надо снова статью уголовную сделать за восхваление иностранной техники.

Исключительно "на глаз" сверял !
Разобрал я Казанский И-22 и убитый КМЗ-шный.
В Казанском линзоблок латунный, однако !
Но не лезет, гад, в КМЗ ! Посадочный диаметр больше.
Буду думу думать -гадать, как их "спарить" с наименьшими усилиями.
Или забить болт на сее дело...

Пакостить ближнему своему я воздерживаюсь.
Все мои "экс---менты" исходят из технического любопытства !

Я бы советовал увеличительный сначала насадить на камеру, и сделать пару тестовых снимков на бесконечности, если, конечно, рабочий отрезок не будет сильно радикально от стандарта отличаться (что у увеличительных бывает). Ну, хотя бы на 8 диафрагме. И сразу поймёте, стоит ли овчина выделки

Я решил попробовать "перегнездить" линзы в КМЗ-шный линзоблок. Авось что получится. Очень уж руки чешутся !

Злостный оффтоп: а к вам поступали украинские ГОСТы на размер головы?
Я в Севастополе смеялся до колик, увидав в одном фотоателье объявление: "Уважаемые посетители! Обращаем ваше внимание на то, что претензии к размеру головы не принимаются, т.к. она (!) соответствует ГОСТ Украины" Даже попросил позволения снять ксерокс...

Сделали. Но поздно. Только для увеличителя. Называется И-100у. Нереальное качество, не хуже, а пожалуй, лучше Веги-5. Скорее всего, вот там лантан есть.

Ну зачем же так?
Начнём с того, что делать телевики под кинокадр из форматных объективов могли только в Совдепии. Эти объективы для другого сделаны. И если Вы сейчас поставите на лейку вместо штатника 45 мм АПО-грандагон, тоже удивитесь, каким дерьмом будет рисунок. Не даром они дают ЧКХ для 5, 10 и 20 линий на мм.
Я попробовал поставить на 35-мм знаменитый АЭРОЭКТАР с ториевыми стёклами: ТАКОЕ Г...О!!!!! А всё просто: его формат - 5х5 дюймов.
Далее.
И-4 - великолепные объективы с очень красивым рисунком, существенно отличающимся от И-51, не видел ни одного плохого и специально за ними гонялся. И-7 от ТУРИСТа - выдающийся для своего времени объектив, вполне на уровне КСЕНАРа. И-2 - очень достойный тессар (впрочем, я слышал байку, что это и был купленный тессар, но не знаю). Знаменитый Таир-3 (фотоснайпер) и Руссар разработаны в 40-е годы. А из послевоенных... Не видел ни одной откровенно плохой СМЕНы, ни одного любителя (166 не в счёт), даже из ЮНОГО ТЕХНИКА за полцены. Ни одного вообще плохого загорского объектива. А что, были плохи И-51 и И-37, где каждая ЛИНЗА имела свой гравированный номер? Или та же красногорская зенитвская оптика? Или алмазовская ВОЛНА была плохой?Да и казанские телевики были весьма. Скажем прямо: безобразное качество было у АРСЕНАЛа, а точнее, у изюмского филиала, У Вологды и Вилейки - ну так они когда превратились в НПО! Проблемными были Валдай и Лыткарино - вот уж где лотерея. Хотя, опять же, что-то никто не ругает лыткаринские И-61! Я бы сказал иначе: Те предприятия, которые были ориентированы изначально на ВПК, работали прилично - но и продукции давали мало. А как только начинался вал - впервые это случилось с "фотокором" - шёл брак. Потому что нельзя выпускать лейки по цене зорких. Даже сейчас, при всех компьютерах и станках с ЧПУ.

Казань - это, между прочим, ГОМЗ в полном объёме. Его туда эвакуировали.

Так Вы за кого - за большевиков, или за коммунистов?

К сожалению, дело в том, что нам (т.е. рядовым фотолюбителям ) приходится именно с ширпотребом.
У меня была очень неудачная "легендарная" Эра-6, я так и не смог найти (много перепробовал) хороший Мир-1, из нескольких Г-44, которыми я снимал, действительно хорошим был один. И список можно продолжать.

Наша отечественная любительская оптика - бочка мёда пополам с дёгтем.
Всё качество заканчивалось на массовом производстве. Даже изначально очень удачные объективы превращались им (т.е. массовым производством) в отстой.

Так что - скакого края повезёт зачерпнуть.

З.Ы. Кстати, обратите внимание, что большинство "удачных" объективов советского производства, приведенных Вами в качестве примеров содержат не более 4-х линз.

У меня сложилось впечатление, что в массовом производстве, ничего сложнее 4-х линзовой системы у нас стабильно хорошо сделать не могли.

Вот сменовский триплет - да хорош! Иэто что, предел возможностей???
Бытовые Индустары - уже лотерея, Миры - ещё проблемней. И что?

З.Ы. Напомню - речь идет о любительской оптике!

Да, по поводу "Авиара". Я его сравнивал впрямую с непросветлённым Ксенаром 210/4,5 - небо и земля!
Ксенар - резкий и контрастный. Было впечатление, что у Авиара линзы не столько создают изображение, сколько рассеивают свет. :shock:

К сожалению у Ксенара не было диафрагмы.
Поэтому на телевик он не пошёл.

Почти что да, но ведь были же, скажем, и Зенитар 50/1.7, и Г-103 (правда, делавшиеся на японском оборудовании, практически исключавшем человеческий фактор).

Но, конечно, то, что собиралось руками всегда было лотиреей. Иногда в большй, иногда в меньшей степени.

Собственно, за что в мире с конца 60-х ценили японскую оптику, так это именно за стабильность параметров, и оптимальное соотношение цена-качество. Советская по уене была ещё лучше, но вот качество даже экспортной продукции часто "плавало", и никакие мощные сервис-центры принципиально исправить дело уже не могли

Я одно время на него поглядывал с мыслью не переставить ли попробовать линзы на гармошку, но они там так завальцованны, что это нереально. Да и в гармошке тоже. Особенно средний компонент

[quote="CreativeMan"
Почти что да, но ведь были же, скажем, и Зенитар 50/1.7, и Г-103 (правда, делавшиеся на японском оборудовании, практически исключавшем человеческий фактор). [/quote]

Зенитар 1,7 выпускался недолго и зачем-то был заменён на упрощенные и, к сожалению, ухудшенные версии (1,9 и 2,0). Причём чем дальше - тем хуже.
Так что этот пример только подтверждает, к сожалению, моё мнение.

Говорят, по требованию технологов с призводства. Для упрощения производственного процесса.

У нас так многое делается - чтоб всё на халяву работать, а баабла бы валили лопатой. А если так не выходит, то ещё проще - повесить над головой вкривь и вкось написанный лозунг - "мы самые лучшие в мире", и сидеть под ним выпимши, сплёвывая с губ семечку, и следить кто не верит или насмехается - и потом тому морду порываться бить немедля.

Левши есть, и часто действительно выдающиеся, но вот с общей культурой производства в массах крайне плохо. У нас или подвижник, или "ванька с завалинки", а с добросовестными рабочими лошадками середины совсем швах

Левша будет работать даром - просто потому, что иначе не может, а вот добросовестным рабочим лошадкам надо платить. Причём платить не только за количество, но и за качество

Ладно, хватит, а то нас сейчас понесёт.....

понесет. Темболее Зенитра-1,7 был менее резкий п осравнению с 1,9. тут веяние времени. Убили сферическую в 1,9. Фотографам репортажникам 1,9 нравится более чем 1,7.

ЧТОООООО? Да 1,9 в подмётки не годится 1,7!!!
"Упрощения" начались, когда Зенитар перестал поставляться как элитный штатник Зенита-19. Там задняя линза центрировалась по 3 точкам фрезерованным кольцом, и эта версия не уступала никкору. А вот когда его пустили в продажу отдельно, линзу стали зажимать обычным резьбовым кольцом - и пошло... Сначала уменьшили дыру до 1,9, а потом до 2, но ни один из них не может равняться с первой версией.
Его величество ВАЛ, господа!

Зенитар 1,7 выпускался недолго и зачем-то был заменён на упрощенные и, к сожалению, ухудшенные версии (1,9 и 2,0). Причём чем дальше - тем хуже.
Так что этот пример только подтверждает, к сожалению, моё мнение.[/quote]
К сожалению, ИМЕННО человеческий фактор и погубил дело.
Единственный оптически стабильный объектив - алмазовская ВОЛНА 1,8. Я перебрал их больше десятка в стремлении выбрать лучший, но различий в оптике практически не было.