Дальномер

Хороший (подчеркну - хороший) Ю3 как штатник лучше, даже на открытой дырке. Вся разрешающая способность что надо там есть. Снимал по году и Г-103 и Ю3 (КМЗ 53 год, до пересчета), есть десятки и десятки пленок с каждого так что могу сравнить.. оба объектива врочем хороши, я бы мог жить с любым из них.

С тремя образцами Ю-8 что я пробовал мне так не везло, но тут есть люди у которых видимо есть отличные экземпляры.

Честно говоря попечатал ручками с него, и начал задумываться. Полное ощущение сухого газетного рисунка - а на негативе под линзой так замечательно смотрелось. Все сбегаю назад на И-50 и Ю-8

_________________
ФЭД-5,Zorki-6,Киев-4 =
И-61,И-50,Ю-8,Ю-9,Ю-12,Г-104

С советскими объективами видимо получается так - не важно, что ты купил, важно, что тебе попалось. Я это ощутил в полной мере, когда пытался найти ХОРОШИЙ МИР-1. Это притом, что это действительно замечательный объектив и один такой у меня был, но был продан, потому что был невероятно изношен. Другого, такого же качества, я найти не смог. Знал бы, что он неповторим, не продал бы.
Видимо единственное, что у нас умели делать стабильно, это Т-43.
Извините за отклонение от темы.

У меня раньше был Киев-4 73-ого года. У него Ю-8 был очень резкий. Сейчас имею 2 шт. Ю-8 68-ого и 69-ого года и оба хуже 73-его года. (хотя один лучше другого. Это и на фотографиях 9x13 простым глазом видно).


По-моему некоторые пейзажи требуют как раз большое разрешение - скажем где небольшую сюжетно важную деталь разположена в среднем или заднем плане.

Нет тут не про резкость. К стати для любого не убитого объектива можно подобрать значение диффрагмы когда он будет очень резок. Тут про сухость рисунка. Объема почему то нет.

_________________
ФЭД-5,Zorki-6,Киев-4 =
И-61,И-50,Ю-8,Ю-9,Ю-12,Г-104

...Нет тут не про резкость. К стати для любого не убитого объектива можно подобрать значение диффрагмы когда он будет очень резок. Тут про сухость рисунка. Объема почему то нет...

В том-то и дело - что некоторые убитые.
А лишаться возможностями диафрагмирования из-за одной только резкости, я конечно не намерен.
По моему суховатые и плоские картинки выходят чаще всего из-за использования слишком малые отверстия диафрагмы. И планаром можно получить илюзию пространства, лишь бы ГРИП поменьше сделать. А на счет боке - конечно с Зоннаром не сравнить.
К сожалению Ю-8 не особо хорош на встречный свет. Еще цвета немного теплеют.

так есть...но зато легче и без промаха навестись и попасть в резкость быстрей

Господа! Причем же здесь контраст и резкость! Ну ладно рисунок, но ведь никак не пойму что вы вкладываете в эти слова.
Первое. Резкость - понятие все же объективное. Каждый без труда скажет резкая ли картинка или нет. Отношение к резкости разное - одним нравится резкая картинка, другим помягче кажется более интересным. Вот здесь на вкус и цвет товарищей нет.
Второе. Контраст - это отношение между самыми светлыми и самыми темными участками снимка. Некоторым кажется (как и мне в когда-то:) ), что понятия резкость и контраст близки. Но ведь совсем разные это вещи. Резкость показывает сколько деталей мы сможем различить на снимке, а контраст говорит нам об отношении тонов в этих деталях. Если переходы плавные - контраст низкий, яркие - высокий. Наверно никого не удивлю, если скажу, что фотка может быть полностью нерезкой и при этом крайне контрастной (посмотрите первые снимки Ньепса, отца фотографии). Контраст величина также объективная, но каждому опять таки нравится свое.
Третье - рисунок. В это понятие каждый вкладывает наверно что-то свое. Например, я неразрывно сочитаю с бо-ке (зона нерезкости, размытия), контрастом и резкостью. Но если с последними вроде разобрались, то бо-ке уже вещь крайне субъективная и нет никакого показателя - здесь хорошее бо-ке, а здесь - нет. Есть только критерии хорошего бо-ке и несколько признанных схем с прекрасным бо-ке. К таковым относятся Тессары и Зоннары.

Теперь к теме. Относительно Гелиоса-103. Этот объектив несомненно резкий, но малоконтрастный, особенно если направлять его на солнце. Обратная ситуация с Юпитером-8 (по контрасту получше). Индустар- вообще соединил в себе все высшие характеристики (высокий контраст и резкость), при этом никто не говорит, что Индустар лучше всех на свете! Бо-ке Гелиоса-103 мне лично не нравится, как и его отношение к присловутой резкости. Так что, уважаемые форумчане, смотрите по себе! Сколько людей - столько мнений. По себе знаю - что раз спрошу, убежусь в обратном, а потом все равно сделаю как мне надо:)

На Солнце направлять объектив с одноименным названием (Гелиос) астрологи не рекомендуют - реализуется аспект оппозиции и как результат - дырка в шторке.

Согласен полностью, оба хороши, хотя и разные. Но вот странно... Всю жизнь стремлюсь к максимальной резкости, но выбирая из 2, предпочёл бы Ю-3... Однозначно. (ХОРОШИЙ, ПОДЧЕРКНУ, ХОРОШИЙ )
Varjag, а что значит "до пересчёта"? Он был разных плавок или сама схема пересчитывалась? тогда это объясняет, почему Ю-3 резче ЗК...

Я не Варяг, но отвечу
Пересчитали из-за того, что закончилось трофейное немецкое стекло, из которого его делали. Соответственно пересчитали под свое стекло.

если вы ко мне то я имел ввиду не резкость, а попадание в фокус...как то написал так нет так

Если бы всё было так просто...

Неверно. Это не резкость, а разрешающая способность. А она измерялась именно на исчезающем контрасте. Есть сколько угодно оптики с высокой ФРС и при этом не воспринимаемой как очень резкая.
Достаточно сказать, что В СОВРЕМЕННОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ (раньше имелось в виду несколько иное) "мягкая" оптика имеет ВЫСОКОЕ разрешение, но при НИЗКОМ контрасте МЕЛКИХ деталей (длинный "хвост" ЧКХ), и именно в этом её отличие от нерезкой.
Далее, известно, что так называемые "резкостные" проявители СНИЖАЮТ ФРС, но ПОВЫШАЮТ пограничный контраст тёмное-светлое за счёт эффекта Калльё. Итак далее.

Тем не менее у РЕАЛЬНОГО объектива при фокусировке есть не одна, а ДВЕ плоскости наводки: плоскость наилучшего КОНТРАСТА и наилучшей ФРС. (У идеального они совпадают). В частности, ошибка начинающих "монокльщиков" - наводиться по максимальному контрасту, что даёт нерезкие снимки. Кстати, если посмотреть на коллиматоре столь нами любимый Ю-8 на полной дыре, это отлично видно. Так вот, СТАТИСТИЧЕСКИЕ исследования показали, что для МАССОВОГО зрителя наиболее визуально резкими кажутся снимки не с максимальной ФРС, а с максимальным КОНТРАСТОМ на пространственной частоте 30 линий на мм. Именно поэтому у японцев графики ЧКХ даются для 10 и 30 линий - 10 это общий контраст снимка "по Ньепсу", а 30 - для ВИЗУАЛЬНОЙ резкости. Ну, а в цифре это ещё заметнее: подойдите к витрине с календарями, очень часто НА РАССТОЯНИИ лучше смотрится календарь, сделанный цифровой дешёвкой где-то на 3-4 Мп... Вот почему эстеты и жалуются на грубость нынешней оптики - всё, что больше 40л на мм, интересует сейчас только Цейсс и Лейку...

Точнее, БОЛЬШИНСТВО из них. У меня был итальянский тессар (аэростигмат) для аэросъёмки, который давал ужаснейшее бокё - двоил круче любого зума...


Как раз нет. В книге Волосова приведены графики ЧКХ для планара и тессара 2,8. По ЦЕНТРУ они совпадают, а по краю разбегаются. У тессара вплоть до диафрагмы 11-16 на краю очень большое (в разы) различие ЧКХ в меридиональной и сагиттальной плоскостях - внешне это похоже на астигматизм, те линии, которые идут перпендикулярно краю кадра, значительно контрастнее тех, которые параллельны краю кадра.

Спасибо! Хорошо, однако, пересчитали!

Ну я так подозреваю, что дело там скорее в том, что научились свое стекло варить качественно. А с пересчетом особых проблем и не было.

На мой взгляд очень много разговоров и недопонимания происходит потому, что мы применяем вместо технических терминов жаргонные слова, которые каждый понимает по-своему. Как уже было справедливо сказано, объектив с высокой разрешающей способностью может быть мягким и резким, хорошим и плохим. Это просто разные понятия, причем разные принципиально - в одном случае мы имеем технический термин, а в другом НАШЕ восприятие особенностей работы объектива, замешанные на работе тушки, особенностях обработки плёнки, печати, бумаги и так далее, и тому подобное (не говоря уже о руках, которые всё делают).

А вообще снимки с хорошего Г103 сильно смахивают на снимки с Суммикрона первого поколения. Еще тубусного серебряного. Так что неплохое достижение.

_________________
Cон разума рождает квазитов

Да, я имел в виду до перечсета в 54 году (по данным с сайта КМЗ).

На ebay у некоторых продавцов ю3 КМЗшные ранние идут в 2 раза дороже остальных. Оправданно это или нет сказать не могу, т.к. кроме своего другими не снимал.

Гелиосом до Ю3 снимал почти исключительно: хороший объектив "без фокусов", от которого всегда знаешь чего ожидать. Ю3 хуже в плане устойчивости к засветке, но лишние полступени мне нужны часто и мне нравится какую он дает картинку.

Сравнение Г-103 с кроном всплывает периодически, многие говорят что похож на крон периода 60х-70х. Складной зуммикрон ИМХО не очень, по крайней мере посмотрев на картинки в сети с него я его покупать передумал.

Сравнивал свой Ю3 с люксом первого поколения (середина 50х), на одной пленке кстати. Оба примерно на одном уровне, люкс порезче будет может самую малость, но не так чтобы оно погоду делало. Но Ю3 куда меньше и легче (он даже компактнее Г-103, И-61 и жесткого И-50!), что тоже важно.

а что ещё есть складное ? как зумикрон этот пишется в полной версии?

Ещё раз спасибо.



В ГОИ мне дали странную справку, что Гелиос-94 является аналогом Панколара (один дальномерный, второй зеркальный?). Но известно, что в 60-е годы в ФРГ (Западная Германия, кто забыл) разразился большой скандал, когда оказалось, что ГДР-вский Панколар с Экзакты "сделал" тогдашний суммикрон, и суммикрон пересчитывали. Так если Г-103 это развитие Г-94, так неудивительно, что он тоже "сделал" Суммикрон... Разве что там просветление могло быть лучше. Всё-таки вокруг лейки ИНОГДА понтов много...


Опять же недаром Лейка зоннары ставила... А если учесть разницу в стоимости Ю-3 и Суммилюкса :shock: