Дальномер

ЛОМОвская культура триплета как мн екажется и идет от Бриллианта - Бриллианты же были и с триплетами тоже. Наверное кое какие документы фойхтлендера в ГОИ попали после войны по поводу перспективных триплетов.

А FVL в свое время действительно писал что самый шикарный триплет Т-69-3. А луший Т-69-4 с лантаном. Но Т-69 по моим впечатлениям вовсе никакой по полю. Тоесть центр исправлен, а на краю видлимое глазом мыло. И диафрагмирование не спасает. Линзы в нем насыпаны без завальцовки.

Интересно, почему триплеты у Смены-2 (4,5/40) и Любителя 166В (4,5/75) имеют одинаковое название - Т22 ?! Это что, курьез?

С точки зрения ГОСТов да - курьез, а практически просто одинаковая оптическая схема -просто масштабированная и всё.

Посмотрел лежащую у меня дома Смену-35 (дальнейшая модификация после Смены-8м).
Очень сильно бликует шахта. Хоть они и сделали рифление, но толку от него мало, так как сделано оно неправильно плюс пластик блестящий. Стоило бы покрасить матовой краской.
А вот объектив наоборот сделан очень прилично. Там дорабатывать мне кажется нечего.
Буду на работе, посмотрю Смену-8м и Смену-Символ.

А у первой Смены шахта сделана очень грамотно - не бликует совсем.

Снова неправильный ответ. Бликование шахты никому не мешает. И даже помогает ! Оно не дает концентрирвоанного блика. А общее небольшое севторассеивание капиатльно помогает проработке теней и общему богатству тональнстей.
Это не я придумал. Это известнье свойство - жирный нуль называется в технике и на плёнке тоже работает. Светорассеивани еподнимеат полезный сигнал над вуалью. Именно по этому Смена-8М имеет богатую деталировку в тенях по сравнению с тем же идеально черненым (с отсекателями где надо) ЛОМО-135.
А вы тут все заигрались немного цифрой - вам мультипролсветление мозгов надо делать.

А кое-кому, мне кажется, надо делать фильтрацию оных, вкупе с радикальной промывкой его языка, путём откачки и инфильтраци разного рода осадков и выделений органического происхождения.

Или выпороть там радикально. Простым, нефотграфическим, а таким вот себе просто-таки брючным ремнём. Прямо в его же присутсвии.

И сам, когда подростёт немного, благодарить ещё будет. Вот увидете

Ну-ну.

З.Ы. Монокль, что Вы всё время скатываетесь на личности? Перечитайте ветку о хорошей цитате - полтора десятка страниц ругани и швыряния дерьмом и при этом - исключительно "культурным" языком, практически без перехода на личности.
Вам ещё учиться и учиться.

Эх - пороть это вас надо. Потмоу что учени есвет а неучение тьма. И вдалбливать знания муштрой. На горох сажать.
Помоему весь цифилизованный бомонд про действие светорассеивания давно знает и без меня. То что вы такие колхозники не моя вина.

Ок. А гдеж ссылка на правильную теорию?

Я не профи и не бомонд, а почитать желаю.....

В смсысле - "ударим мракобесием по тьме и невежеству?"

А вообще как в старом анекдоте получается - "пока вся Одесса училась уму-разуму и вежливости, этот ... теорию светорассеяния изучал"

Ой -креатив мен, ещё не стерлись из памяти народа времена где вы из раритного топогона персикоп бодяжить собирались. До сих пор смешно же ведь.
Так что чья бы корова мычала.

Я вижу, что вы ещё, к тому же, и непроходимо тупы

я помню уронил смену на асфальт. одно или два крепления крышки треснули. Но пленку доснял нормально. Потом отвинтил крышку, приклеил крепления, смазал кнопку спуска, стала лучше прежнего В процессе разборки сложностей не возникло. Устройство легко понималось в прцоессе созерцания и разборки Хотя конечно если бы я в затвор полез то наверное был другого мнения

хороший аппарат. У Смены 35 вроде видик получше но в целом Смена 8М много лучше как по мне

Мммм... Мне казалось, что толщина жира любого просветления должна быть равна четверти длины волны... А цвет от этой выбранной длины зависел, если однослойка... Нет?

Может быть. В справочнике Гурлёва (далеко засунут, не могу посмотреть том, но кажется, почему-то в "Обработке фотоматериалов") приведены характеристические кривые плёнок отснятых ФА "Зенит", т.е. с учётом его светорассеяния. Так вот эквивалентная фотографическая широта такой плёнки очень росла за счёт снижения интервалов яркости изображения. Но тут нельзя переборщить, иначе вуаль съест детали в тенях. И насчёт выявления деталей на 100% согласен - был такой патент, на первый взгляд дикий: поместить ВНУТРЬ КАМЕРЫ маленькую лампочку и подсвечивать плёнку в момент экспонирования. Я его опробовал. Чувствительность плёнки росла фантастически, тени выползали только так. Одна беда: пороговое значение засветки надо было экспериментально подбирать для каждой плёнки и каждой выдержки. Поэтому производителям, из опасения вуали, проще убрать светорассеяние.

Гляньте гурлёвский справочник. В каком-то из томов, или по фотосъёмке, или по обработке. Если очень понадобится, я найду.

Я знаю ещё по крайней мере один такой курьёз. Было 2 "Индустара-55" - один с фокусом 140мм, исходно предназначенный для несостоявшегося советского лингофа "Квадрат", а потом для увеличителя "Беларусь", а другой - с фокусом 300 мм - выпускался Казанью. Кроме того, в каталоге ГОИ числится ИНДУСТАР-24 с фокусом 50 мм и дырой 2,8. Неизвестно, выпускался ли он, но выпускался объектив с тем же названием для МОСКВЫ-5.

На БРИЛЛАНТе стоял триплет 6,3 - изумительный, кстати... А это прототип КОМСОМОЛЬЦА. А вот о короткофокусных 40-мм триплетах Фохтлендера я не слыхал.

Ммм... Откуда ж между 3 линзами 3 воздушных промежутка-то? Или имеется в виду положение диафрагмы?

Я так поступал с бумагой при печати. Здесь куда проще подобрать нужный контраст. Но пересветишь - серость, конечно выйдет.
Да и автоматы-минилабы по этому же принципу работают. Правда, там бумага под это "заточена".

_________________
Zadarma