Дальномер

Казанского завода И22 18822,и Индустар 50 КМЗ 56*******(56 года выпуска)

_________________
М39,М42,FD,F,C/Y

На небезызвестном сайте, один мой сокурсник заметил, что на первом курсе я снимал лучше, почему? На втором родители мне подарили ЗЕНИТ ТТL с Гелиосом 44-М, вид в видоискателе – чудо, экспонометрия – встроенная, а снимки хуже, чем ЗОРКИМ с И-22, желтое пятно, плохо видно – снимки хорошие.

Скорее всего потому, что дальномерный фотографический взгляд сильно отличается от зеркального.

Я заметил, что у меня снимки лучше всего получаются, если снимаю зеркальным фотоаппаратом с шахтой.

Только неудобно.

новая разновидность -"шахтеры"

Кстати, в моём случае всё имеет совершенно строгое объяснение.
Когда смотришь на матовое стекло в шахте - воспринимаешь кадр таким, какой он будет на фото. Легче строить композицию.
Когда смотришь через пентапризму или обычный видоискатель - как будто смотришь в окно, только с ограниченным полем зрения. Требуется сильнее напрягать мозги для контроля композиции, или иметь другие мозги, для которых это не вопрос.

+1!
Абсолютно точно! А неудобство - это вопрос тренировки (особенно в вертикальном формате).

Естественно. Зенит-ттл вообще самый дебильный из всех зенитов: спуск тугой из-за прыгалки, половина света уходит в экспозамер... Я бы давал медаль героя труда за успешные снимки этой камерой.

Особенно если это TLR среднеформатная зеркалка.


Но на любой среднеформатной зеркалке шахта в любом случае удобнее, чем пентапризьма. А уж на крупноформатных...

Нет, я имел ввиду именно "при прочих равных условиях". Это касается моего опыта съёмки Экзактой.
На техническом качестве это, ессно не сказывается.

СФ пнятно лучше.

...то видишь всё слева направо
А мне всегда было тяжело сообразить, как выглядит кадр на матовом стеклк ФК или моего портативного Цейса 9х12. Поэтому визировал рамкой, а уж резкость - по стеклу. А на ФК нарисовал карандашом контур головы. Так на первых порах было проще. Потом привык, конечно

_________________
Zadarma

Сегодня приобрел на Вернисаже И-22 Казанского завода, но для увеличителя. Буду пытаться "пересадить" его линзоблок в складной тубус КМЗ.
С первого взгляда на линзы этого объектива заметно лучшее качество полировки поверхностей, чем у И-22 КМЗ (ИМХО).

Казанский завод это бренд сомнительный. В оптике без компромисосв рулит патентно независимый филиал Цейсса - КМЗ 50-х годов.
Нельзя просто так перенести объектив с одного завода на другой.
А качество поверхностей вы коллиматором проверяли или палецем послюнявили ?

Вообще говоря в оправы для увеличителей, насколько мне известно, шла отбраковка. Поэтому переставлять стоит лишь в том случае, если у вас уже есть объетив с зведомо убитыми линзами. Где уже терять нечего

И то - скорей уж не столько с целью съёки, сколько с дальгнейшим намерением "пустить по водам", хоть это, конечно и заведомая пакость ближнему своему.

В отношении покупки Советских объективов(да и не только Советских:) ),стоит помнить,что покупаешь"кокретный экземпляр", который может очень сильно отличаться от другого"экземпляра"объектива,даже одного производителя.Усилия по пересадке"органов"могут неокупиться поэтому я и писал что надо выбирать лучшее из доступного.

_________________
М39,М42,FD,F,C/Y

Всё гораздо проще - до 60-х годов никакой лотерии объективов не существовало. Он ивес были высочайшег окачества. А после было прост осреднее качество у всех почти брэндов. Причем до этого среднег окачества той же косине ещё пилить и пилить ....
Так чт обайку про лотерею совейсских объективов придумывают наглые злопыхатели сремящиеся принизить роль отечественного фотопрома.

Помню купил в комиссионке объектив "Авиар" 4,5/210. Непросветлённый. Нашего производства. По виду - полный аналог Индустара-4 ( предшественника И-51).
Пытался сделать из него телевик к Зениту.
Оказалось полное дерьмо, с никаким разрешением и контрастом.
Продал.
Аналогичные впечатления о фэдовском И-10.

Так что не надо баек про превосходство старой отечественной оптики - дерьмо ещё то выпускали.
Исключение, пожалуй - КМЗшная послевоенная оптика (ну причина "качественного скачка" понятна )
Но заряда немецкого качества хватило ненадолго.

Это правило хорошо работает "при прочих равных". Тут же никакого равенства условий нет и не может быть по определению. Скажем, И-23 и вообще-то не выдающийся объектив, но те, которые шли на Мокву, и те, которыми комплектовались, скажем Невы, были изначально дискриминированы между собою.

Немного оффтоп - но жаль, что в ответ на стоны фотопользователей о качестве оптики, предпочли просто прекратить выпуск Москвы, а не разработали чего-нибуть получше. Сккажем - латановую версию, как сделали из И-26м И-61. Вот бы на Москву что-то вроде отечественного ответа бессовскому Лантару

Тут вполне можно сказать, перефразируя классика, что некоторым "патриотам" и "продукт фторичный отечества и сладок и приятен".

кстатий, если позволите, объясню вам - "шахтерам" темным, почему шахтой приятнее снимать и результат получше. потмоу что перспективные искажения из за наклона картиннйо плоскости с конечного расстояния при съемке через шахту меньше чем от глаз. Особливо на всяких портретах соплеменников.
Это некий бесплатный "шифт" выходит. Ибо стоячие портреты дальномеркой надо снимать от пуза а не от рожи.