Дальномер

Падение есть, я не отрицаю, я ведь не писал, что резкость растет. Я писал, что И-61 будет прилично работать на 16. Например, парочка таковых показала на 16 50/40 и 50/45. По-моему, результат вполне приемлемый. Данные я привожу, для полной миры, т.е разрешенной по вертикали, горизонтали и диагонали. Кстати, провала на 4 у них не было, как у И-10. (я уже об этом писал, у него был очень сильный провал - по центру - 15 линий на 4, а дальше он работал вполне хорошо).

Вот, привожу данные измерения для двух неплохих, а мой взгляд, Юпитеров. Третий, совсем плох, его данные не привожу.

Разрешение Ю-8


диафрагма Юпитер-8
№6406034 №5403159


2 20/15 30/15
2.8
4 50/25 50/35
8 50/30 50/40
11 40/30 40/30
22 25/20 30/25

monocl
В этих экспериментах до дифракционного предела далековато.

М-да.. Дальномер то может и правдивый, а вот рабочие отрезки на обьективах могут гулять в пределах и за пределами допусков. ИМХО. Я не тестер, и до таких героических поступков еще не дожил, миры фотографировать...

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Спасибо, Мик!
А то один в поле не воин


На моих экземплярах пик на 4-8. До и после - плавный спад.


У меня он один-единственный, и после того, как он выдал мне 40/30 на двойке, я оставил его в покое.

_________________
Zadarma

На моих Г-103, к несчастью, нет диафрагмы 2.

Но один на 2.8 показал 50/30. Правда, у него провальчик по краю на 4.
Вот их данные. Правда до паспортного разрешения по центру дотягивает только один, и то на восьмерке. Ну, на безрыбье, и рак - рыба!

Объектив
диафрагма Гелиос-103 Гелиос-103
№8153126 №8411520

1.8 35/25 30/15
2
2.8 50/30 50/25
4-- 50/25 55/30
8-- 55/40 50/30
11 - ------ 50/40

Да уж куда там - если на диафрагме 22 разрешение 80 линий на мм и если плёнка 100 линий дает, то всего будет 44 линий. А на 16 будет 53 линии а на 8-
76 линий.
60-70 линий любой хороший тессар на 5.6-8 вытягивает.

Так что нетак уж далековато до дифракции. Конечно там классического диска эри нету из за разъюстировки, просто пятно с гауссовым распределением получается гдето на 10-20% больше чем сам диск Эри.

А что, вам когда-либо попадались ширпотребовские фотообъективы под 35 мм пленку дифракционного качества?

Да. Начиная с диафрагмы 11 примерно они все дифракционно ограничены.

Корректные тесты разрешения вообщето раньше было приянто проводить на мокром коллоиде. За неимение его можно применять Микрат300 или Гигабит фильм. Тогда эмульсия не будет сильно замывать дифракционное пятно. Подчеркну что под дифракционным пятном я понимаю плюшку с гауссовым распределением энергии и соизмеримую по размерам с пятном Эри (чуть больше). Почти все аберрации зависят от относительног офокусного расстояния. Некоторые даже квадратично. Поэтому на 16-22 даже при больших коэффиицентах Зейделя (а во бъективах они н емогут быть очень большими) аберрации в любом случае будут очень маленькими.

Самая классическая дифракционно-ограниченная система - объектив от советской подзорной трубы, он и на открытой диафрагме 1 к 8 дает дифракцию но только в центре поля.

К примеру сейчас посчитал свой монокль (с 0,5% сферической). На относительном фокусе 18-20 в диаметре кружка Эри сосредотачиваестя до 80% энергии. Тоесть монокль на дырке 22 тоже дифракционно ограниченаня система (конечно в понимании как я выше сказл а не по критериям волновых аберраций как у астрономов).

У более сложных объективов основная проблема видимо в юстировке поверхностей между собой будет.

Mik
На дифракционном пределе работают, пожалуй, только объективы для микрофильмования и фотолитографии, да пинхол (а у него относительное отверстие меньше 1:200).

К примеру объектив для микрофильмования Эра-14 при относительном отверстии 1:2,8 и фокусном расстоянии 135мм разрешает в центре - 500лин/мм визуально и 440 -на микрате. Данные Волосова.

Да, но далеко не всякие, например, апотессары серии И-11М. Еще некоторые аэрофотообъективы...

Ну, И-11, он не для микрофильмования, а для репродукции. Хотя на диафагме 32 он уже близок к дифракционному пределу с его 35 линиями.

Не совсем удачно выразился. Я как раз хотел сказать, что И-11М диафрагмируется почти до 100, но разрешение у него невысокое. А что это за микрат такой прикольный? Мне попадался только 200 и 300.

Для полного счастья нужно оценивать угловое разрешение в радианах, а не линии на мм.. Ибо даже 5 линий на мм при фокусном расстоянии 10 метров это очень много в разрешаемых радианах.

"Так что же делать? Как сравнивать разрешения?
А плюньте! Не надо их сравнивать! Не в них счастье! ... средний глаз на фото 13*18 различает лишь 1/1500 диагонали..."
----
Не совсем в нашу тему, но близко и небезинтересно:
http://www.svitreklama.at.ua/publ/6-1-0-24

_________________
Zadarma

Эта статья давно уже стала классикой. Когда-то давно я ее прочел и надолго задумался. Потом прочел еще раз, и еще раз задумался. А потом вдруг понял, что ничуть от этого не поумнел. Индустаров-61 на 20 долларов я могу купить десяток-полтора. А вот к Кэнону у меня два объектива. И может, куплю еще один, или два, и мне хватит. И зачем мне заморачиваться с этими частотными характеристиками?

Mik
Есть ещё Микрат-ВР, у него разрешение где-то 1500-2000 линий (не помню точно), есть специальные фотоматериалы для голографии, у них разрешение ещё выше.

З.Ы. Но по большому счёту хрень всё это. Нравится объектив - надо им и снимать. Не нравится - продать, чтобы не отсвечивал.

Спасибо, Леонидович! Вот это супер-пленки! Неужели есть оптика, способная с ними работать на равных?
Насчет хрени согласен на все сто. Только когда одинаковой хрени набирается два-три экземпляра, (а иногда десять?), тогда тесты помогают выбросить ненужную.
Есть еще аргумент в пользу тестов. Лежит у меня Юпитер-8 80-го года производства КМЗ! - муха не сидела. Время от времени я с вожделением на него посматриваю. Но он от спецаппаратуры, и его надо переносить на контаксовский байонет. А заморачиваться с этим, или нет - тут как раз тест не помешает. Стоит ли овчинка выделки, или нет?