Дальномер

по поводу резьбы - лейтц во время создания лейки выпускал ряд микроскопных резьб метрического диаметра с дюймовым шагом. скорее всего просто потому что у токарных их ходовой винт дюймовый был

никакого М39 в те годы не существовало, как и комитета ИСО его придумавшего

из практики - резал на днях м39, три китайских адаптера накручивались, лейтцев клинило пока не просадил чутка

_________________
+1

Тут вот какое дело… Есть стандарт резьбового соединения для объективов микроскопов (микрообъективов). Стандартизирован аж в 1858 году (стандарт RMS — Королевского микроскопического общества, society thread). Применяется дюймовая резьба Витворта (Whitworth) — треугольник с углом в вершине в 55 градусов, диаметром 0,8 дюйма (20 мм) с шагом 36 витков на дюйм.
(Это не единственный стандарт резьбы для объективов микроскопов: есть ещё диаметром 45-мм немецкие и 36-мм японские и т.д., но они более поздние и мы их тут не рассматриваем.)
Резьбу, конечно, можно нарезать на универсальном токарном станке заточенным на соответствующий угол резцом с шагом подачи, равной шагу резьбы, но дело это довольно точное, и надо ещё как-то получить требуемый профиль и стенки, как правило, тонкие, поэтому используют не резцы, а разнообразные плашки (для получения наружной резьбы) с разнообразными метчиками (для внутренней).


Как Вы видите, при использовании инструмента для нарезания резьбы, размерность (дюймовая или метрическая) ходового винта уже не имеет никакого значения… ;)

Итого, от приписываемой логики применения именно дюймового шага резьбы в 26 витков на дюйм для диаметра 39 мм, при наличии инструмента для нарезания society thread диаметром 0,8 дюйма с шагом 36 витков на дюйм — не остаётся ничего. Всё равно инструмент должен быть другим.

Плашки и метчики (особенно на больших диаметрах) - больше удел слесарей. Разовую работу и мелкие серии на универсальном токарном обычно производят резцом. Заточить его несложно, этот наывык входит в сдачу на 2й токарный разряд в ПТУ. Точило и резьбовой шаблон.

Для серий побольше используются масса разных приспособ, начиная от гребенок, резьбонарезных головок и заканчивая прутковыми автоматами. Вся эта автоматизация пришла после первой мировой войны и установилась окончательно во вторую.



Имеет, в сочитании с набором в шестерен в переборе, уж поверьте как человеку режущему резьбы на токарном.

_________________
+1

Плашки и метчики — они ведь очень разные бывают… Собственно, это общие названия, а не только имена сугубо ручного инструмента с воротком.


Но речь не идёт о разовых работах. Речь идёт о серийной выделке крупных партий…


В данном случае нарезки требуемого диаметра — гребёнки. ;)

Вы правы с точки зрения «кустаря с мотором» — резца достаточно. Надо же смотреть на задачу глазами технолога серийного производства, хоть и того времени. Какие тут «точила с резьбовыми шаблонами» и самостоятельное изготовление инструмента токарем? Используется тот, что специально был изготовлен для требуемой операции в инструментальном цехе. А как бы мы его ни называли — метчиком или гребёнкой, всё равно тот, которым нарезаются резьбы для микрообъективов, никак не подходит для нарезания обсуждаемой резьбы. И потому вся логическая конструкция, мол, оставили дюймовую размерность шага для того, чтобы не менять инструмент — рассыпается. Собственно, я только об этом…

Круто "запарено" ... , по норвежски ...

клементий, если сказать нечего лучше молчать

_________________
+1

любые плашки и метчики, ручные или машинные, дают худшее качество резьбы по сравнению с резцом.


cкажем так, несколько тысяч колец в год - это не крупная партия. далее, если они сделали неколько опытных прототипов и "дело пошло", не было никакой мотивации менять чертежи для серии. напоминаю что изначально лейка была без сменной оптики с ненормированным рабочим отрезком


разница в нарезке гребенкой по сравнению с резцом - исключительно производительность (меньше проходов). принцип тот же, и та же зависимость от подачи станка



вы ж мне по-моему в другой ветке рассказывали что корпуса леек чуть ни не молотками выколачивали, какие тут технологии

_________________
+1

да, и еще такой момент - резьбовой фланец объектива гребенкой не нарежешь, длина не та

_________________
+1

Господа, ну причём здесь "тупые америкосы"?
http://www.gewinde-normen.de/foto-gewinde.html

да, из микроскопных есть еще японская 26мм на 36tpi смешанная - тут уж никак с метрической не перепутаешь

урок какой товарищи дорогие, есть жизнь за пределом мкада, и есть технологии которые на которые нет гостов

_________________
+1

Вопрос: как Вы представляете себе нарезание ТОНКОСТЕННОЙ трубки ПЛАШКОЙ М39х1? Эту трубку просто сорвёт или изуродует. Такую резьбу нарезать можно ТОЛЬКО в несколько проходов. А значит, неизбежна гребёнка или резец. Естественно, гребёнка - она производительнее.
Но! При вращении заготовки хоть гребёнка, хоть резец будут перемещаться по уже нарезанной резьбе, т.е. как вращательно, так и ПОСТУПАТЕЛЬНО. Значит, шаг ходового винта обязательно должен соответствовать шагу гребёнки.
Кстати, нарезать резьбу можно на трубке любого диаметра, как и расточитьеё до любой степени тонкостенности - для этого есть приспособление, которое называется "люнет", Которое "подпирает" тонкую стенку с обратной стороны, и раньше с ним управлялся абсолютно любой токарь.

ГОСТов нет, а СТАНДАРТЫ есть.

А что Вас смущает? Шаг нормируется в витках на ДЮЙМ, а диаметр - в МИЛЛИМЕТРАХ. Дюймы и миллиметры, вообще-то не кратны. Поэтому был одно время такой вот гибрид.

ну плашка вообще отпадает принципиально - вход у нее конический, и на креплении объектива просто для нее просто нет места схода. и если товарищи внимательно посмотрят на любой резьбовой объектив, увидят промежуток между окончанием резьбы и фланцем около миллиметра-двух - технологическая канавка для выхода резца

я вообще говоря в недоумении почему так удивляет технология нарезания резьбы - в 20м веке нарезание резьбы резцом был самый распространенный способ



..и их у нас есть



..но нужен он только при большом вылете детали. если до 2-3 диаметров можно успешно резать не подпирая

_________________
+1

Это дюймовый размер (есть такое малопонятное понятие, как «трубные дюймы» — 3/4 этого дюйма это и есть 26 мм).
Понять это так же невозможно, как перевод обозначенных в дюймах размеров диагоналей матриц в миллиметры… ;)

три четверти дюйма это около 19мм

причем именно "около"

а понял вы про bsp - она тоже не 26 ровно, да и у нее только один шаг 14 витков

_________________
+1

Это интересно. И нафига такая смесь. Практически возможна, когда нет дюймового мерительного инструмента, а используются станки имеющие только дюймовый шаг подачи и расчет гитары не позволяет сделать ход в стандартных метрических размерах. Чего-то тут не то. Скорее всего оборудование на котором производилось резьба имело только дюймовый шаг подачи.

вот мы про то и говорим сергей

можно извратиться и на станке с дюймовым винтом нарезать метрическую резьбу, но надо будет нестандартный комплект шестерен в перебор

_________________
+1

короче вывод - надо написать письмо лейке и спросить

вдруг у них где-то записано

_________________
+1

Заканчивая спор, повторю: пока не увидим оригинальные размеры на оригинальных чертежах — будем спорить до бесконечности. :(
Ссылки на какие-либо сайты, включая Википедию — бесполезны. Там, увы, только личное мнение (и часто — заблуждения) авторов страниц. Пример с размером 45,46 мм достаточно характерен. В бумажных справочниках тоже возможны ошибки и те же заблуждения. Нужен чертёж…


Ну, просто я привык, что резьбы нарезают не резцами (а гребёнками и т.д.).

Спор ведь идёт о следующем: зачем в лейковском резьбовом креплении были одновременно использованы метрические и дюймовые размеры?
Обычно этот момент объясняют тем, что фирма, мол, решила сэкономить, и использовать тот же инструмент (не суть важно что: резцы, гребёнки, плашки…), что использовался для изготовления микрообъективов.