Дальномер

Да нужны вы таможеннику.... Сколько раз на Украину ездил с баулом с разным, скажем так, содержимым, ни разу не спрашивали ничего даже. А со стороны - небритый страшный мужик, единственный кто всегда в вагоне спит, кроме младенцев, даже декларацию с закрытыми глазами и с положения лёжа спиной к таможенникам протягивающего

А с зоркими ... играло, ага

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

Для начала начните снимать в RAW. Тогда вы почти всегда небо вытянете в шопе.

Плохой совет. Сначала надо научиться снимать.

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

Объясняю. Не в укор коллеге, затеявшему тему, если ему лениво записывать результаты своих съёмок (как мы все это делали), то он может "научиться снимать" только поняв, что такое характеристические кривые. Как преподаватель с 16-летним стажем я имел возможность наблюдать изменения в психологии учащихся за эти годы. Если раньше люди понимали, что сначала надо прочитать, выучить и т.д., а потом делать лабораторную работу, то сейчас у всех руки бегут впереди головы. Переделывать человека бессмысленно. Значит, человек должен научиться не головой, а РУКАМИ. Вот когда он начнёт исправлять свои косяки в шопе, он поймёт НА ПРАКТИКЕ, что такое характеристические кривые и как с ними работать. И автоматически начнёт снимать осознанно. И раз уж ему милее (хотя бы пока, как я надеюсь) цифра, то учиться снимать в цифре надо с самого начала тоже профессионально. А 256 градаций яркости, которые даёт джипег - это несерьёзно.

А это потому, что голова "funktioniert nicht". Увы это свойственно нашему времени.

_________________
Yurii_m@inbox.ru

Следствие информационной революции.

_________________
Титановые шторки на Фэд/Зоркий.

У меня нет RAW
Мой цифрокомпакт не позволяет выплевывать фотки в рав, только jpg

Есть какие-то примочки (недокументированные возможности), но фотошопить не имею никакого желания, считаю это ересью,
ибо многие люди с помощью фотошопа лабают такое, что вообще не может быть и гордятся таким.
Я считаю что на фото должно быть так как в природе, иначе это...фотошоп.

Бред. Без обид. Цифровой пуризм.. ну ну..

_________________
Титановые шторки на Фэд/Зоркий.

А смысл записи? Я жму клавишу DISP и на экране все отображается и все результаты, можно дома спокойно проанализировать, какие выдержки, на что фокус стоял (отображается и точка фокусировки), ну и так далее.
В то время когда самого времени не хватает, а желания тратить кучу денег на пленку и запись в журнал съемок нет, пулеметная съемка на цифрокомпакт с разными параметрами и последующий анализ очень удобен и дёшев.


ЗЫ в шопе я не хочу ничего исправлять. Потому что во-первых я не претендую на шедевры, меня не сильно парит что "ах боже-ж мой, небо не той цветовой температуры, синий цвет не имеет нужной глубины", по мне так синий, и есть синий, максимум воткну градиентный фильтр при съемке и не буду забивать себе голову.
А по поводу профессиональной съемки на цифру можно сразу начать покупать среднеформатную цифру ценой с квартиру и проявлять чудеса.
А что, не на кропнутую же бюджетную зеркалку снимать:D
Я не профи, мне достаточно "вот я, а вот ёлка".

Мне честно говоря непонятно от чего Вы решили что цифра мне милее.
Наверно именно для этого я купил Москву (три штуки, 2,4 и 5-ю), еще есть Pouva Startб да ФЭД-3

Просто ввиду дороговизны пленки гораздо проще даже просто чтоб понять как смотрится сюжет, щелкнуть его на цифру, посмотреть на экран и понять, стоит ли такое чтоб изводить на него кадр 6*9 или даже 24*36
Соббсно именно поэтому я и изучал ситуацию клацая подряд со всеми возможными вариантами, чтоб на своем опыте понять, что и как, а не только умные статьи читать, после которых, увы, одолевает зевота.
А так бац..и понятно, что либо кадры накладывать, либо градиентный фильтр чтоб проработать и небо и ёлки
И когда буду на пленку снимать, уже 10 раз подумаю и сделаю осознанный выбор сниму.

Я не обижаюсь, мне все равно.
Я не всегда обращаю внимание на то что думают другие, я лишь высказываю свое мнение

Однозначно сказать сложно. Голова, имеется ввиду мозг, должен постоянно тренироваться, как мышцы, иначе атрофируется, жизнь стала такой, что в этом нет особой необходимости. Еще в конце 70-х проскакивали статьи англиских ученых о том, что телевидение отупляет, нет никаких усилий при усвоении информации. Далее всеобщая автоматизация отсутствие возможностей для творческого развития детей усугубило процесс, вот и выросло уже такое поколение.
Те кто старше помнят изобилие всяких конструкторов во всех сферах детских интересов в магазине "Детский мир" и плюс отсутствие доступности кое чего, что стимулировало сделать самому и лучше, чем фабричное,а сейчас всего полно, чего не только захочешь. Купил, распаковал, сломалось, выбросил и опять купил "made in China"
Даже в фотографии, вроде как автоматическая установка экспозиции и зуммированию "дало возможность фотографу сосредоточиться на самом кадре и избавила его от рутины", а фотографий то нет "шедевральных", так ширпотреб. Лучшие фото сделаны то "ручками и головой"

_________________

_________________
Yurii_m@inbox.ru

Сорри за оффтоп.
Это и есть первое следствие. Второе не столь очевидно.
Я не согласен что стало меньше хороших фото. Их стало гораздо больше. Но больше стало и плохих.
Старая институтская задачка по комбинаторике: Когда вероятность выиграть половину партий в шахматы выше, когда сыграно две партии или когда сыграно двадцать?

_________________
Титановые шторки на Фэд/Зоркий.

Если Вы для себя уже всё решили - дело Ваше.

Но проблема в том, что "как в природе" Вы как раз таким способом и не сделаете.
Разве в природе есть градиентные фильтры? Нет. Так почему Вы решили, что градиентный фильтр хуже фотошопа? Для цифры надо освоить те возможности, которые даёт цифра.
Это раз.
А не делаете Вы "как в природе" НИКОГДА, пока не начнёте читать "скучные" статьи, где описано, что такое характеристическая кривая. Потому что ХК глаза имеет логарифмический характер. Да ещё мозг как раз и выполняет функции фотошопа (или, если угодно, мокрого стола при аналоговой фотопечати), позволяя глазу ОДНОВРЕМЕННО видеть и самые светлые, и самые тёмные участки. Просто на собственном опыте Вы через этот порог не перешагнёте.
Это два.
Перейдя от цифры к плёнке, вы будете очень неприятено удивлены тем, что многое из Вашего "Цифрового" опыта перестанет действовать. Поскольку у плёнки и сенсора цифровой каемры разные характеристики.
Это три.

Мне кажется, у Вас фотошоп связывается почему-то с безвкусными коллажами и кислотными цветами. Так ведь и обычной плёночной камерой можно так же снимок изгадить. Например, кросс-процессом, да ещё если спектрозональную плёнку в камеру зафигачить. А Вам нужно освоить не "креативные" возможности фотошопа, а технические способы обработки фотоснимка.

Вот это и есть главная ошибка. Вместо того, чтобы сделать паузу и подумать, но сделать ОДИН хороший кадр, вы выпускаете очередь, над результатами которой надо потом думать гораздо дольше.
Если Вы поймёте ПРИНЦИП, то в тот момент, когда судьба предоставит вам возможность сделать за "решающее мгновение" ОДИН, но хороший кадр - Вы его сделаете.
А вот если Вы просто будете набирать "базу данных", Вам будет в этот решающий момент не успеть её перелопатить в своей памяти.




Так, МИНУТОЧКУ! А кто совсем недавно говорил, что "Я считаю что на фото должно быть так как в природе, иначе это...фотошоп"?
Ну, так тут одно из двух - или "на фото должно быть так как в природе", или "меня не сильно парит что "ах боже-ж мой, небо не той цветовой температуры, синий цвет не имеет нужной глубины", по мне так синий, и есть синий"
Вы уж определитесь.




А вот тут не обольщайтесь. Если Вас от размышлений "парит", то почему Вы решили, что вдруг начнёте этим заниматься и "делать осознанный выбор"?
Поверьте мне как преподавателю и инженеру - так же, как мышцы качать надо регулярно, так же и думать надо регулярно.
Это всё, повторяю, не в укор Вам.
Снимайте и получайте удовольствие от процесса.
Просто поскольку вы КАК БЫ сформулировали, чего бы вы хотели достичь, Вас пытаются предостеречь от самых распространённых ошибок. А уж дальше вам решать.

Вы правильными выкладками меня со всех сторон обложили, деваться некуда

Когда я говорю как в природе, это не значит что я буду расшибаться в лепешку и стараться чтоб цветовая температура совпадала до градуса,
это просто означает что я , скажем, не буду окрашивать градиентным табачным фильтром небо в красно-рыжий цвет, если оно белое, пусть белое.
Ну а если оно было синее, а получилось чуток посветлее, да и фиг с ним.
Я противник ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО искажать фильтрами и фотошопом то что было.
Считаю допустимым откорректировать до уровня восприятия человеческим глазом и не более того.

Если сложно подобрать выдержку чтоб проработалось и небо и земля, я, так и быть, попробую воспользоваться градиентным нейтральным фильтром чтоб небо не было белое.
Ну и так далее. Только в таком ключе, я на научно-обоснованый подход не очень претендую.
Вот смотите, я обычный юзер, я не фотограф, у меня из цифровой аппаратуры всего один ИМХО не самый говённый компакт, Canon PowerShot SX130
В нем масса режимов есть, которых в обычных дешевых компактах нет, ну например сразу съемка в ч.б.режиме, выбор цветовой температуры ламп освещения, в сепии, с яркими цветами, и еще с хреновой тучей вариантов, включая уменьшение-увеличение контраста.
Ну только если вспышку внешнюю не подключить контактами (подключаю в ручном режиме через светоловушку), а так наверно есть почти все что и в цифровых зеркалках.
Ей богу, мне даже этим всем не воспользоваться, куда там до фотошопа-то

Ну скажите, зачем нужен на таком компакте полностью рукопашный режим, где регулируется даже мощность вспышки и даже фокусировка на резкость может быть ручная?
Ну мощность ладно, хотя иногда быстрее чем копаться в настройках просто поставить кусок белой мбумажки чтоб рассеивала и лица пересвеченно-плоскими не выходили

Вот как раз для начала обучения это хорошо, я же не претендую сопоставлять точность цветопередачи цифрой и пленкой, для начала ведь самих типов пленки масса.
Но ковыряние компакта в моем варианте удобно в каком плане...Ну например как попытка "пристреляться" перед снятием на пленку, ибо я пока до конца не понимаю разницу между тем как смотрится на снимке и глазом, а разница есть, и такой компакт помогает на снимке оценить композицию, верно ли я воспринял ее.
Лично мне помогает, хотя тоже может это с Вашей точки зрения антинаучный метод.
Ну или читал в литературе о неправильности пулять вспышкой в лоб, а тут пару раз щелкнул и увидел что да, морды лица плоские, сзади тень.
Ага, надо делать заполняющее освещение.
Воткнул ловушку, положил вспышку, направил на потолок, бац- недостаточно, угол недосвечен, беру вторую вспышку, и так далее.
И вот получилось без теней.
Да, наверно профи такое сделают на пленке с первого снимка и в сто тысяч раз лучше и быстрее, но для обычного пользователя даже отсутсвие теней от выстрела в лоб в комнате уже прогресс.
так что обучаюсь помаленьку, просто делаю медленно. Да и не претендую на шедевры.
Есть у меня коллега, одних световых зонтиков у него 8 штук, и золотистые, и серебристые, и черта в ступе, и даже СФ полнокадровая цифра
Вот в такое я точно никогда ввязываться не буду.

Вспомнил как я пробовал через светосинхронизатор включать внешнюю вспышку, не прошло.
Фотоаппарат Casio Exilim("кредитка"). У него всегда включалась предвспышка, наверное для установки параметров экспозиции. Поэтому когда она срабатывала, одновременно с внешней, экспозиция устанавливалась по внешей мощной вспышке. Затем срабатывала встроенная вспышка, которая, при зажатой экспозиции, отрабатывала кадр в виде "квадрата Малевича".

Да, я проверял на своем компакте, пыхает предвспышкой во всех режимах кроме М(ручного),
меня это бесило первое время, не понимал в чем дело, что за фигня, вспышка хлопает, а хуже чем со встроенной.
Потом доперло что надо попробовать пыхнуть в ручном режиме и тут бац и все получилось!

Предвспых притом глазом и не увидеть, но если попытаться сфотать
во всех режимах кроме М с доп вспышкой, полное виньетирование по краям и снимки почти черные все.

Сечас для меня не актуально, но здесь много полезного по ипульсному свету, в том числе и светосинхронизаторы "по второму пыху" http://impulsite.ru/lab/

хороший сайт, обязательно ознакомлюсь, спасибо

2 alexspb1972

Теперь понял. В общем, логично - могу только пожелать успехов.
Но почему я сказал про "скучные книги"?
Просто многие уже до Вас наступили почти на все возможные грабли, которые только есть в фотографии.
Вот Вы пишете:
"Считаю допустимым откорректировать до уровня восприятия человеческим глазом и не более того".
Согласен с Вами на 100%.
Проблема в том, что ФОТОАППАРАТ видит не так, как ГЛАЗ. Или, если угодно, фотоаппарат видит то, что ЕСТЬ, а глаз нас обычно ОБМАНЫВАЕТ, чтобы увидать больше.
Например, он адаптируется к изменениям цветовой температуры, а камера их видит. И люди винят "неправильную плёнку" (особенно любили ругать советские слайды. А я только потом узнал, что наша плёнка была сбалансирована под ЦТ в 6500 градусов, а немецкая - на 5600.)
Глаз не замечает перспективных искажений, когда мы задираем голову вверх на высокое здание. А камера их видит и передаёт. И люди винят не свою голову, а "плохой" широкоугольник.
Вот, например, в Вашем случае, чтобы научиться оценивать РЕАЛЬНЫЙ контраст сцены (в т.ч. чтобы убедиться, не будет ли "выбито" небо), достаточно всего-то навсего смотреть на сцену через МАКСИМАЛЬНО СИЛЬНО СОЩУРЕННЫЕ глаза. Почему? А потому что при малой освещённости глаз перестаёт подчиняться закону Вебера-Фехнера и его ХК превращается из логарифмической в линейную. Т.е. он перестаёт ПО ОТДЕЛЬНОСТИ воспринимать тёмные и светлые места, а начинает их видеть как фотокамера. Для этого пробных снимков делать не надо. Второй нюанс. Поглядите на одну и ту же сцену обычным глазом и через кусок трубы, выкрашенный изнутри чёрной краской (да хоть чёрную бумагу сверните в трубочку). Вы будете удивлены, как изменились цвета. Ну, и т.д.
А впрочем, главное - не потерять желания снимать.
Ещё раз - удачи!