Дальномер

Статья, положим, раздражает. Во-первых, её автор делает выводы по трём образцам, хотя все знают, что в Совдепии двух одинаковых объективов не было. Во-вторых, он ничего не говорит о варианте для контакса, а именно это - базовый цейссовский прототип. В третьих, он сравнивает только центр кадра, хотя известно, что для шириков критичен именно край. По центральному разрешению половина Гелиосов-44 если и не побьёт суммикроны, то будет вровень, гадкий у них именно край. В-четвёртых, Бог с ней, с юстировкой - вместо этого делается не 1 кадр, а десяток, причём объектив каждый раз перефокусируется (а лучше, камера перемещается). Тут сразу вылезает и юстировка, и децентровка, и перекосы всякие, и прогибы плёнки...
Что до описания модификаций - да, они полезны, но если бы и статья так называлась: типа, "поколения Юпитеров -12"...
А то, что в миллионах статей ничего не говорится о юстировке, а зачастую и об условиях тестирования, просто делает эти тесты несопоставимыми между собой. Не скажу - бесполезными, но резко снижает их ценность. НО! Чем и хорош Инет - даже по 1 ветке, типа нашей, можно составить УСРЕДНЁННОЕ впечатление: у коллеги Х Ю-12 работает так-то, у коллеги У - сяк, опять же, можно сразу уточнить детали. А в статье безапелляционно - это лучше, это хуже... Вот это плохо.

Конкретно, У м39 Ю8 фон более плавный на ф2, чем у ю8м и на мой взгляд разрешение и детализация выше. На 2,8-4 они сравниваются по впечатлениям.
на 5,6 и менее Ю8М выходит вперед по контрасту и зайцестойкости.
Если снимаю в помещении или в пасмурный вечер, То м39.
В солнечный день лучше брать Ю8М или уже переходить на Индустары.
Подчеркиваю - личные впечатления.

статя как и все опусы дебильная, но доля правды в ней есть

все линзы разные (из одинаковых)