Дальномер

Хорошо, что пост начали со слова Товарищи. Правильное обращение.

_________________
Лоботомия для богатых. Дорого. Больно.

Вот, наткнуля нечаянно на некий свод выводов и правил.
( http://mindmix.ru/photo/40-833-teorija- ... read.shtml )
Думаю, будет любопытно

"komendor 29 ноября 2004 г. 09:58:19 [ постоянная ссылка ]
Про "теорию дальномера" достаточно знать следующие вещи.

1) Чем выше эффективная база дальномера, тем легче и точнее можно навести на резкость.

(эффективная база) = (реальная база) х (увеличение дальномера). Типичные значения - от 25 (у ФЭДа) до 60 мм (у Лейки и Киева)

2) Чтобы объектив можно было точно навести на резкость, его эффективное фокусное расстояние должно быть не больше, чем эффективная база дальномера.

(эффективное фокусное расстояние) = (фокусное расстояние) / (диафрагму при съемке).

Это означает, что чем более длиннофокусный и светосильный объектив, тем труднее его навести на резкость. В некоторых случаях (например при съемке ноктилюксом 1.0/50mm) даже дальномер Лейки требует более тщательной настройки, чем это сделано на заводе.

3) Наиболее комфортное увеличение дальномера = это 1, т.е. изображение в реальном масштабе. Можно смотреть на объект съемки двумя глазами одновременно - одним через видоискатель, други напрямую. Однако не всегда за этим стоит гнаться. Если Вы чаще используете широкоугольные объективы, то удобнее, чтобы их поле зрения умещалось в поле зрения видоискателя (иначе придется использовать внешний видоискатель, отдельный от дальномера) и увеличение видоискателя приходится брать меньше 1. "

_________________
Zadarma

Перепев Рабиновичем Карузы, точнее в меру кривой перевод/пересказ Путца.

_________________
Cон разума рождает квазитов

Тут всё гораздо интереснее (непонял куда запсотилось прошлое сообщение).
В принципе требуемая линейная точность фокусирвоки зависит только от квадрата относительного фокусного расстояния и масштаба увеличения. Больше н ио тчего. От фокунсого напрямую н езависит. Так что при одинаоквом масшьабе увеличения оптчиеской системы Юпитер-3 на открытой дыренции в 2 раза сложнее фокусирвоать чем Юпитер-9.

Это по определению. Типа как то: "глубина резкости зависит от масштаба увеличения и относительного отверстия при этом". То есть Ю-9 и Ю-12 имеют одинаковые глубины резкости при одинаковых масштабах создаваемого изображения и диафрагмах. Теоретически. Визуально ж оно не совсем так, ну не мне рассказывать.

_________________
Zadarma

Естественно. Кроме геометрической ГРИП есть ещё ГРИП аберационная, которая зависит о твеличины остаточного хроматизьма и сферической. Плюс распределение энергии в пятнах играет роль. У Юпитера-3 на открытйо дырке фактическая ГРИП несколько больше допустимой геометрчиеской. Насколько больше я могу при кинуть, но зависит тоже о тмасштаба увеличения.

Если, я правильно понял,то на этом и играют раработчики Цейса,чтобы визуально увеличить ГРИП при сохранении приятного недвоящегося изображения в зоне нерезкости?

_________________
М39,М42,FD,F,C/Y

Да , именно так. Но работники Цейсса в этом плане крохоборы по сравнению с работниками Emile Bush и некоторыми образцами ГОИ.

Да и Воллензак ЦЕйссса в этом направлении здорово обскакал.

В прошлом своем длинном посте вы очень много нафантазировали. Мягко говоря. Вот взяли бы да и формулы вывели а н евилами по овде флэймили. А то придумали какоето дурацкое эффектитвное фокусное расстояние. Бред.

Вообще-то, похоже, что впервые ЗАЯВИЛ именно такую формулировку Пауль Рудольф, когда ушёл от Цейсса к Мейеру проектировать свой плазмат. А по умолчанию именно этим пользуется любой "настоящий" мягкорисующий объектив. Другое дело, что Ю-3 (читай, ЗОННАР) многие флеймили именно за "нерезкость" на открытой дыре (и, кстати, планар 1,4 тоже), не понимая, что скорригировать-то можно - снимать нельзя будет... А у "резких" на открытой дырке линз обычно оставляют взамен кривое поле, чтоб хоть как-то пластику лица вытянуть, а не только кончик носа...

Sapienti sat

_________________
Zadarma

как там у кота матроскина - "деньги у нас есть, мозгов у нас нехватает"

так бы сразу и сказали что слабо в математику это формализовать, че тогда хлюздеть то ?