Дальномер

Ну,.. понеслось... Здесь же есть модератор, неужели нельзя приструнить эту выскочку? Я с большим уважением отношусь ко всем ЧКД, и особенно ко всем тем кто починяют камеры своими руками. Моя реплика была в связи с сказанным Михельсоном о том что третьи юпитеры изготавливались на заводе очень качественно, так как это дорогой обьектив. Соответственно ничего там доводить не надо. А вот у меня из двух оба никуда... Думаю всё проще некуда, а если у кого то словесное недержание, то это не сюда.

Про то, что объектив проверялся на беззеркалке, той на которой нормально работают Ю-8 и И-26, видимо я пропустил. Если Ю-3 на той же камере и на том же переходнике на открытой диафрагме не дает отличной резкости ни где, то это не нетронутый объектив, а скорее всего какой то "франкенштен".
А что собственно значит по Вашему не дает резкости?
В ставите мишень на метр, объектив на аппарат и начинаете подводить его по шкале расстояний от бесконечности к метру. Резкость увеличивается и не дойдя до идеальной четкости опять начинает ухудшаться?

_________________
Yurii_m@inbox.ru

В чем конкретно выражается это Ваше:"из двух оба никуда". Я повторюсь, за 15 лет плохо сделанных на заводе объективов Юпитер-3, я не встречал.
А вот на вид "новенькие" и очень похожие на нетронутые, возможно для неискушенного глаза, но не годные для съемки встречал и не раз.

_________________
Yurii_m@inbox.ru

у меня такой был И-61 белый - линзы чистые, а резкости нету, то есть совсем - как будто человек с хорошим зрением через очки +4 смотрит
я немного поудивлялся этому факту, да и отдал кому-то из ЧКД (кто хотел разобраться, почему это так и исправить)
думаю, разобрали его, а собрали неправильно - очумелые ручки

Может это был объектив для фотоувеличителя, с нестандартным рабочим отрезком?

_________________
Yurii_m@inbox.ru

да обычный вроде - с горбатого фэда3

Разве были И-61 для увеличителя? Если и выпускались, то без фокусировки.

сравнивать автомобильную промышленность и фото промышленность не совсем корректно. По причине того что первая куда более вариабельная и до максимально теоретически возможного предела характеристик еще ох как далеко. С фото техникой и оптикой в частности все куда менее радужно, существует такая штука как дифракционный предел и тут как не изгаляйся, а выше попы не прыгнуть. И что самое забавное, объективы в в плотную подобравшиеся к этому пределу начали делались еще в 50х годах, некоторые начиная с ф5.6 или 8 уже не дают какой либо прибавки в разрешении при дальнейшем диафрамировании. Потому как физика, законы которой человеку пока не удалось нарушить или превзойти.

Из чего следует что прогресс в оптикостроении за последние 60 лет движется лишь в направлении повышение разрешения и контрата на минимальных значения диафрагмы, это было актуально в времена пленко-репортеров, когда при фиговом свете все равно надо было снимать. Сейчас на фоне постоянного развития матриц и увеличения чувствительности(что позволяет закрыть диафрагму до оптимальной даже в полумраке), является весьма сомнительным достижением, так как любителей снимать бокех-сопли на весь кадр не так много, а те что есть, ценят как не странно не совсем "совершенную" оптику которая засчет коррекций всех косяков становится скучна в зоне не резкости, а всякие старые и не очень но не совсем хорошие объективы. Ну а всем остальным надо чтоб резко от пупка и до луны, так что один черт закрывают диафрагму упираясь в все тот же дифракционный предел как и 60лет назад.

Единственное что изменилось за эти 60 лет, это только эргономика, упростилась и ускорилась работа с камерами и отснятым материалом. В остальном, нифига нового не случилось, прямыми руками что тогда что сейчас можно снять кадры с превосходным техническим качеством, кривыми, и тогда и сейчас не смотря на весь "прогресс" наснимать шняги.


что до того кто сейчас в промышленности правит балом. Раньше действительно конечный продукт был результатом труда инженеров, которые хотели сделать лучше чем у всех остальных. Что иногда приводило к плачевным для бизнеса результатам, когда товар или обгонял свое время, или имел слишком высокую цену, как следствие плохие продажи и убытки. Сейчас инженеры ничего больше не решают, их задача сделать продукт под ттх которые определили маркетологи и экономисты компании. Которых прогресс не интересует в принципе, их цель прибыль, они при наличии более продвинутых технологий будут использовать старые ровно до тех пор пока они приносят прибыль.

Что до всяких авто фокусов и встроенных экспонометров.
Современные камеры большого формата также как и их бабушки-прабабушки не имеют никакой встроенной экпонометрии, и это как не странно никого не смущает. Хотя стоит отметить что это камеры не для офисного планкотона и блондинок, а для профи и для определенных задач.
Старый добрый цейс, если не ошибаюсь, буквально пол года назад запилил новый топовый полтинник http://www.zeiss.com/camera-lenses/en_d ... s1455.html с шопипец косметическими характеристиками уже с открытой диафрагмы. Но как не смешно забыл поставить в него автофокус, и залупил за это не автофокусное фуфло цену в 4000 бакинских.

Так что каждому свое, кому афтофокус а кому форматку подавай, кому лейку старую, кому цифровую, кому триплет кому Отус. Все зависит от задач, вкуса, предпочтений и что самое смешное при любом варианте и наличии прямых рук будет все очень хорошо.


Ну за ради поржать официальная брашурка от хасселя http://www.hasselbladusa.com/media/1663 ... lenses.pdf

сравнение современного 100мм и 100мм который насколько мне известно был разработан еще в середине 60х и за все время производства менял только корпуса. Как думаю видно разница минимальна, а на ф8 так вообще отсутствует.
Вот вам и прогресс.

Как бы все похоже на правду и законы физики никто не отменял, но за последнее время процесс получения результата сильно упростился и ускорился. Линзы стали существенно лучше - ибо налицо прогресс в процессе изготовления. Камеры неотъемлемая часть мобильных телефонов, компьютеров и скоро будут в утюгах. Процесс перестал быть делом избранных и стал абсолютно общедоступен. Можно, конечно, бурчать что это плохо, но такое бурчание попахивает недоразвитостью.

На счет маркетологов - жонглирование фактами чистейшее. Как только появится технологический скачок, который будет готов перейти из научных лабораторий в производство, эти технологические чудеса сразу появятся на рынке. Просто пружина сжимается и рано или поздно что-то появится - новые матрицы, линзы с динамическими поверхностями или еще что. Просто маркетологи пытаются связать доступные технологии в интересный для покупателя продукт. И это важная работа.

По поводу некорректности сравнения с автомобилем - не надо передергивать. Автомобиль точно также ограничен законами физики - трение, инерция, сила и так далее. Так что все корректно.

Есть целые сообщества, которые пинхолом фотографируют и что? Ориентироваться на них?

Речь ведь идет об обычном человеке, который хочет просто делать красивые картинки. И для такого человека, а не для энтузиастов-коллекционеров-фотоонанистов, за последнее время все сильно изменилось в лучшую сторону. И будет и дальше меняться в лучшую и лучшую сторону.

Я брал простую цифрозеркалку году этак в 2007. За те же деньги сейчас я могу взять уже существенно лучшую во всех отношениях простую цифрозеркалку. Это факт, а рассказки о том, что ничего не меняется, что маркетологи всех обманывают - убогий нудный бред.

Просто надо открывать глаза шире и радоваться появляющимся новым возможностям, а не злобно бурчать как все плохо.

Алилуйя!

И кто сказал, что Москва дорогой город? Унас в Питере есть Ю-3 и с таким ценником:

https://www.avito.ru/sankt-peterburg/fo ... _171603125

Я у этого мужичка пару лет назад брал Ю-3 в состоянии нового за 5 тыр, а сейчас ценник прилично подрос..... уже 8,5 тыр.

в чем конкретно они стали существенно лучше? Я на кой брошюру прикрепил? что там стало существенно лучше? относительно объектива 60х годов? И хочу заметить, что это не какой то пластмассовый мусор а-ля "совершенная цифрозеркалка" а топовая оптика для профессиональной дорогой шопипец камеры.

Факты где? на лицо факт высасывания бабла из технологий 15 летней даности. Весь "прогресс" это свистелки-перделки для хомячков типа поворотного экранчика и цветных корпусов. Разве что исо подтянули чутка, что не есть процесс и принципиально нового ничего так и не сделали, и оптика как была 60 лет в упор к дифракции так и осталась.


насчет авто, до теоретического предела, еще как до Пекина раком, в оптике в дифракцию уперлись еще в 50х. Пример, Формула-1 постоянное занижение и ограничение характеристик относительно все техже 70х годов. Цель чтоб пилоты не убивались на растущих с каждым годом скоростях.


Хорошо, речь идет о простом человеке, о мне, я хочу делать просто красивые картинки, что мне предлагает прогресс? Свистелки-перделки-автофокус-высокие исо-встроенный экспонометр? А оно мне надо? мне надо для пейзажа чтоб грип была от пупка и до луны и разрешение 200л\мм а нету, дифракция, как все было в 60х так и осталось. Смотрю в видоискатель и вижу что мне надо зажать до ф22-32 тогда все влезет в грип, а не могу, так как после ф11(ну максимум ф16) на СФ я уже получаю снижение разрешение из за дифракции. Где чудеса прогресса, для меня ,простого любителя?


И в чем она стала существенно лучше и как эти улучшение сказались на качестве ваших фотографий?


Ну а смотреть шире, это в первую очередь к вам относится, если будите меньше писать всяких бредней и делать визуально-тактильные тесты объективов, может и до вас дойдет, что все люди разные и у всех разный вкус, потребности, и задачи.

Возвращаясь к моему личному опыту, если мне охота чтоб все резко и технично беру хассель, штатив, и резкую оптику лохматых годов. На выходе аналоговые принты, с офигенной резкостью и техническим качеством, без дефектов и прочих атрибутов кривых рук, все именно так как мне хочется. Если хочу ретро картику, беру "Искру" с относительно примитивных тессаром и получаю все те же оптические принты но менее резкие, менее контрастные, именно ретро, и все также без каких либо косяков по причине кривых рук, просто другие в визуальном плане результаты. Если надо фотоотчет о проделанной работе, беру любой фотоапарат щелкаю и отправляю, собственно я точно и 40лет назад бы делал, разве что пленку бы в лабу пришлось закинуть, на проявку и печать.

И мне не надо камеру в телефоне, чайнике или еще где то, мне не надо прям сейчас, я с удовольствием не спеша сниму что мне надо, потом также не спеша напечатаю так как мне надо и получу от этого всего удовольствие, а еще и красивый(по моим меркам) результат которой тоже в свою очередь порадует.

,
зы. И так, для информации. Это сайт называется Клуб Дальномер. тут нет простых(обывателей) людей, тут люди увлеченные определенными типами занятий, с своим понимание как должна выглядеть хорошая фотография . Если вам не понятно зачем и почему они(мы) всем эти занимаемся, то вам нечего тут делать, идите на яндекс фото и наслаждайтесь результатами прогресса в виде тысяч фото типа "смотрите куда я залез" или "вот так кушает, а потом какает моя кошечка"....

Только что сдал обратно свой Юпитер-3, оказался дефективный, скорее всего заводской брак, криво собрали. Почему думаю заводской - при тщательном осмотре не было замечено следов разборки.

Так что с фото пока напряг

Вот есть такой снимок, где видно, что резкости нет практически нигде, это даже не мыло, а какое-то рябение картинки, а комочки снега на льду как каметы с хвостами направленными к центру кадра. У меня была похожая ситуация с одним объективом у которого передняя линза криво стояла. Не знаю какая на этом кривая, да и не узнаю уже

полноразмер, 37мгб

http://fotkidepo.ru/photo/714148/30778q ... 038898.jpg

лучше тем, что в них стало больше пластика стекла, и из-за чего они прибавили в весе и размерах?
тем, что в картинке нет никакого несовершенства?

вот мы тут обсуждаем Ю-3, но самое забавное, что фокус-шифт, присущий большинству зоннаров, не был убран ни со старого зоннара, ни со Ю-3, ни со относительно свежего (с 2004 года) c-sonnar - особенность оптической схемы, о чем и на сайте цейса предупреждено.
и это при том, что первые зоннары появились ещё в 30-е

а вы говорите - прогресс.

_________________
https://www.flickr.com/photos/karlukov/

а диафрагма какая была?

_________________
https://www.flickr.com/photos/karlukov/

Так и знал, что перейдете на личности. Не нравится топик, не согласно с визуально-тактильными тестами, - не читайте, делов то. Но ведь читаете. Зачем?

По поводу, что стало лучше в цифрозеркалках:

1. Матрица - если раньше рабочим было исо до 800, до сейчас до 6400 (возможны вариации), выросло разрешение, на некоторых матрицах убирают байеровский фильтр (конкретно для таких любителей резкости, как вы).

2. Стекла подтянулись к разрешению матрицы.

3. Система стабилизации стала совершенней - уже не полтора стопа, а бывает до 2-3 стопов.

4. Про видео функции вообще молчу - вы ж их презираете верно?

5. Вся электронная начинка стала намного быстрее и производительнее.

6. Программное обеспечение тоже сделало конректные такие шаги вперед, ага.

Это так, вкратце.

Конкретно по вашим требованиям - не увидел ничего чрезвычайного. И я, например, редко видел хорошие пейзажные картинки с резкостью от носа до горизонта. Ибо зачастую они скучны. Или бессмысленны. Кроме того, используйте такую новую фишку, как сложение нескольких кадров для получения звенящей унылой резкости. Можете еще панорамками побаловаться. Если откинуть презрение к современной техники. Прикольно скажу я вам. Особенно ночные.

Мои фотографии в целом стали лучше по той простой причине, что меньше времени тратится на всякие ненужные движения, а больше на съемку. Кроме того, результат стал на порядок предсказуемей по причине простоты получения результата и возможности его контроля непосредственно после съемки. Ну а процесс получения нормальных цветов с пленки - то еще удовольствие. Вы ж не пользуетесь балансом белого, верно? Это ж ненужная маркетоидная фишка. Лучше клацнуть на пленочку в пасмурную погоду, а потом возиться с получившейся кашей. Хотя это не по феншую - мы ж полагаемся на коррекцию прямо при печати на бумагу?

В целом вы находитесь в своем, мифологизированном мире. И, похоже, вам доставляет удовольствие не полученная классная картинка, а процесс возни с хасселями-масселями. И не надо так ненавидеть окружающий мир, можно заболеть, если все вокруг так плохо (а вот в старые добрые времена...).

По поводу физики и автомобилей вообще улыбнуло. Гуманитарий небось?

открытая, на закрытой все резко

так чего вы хотите?
чтобы он с 1,5 был резок как понос?
нормальная картинка для открытой у вас.

_________________
https://www.flickr.com/photos/karlukov/

ну так покажите свои фотографии, которые стали лучше и предсказуемей?
пока что вы не предоставили ни одного пруфа, который показал бы что для вас покупка более совершенного цифрозеркала стала серьезным вектором развития как фотографа.
чтобы мы вам поверили и вы наконец успокоились.

_________________
https://www.flickr.com/photos/karlukov/

Как Я понимаю, это Вы о "всезнайке" zorki
Здесь: http://club.foto.ru/forum/44/523166 немало снимков Юпитер(ом)-3, "прикрученном" к беззеркалкам, есть и NEX. Как Я понимаю Ваши - ни в какое сравнение? Если так - Ваши Ю-3, принимая во внимание Товарищ Михельсон, кем-то изуродованы, - хотя мне встречались безобразные "заводские" Ю-3, позднего советского времени, как правило - децентровка.
Кстати её легко диагностировать: Вынимаете линзовый блок (весь объектив) из оправ, на токарном станке точите "гайку", закручиваете в неё линзовый блок и включаете станок на небольших оборотах. На станках, как правило, есть осветительная лампочка, которая отражается от линзовых поверхностей - "зайчики". Если при вращении зайчики "стоят" на месте - стекло ОК, "скачут" - децентровка, что на советских стёклах - далеко нередкость.
Хроматические оберрации диагностируются по контурам снимаемого (естественно при цветной съёмке) объекта, так же оберрации можно оценить, снимая маску с круглыми, прямоугольными отверстиями ... , подсвеченными лампой с обратной стороны маски.

PS. Несколько слов о "кривых ручках": я не очень понимаю, как эти ручки могли изуродовать Ю3 ... перепутать, перевернуть линзы здесь невозможно ... , поцарапать, залапать линзы и всё ... , но вы на это не жалуетесь. Разве, что собрать из разных экземпляров, да и разных заводов, но у вас их 2-а - вероятность в квадрате ... , сплошная невезуха ...
PS1. Для информации: Ю-3, Ю-8, Мир1 ... шли и в и в комплекте с научными приборами, они и качественнее и грамотные люди не станут без нужды разбирать - ищите ...

Ну, если уж это для юпитера 3 на открытой нормальная картинка, то он явно переоценен и тех денег, что за него просят точно не стоит. Мне такой экземпляр и бесплатно не нужен. Но что-то мне подсказывает что есть и нормальные среди Ю-3х, я видел фото на открытой у других людей и там всё ОК.