Дальномер

Кажется, нашёл одну из причин, по которой киевский ю-12 лучше резьбового. Купил себе резьбовой красногорский ю-12 1956г. Перед этим сравнил с киевским 57-го года, тоже КМЗ. Сразу стало видно, что картинка очень похожа, но углы КАК БЫ мыльные, однако при внимательном рассмотрении стало ясно, что разрешение там высокое (при 1:8 почти как в центре), но практически отсутствует контраст, а ещё чуть погодя удалось увидеть, что контраста нет из-за засветки углов. Причина: фаска задней линзы, которая должна быть густо закрашена чёрной краской, в действительности пропускает свет и работает как световод, особенно если на краю поля яркий источник света. Банально зачернив маркером фаску (контролируя её свечение под лампой), удалось довести качество до киевского, где этой проблемы нет в принципе, т.к. задняя линза полностью окантована металлом (у меня не "грибок", а старый контаксовский конструктив). Идеальным решением была бы тонкая металлическая обойма на заднюю линзу с фаской. Наверняка, у лыткаринских Ю-12 (которые чернились часто ещё хуже) та же проблема. Краска если и была, то на гладком стекле держалась недолго.

Купил себе резьбовой красногорский ю-12 1956г. Перед этим сравнил с киевским 57-го года, тоже КМЗ. Сразу стало видно, что картинка очень похожа, но углы КАК БЫ мыльные, однако при внимательном рассмотрении стало ясно, что разрешение там высокое (при 1:8 почти как в центре), но практически отсутствует контраст, а ещё чуть погодя удалось увидеть, что контраста нет из-за засветки углов. Причина: фаска задней линзы, которая должна быть густо закрашена чёрной краской, в действительности пропускает свет и работает как световод, особенно если на краю поля яркий источник света.

Ну, и дырофрагмить надо до 8-11. И будет щастье.

Если счастье - не иметь никакого различия в рисунках объективов - то именно так, Николай, и надо делать. На 11-16 отличить Мир-1 от Ю-12 не могу. Ну, я лично не могу. А вот на 2,8 картина таки совершенно разная.

...а у юпитера совершенное мыло. Ежели портрет им делать, то да - то, что надо...

Я сказал бы даже не мыло, а именно искажения. Это особо бросается в глаза, если на заднем плане деревья. Пару месяцев тому поупражнялся Киевом с Ю-12 на лесных полянках портретами в цветах осени. При 2,8 даже лицо при минимальном отклонении от центра кадра затрагивает искажениями. Зато дальний план совершенно сказочный. Картинка близка к той, которую выдаёт Таир11 на заднем плане. То есть, не закручивает, а как бы это... раздувает предметы, изгибает линии, акварелит картину. Очень важно при такой съёмке попасть именно в нужную диафрагму. Так что я сделал для себя вывод - дублируй с разными диафрагмами, если уж что-то там с Ю-12 на открытых задумал. Трудно предугадать. А объективом он становится от 5,6. Мир-1 обвешивает боке колечками и завитушками. Зато резок в плоскости при любой светосиле, а при 11-16 - замечательно резок, чего никак не скажешь о Ю-12. Но резкость - критерий однобокий, хоть и о многом говорящий.
Ergo: что бы мне ни говорили, даже гуляя с Зорким и Ю-12, кладу в кофр Мир-1 и переходник (спасибо Вам, надоумили). Одной кисточкой никак не справиться с картинками

Всё верно. И про акварельную картинку - спасибо Бертеле, это и есть Зоннар, и про то, что "объективом он становится от 5,6". Да, есть нечто общее со старым (кино) Таиром, но тот, увы, зеркальный... А так как я не поклонник угадайки, то его долгое время и не мог оценить.

Конечно, у Зоннара и Биогона много общего, но Ю-12 вообще-то Биогон.

Заинтриговали меня эти 8 страниц темы. Придется по снимать на Юпитер 12. Всегда считал хорошим объективом, особенно киевский.

Могу ошибиться, но как ни смотрю, Ю-12 ближе к Гелиосам, хоть и странно это.