Дальномер

Всё определяется задачей. Я Вас уверяю, знают. И активно применяют. Барабанники нужны совершенно для других задач. Также как всегда можно спросить, зачем снимать Лейкой, если можно взять форматную камеру 18х24.
Но уж по сравнению с барабанным сканом кадра 6х6 отдыхать будет не только RAW с цифрозеркалки, но и синаровский цифрозадник.

В РуНете читал - при помощьи нехитрой установки люди переснимают обычную пленку цифромыльницами 5-7Mps. Результаты быстрые и довольно приличные...

Я вентилировал такой вопрос, было дело. На самом деле не плохо. Но тогда за глаза хватит просроченной Фуджиколор и мыльницы за 400 руб. с пластиковым глазом. А еще лучше будет цифромыльницу купить.

Но там картинка "плоская", из-за маленкого размера матрици, ГРИП болшьой. При пересъемке пленочного кадра этот ГРИП как раз на пользу.. А объемность и размытия фона в кадре от пленочной камере сохраняются..

А вот это, совершенно в дырочку. Согласен.

Я на одном форуме выдержал шквал ругани и оскорблений от "знатоков", но все же на примерах доказал, что разрешение кадра 24X36 от 12 до 16 Мегапикселей (любительская пленка), а профессиональная и того больше (если при 6 - 8 Мп. зерно у всех, это шум сканера на самом деле, но не желают слышать даже). Сейчас 99% фотолюбителей цифровиков просто надух этого не периваривают и поэтому не хочу продолжения этой ругани здесь. Простите, но отвечать на эту тему больше не буду.

да конечно рав, но в любом случае есть особенности цветопередачи матрицы.

у меня реально 10-12 мП с физ.-кропнутого СФ, и в 2,5 раза соотв. меньше на 135. Сначала сканировал 4800(типа круче), сейчас 1600 оптимал. Времени стало жалко, а избыточная инф. моего (планш.) скана - просто изб. детальность замыленного зерна(не шума) этого скана.

Проблема не с пленкой а с вашим планештом. Вы не первый пользователь который на основании убогости сканера делает далекоидущие выводы о разрешении пленки. Практически любой нормальный пленочный сканер выпущенный за последние лет восемь даст больше детали чем любой ипсон.

Мне тут выражение понравилось:"Садись, - два.." Согласно директивам "американских друзей", говорить надо так: "Проблема не в плёнке а в вАс(тебе)" - и, тупо развивать тему.. //Лично у меня не "ипсон", а кенан. // тема "детализации" давно предавно выжата до предела, верю только кропам конкретного фотера-технаря(которому тоже интересны результаты и методики таких опытов). Хе.

ЭТО ТОТАЛЬНО И НЕПОБЕДИМО, УЖАС! Всем мозги промыли! На местном своем форуме, года три назад, в такой же теме про сканеры я три раза выкладывал ссылки на нормальные барабанные сканы с пленки, БЕСПОЛЕЗНО! 4 - 5 постов, и опять "А вот мой планшетник и то...", ничего я там не доказал никому. Модераторы флудером обозвали, и больше нчего.

А понял, ..м-м.. была-бы 5-бальная система оценки, тогда да - вот вам "барабан" на шею, - иди и ешь своё мороженое. А вы в нормальный микроскоп когда-н что-н рассматривали? - очень интересное необычное зрелисче..

Заметьте, на личности я не переходил, и вам не советую.

Такой тупой отказ смириться с реальностью у владельцев планшетников ничего нового. Хуже их только товарищи насканившиеся в минилабах на норитцу, утверждающие что пленка "от силы два мегапиксля". Тут не нужен барабанник - дешевый слайдсканер баксов за 200 порвет любой планшет по разрешению.

Ваш ипсон-кенон-мастек-чтотам дает от силы 1200дпи, все остальное - интерполяция его мыла. Даже минольта старенькая даст вам честных 2800. Сходите как-нибуль, посканьте на нормальном сканере - откроете для себя много нового.

То что Вы про мелкоскоп, видно и в 6X линзу. Поверхность эмульсии специально матируется, это Вы и все остальные и видите в микроскоп и сканер. Фотоувеличитель этого не видит, барабанник тоже. А барабанник не видит, птому что негатив на спец. прозрачный гель наклеивают. И вот тогда только получится скан. Жители острова Пасхи на звездном небе души предков ясно видят, и что теперь? Телескоп им не поможет.

(укажите где именно...)
Тему, что вы активируете, я не совсем улавливаю, ибо элем. математика и просто тупое рассматривание сканов - достаточно для выводов. Плёнка по незнаю_чьим данным даёт макс. 150 линий/мм. Описываем каждую 3-мя точками минимум, получаем 450 т/мм. или 4500 т/см или около 10 тыс. т/дюйм. Это в идеале, чтобы "взять" с плёнки всё. Сов. объективы дают 30-40-45 линий в общей массе. Т.е делим на 4(на 5), получаем 2000- 2500 т/д - установки при сканировании, и балдеем от исчерп. рисунка объектива. Прогр. интерполяция не в счёт, механическая - ничего плохого. Конструктивное замыливание компенс. фш(хотя и в сканере есть опция). Потом кадр уменьшается в n-раз(!) для публикации и после этого прекрасно обсуждается рисунок объектива. Картошку не имеет смысла вешать exactly-гирей 0.0000... (и смотреть нужно при сравнении - к р о п ы , а картинки бесполезно)

Был такой Зенон, который в свое время доказывал невозможность движения. Ходящие перед ним люди ничего ему не доказывали.

Возьмите нормальный сканер и посмотрите. Дело исключительно в вашем планшете, а не в линиях советских объективов на открытой диафрагме.

Вот, один эксперимент забытый - наклеить на гель на своём, вдруг чего будет..

Если-б понимать, что вы принимаете за "проблему", .. вроде всё и так понятно.. все всё видели не по разу, фотки есть в галерее с любых сканеров.. и с моего тоже..

Небольшое уточнение. При переходе на пиксели уходим от линий/мм(штрихов) аналоговых к парам лин/мм(штрих-пробел). Т.е двух пикселей(точек) на одну аналоговую линию хватит.
Если примитивно рассчитать, то в идеале пленочный кадр снятый объективом 35-40 л/мм потянет около 4-6 Мп. В литературе для профессиональной аппаратуры (35мм) пленочный кадр оценивается 18Мп.

Мой склероз говорит, что при разрешении 300 точек на дюйм можно получить лианеатуру не более 45-50 линий на дюйм. Так что все же не 2 точки на аналоговую линию, а хотя бы 6.

P.S. Давно с типографиями не работаю, мог что-то забыть. Но 2 пиксела -- точно мимо.