| Клуб Дальномер https://rangefinder.ru:443/club/ |
|
| 6х45 , 6х6 , 6х7 или даже 6х9 ? https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=4&t=16780 |
Страница 1 из 3 |
| Автор: | Семён Вернер [ 11 дек 2015, 11:28 ] |
| Заголовок сообщения: | 6х45 , 6х6 , 6х7 или даже 6х9 ? |
Возможно этот вопрос поднимался на форуме, но мне вот интересно: Есть ли какие либо преимущества между этими форматами или это просто экономия/растрата пленки? Портретик лучше в квадратике или в прямоугольнике? Писать что-то на подобии ''снимает фотограф, а не фотоаппарат" или "важно иметь прямые руки" не надо, думаю и так это понятно. Интересует именно техническая сторона вопроса. |
|
| Автор: | Петр [ 11 дек 2015, 11:34 ] |
| Заголовок сообщения: | |
А чего сразу на СФ ? Может сначала тип 135  Все это индивидуально. По себе 6*6 и объектив 75 мм. А если честно никто этим не заморачивается попала в руки Москва значит 6*9 и 6*6, попала Искра 6*6, попался Любитель Универсал значит 6*6 и 6*4,5 и пр. У кого денег на что хватает. |
|
| Автор: | Филипп Филиппович [ 11 дек 2015, 11:47 ] |
| Заголовок сообщения: | 6х45 , 6х6 , 6х7 или даже 6х9 ? |
Семён Вернер писал(а): Возможно этот вопрос поднимался на форуме, но мне вот интересно: Есть ли какие либо преимущества между этими форматами или это просто экономия/растрата пленки? Портретик лучше в квадратике или в прямоугольнике? Писать что-то на подобии ''снимает фотограф, а не фотоаппарат" или "важно иметь прямые руки" не надо, думаю и так это понятно. Интересует именно техническая сторона вопроса. Молодой человек, не стоит столь наглядно демонстрировать свой дилетантизм, изучите сначала основы, по книге "25 уроков фотографии" Микулина, многие вопросы отпадут сами собой. |
|
| Автор: | Кащей [ 11 дек 2015, 12:11 ] |
| Заголовок сообщения: | 6х45 , 6х6 , 6х7 или даже 6х9 ? |
Семён Вернер писал(а): Есть ли какие либо преимущества между этими форматами или это просто экономия/растрата пленки? С учетом нынешних цен на роликовую пленку, дешевле всего снимать на Тасму ФН64 9х12. |
|
| Автор: | karlukov [ 11 дек 2015, 12:32 ] |
| Заголовок сообщения: | |
я лично пока так и не смог найти преимущество в среднем формате над узким понятное дело, очень много зависит от техники (а я имел дело только с москвой-5, любителем да хольгой), но сейчас, когда ролик широкой пленки стоит сравнимо с роликом узкой, я однозначно выбираю узкую: - проще проявка (я снимаю в последнее время только чб и возвращаться к цвету пока не планирую) - проще сканирование - больше кадров - за счёт соотношения сторон кадра над 6x4,5 я бы ещё подумал, но квадрат я в целом недолюбливаю - скомпоновать и заполнить его гораздо сложнее, чем прямоугольник 36x24 |
|
| Автор: | denkorableff [ 11 дек 2015, 12:44 ] |
| Заголовок сообщения: | 6х45 , 6х6 , 6х7 или даже 6х9 ? |
Семён Вернер писал(а): Возможно этот вопрос поднимался на форуме, но мне вот интересно: Есть ли какие либо преимущества между этими форматами или это просто экономия/растрата пленки? Портретик лучше в квадратике или в прямоугольнике? Писать что-то на подобии ''снимает фотограф, а не фотоаппарат" или "важно иметь прямые руки" не надо, думаю и так это понятно. Интересует именно техническая сторона вопроса. Техническая сторона вопроса только в количестве кадров на одном ролике плёнки Кстати есть ещё формат 6х8, а так же более редкие 6х12 и 6х17. Ещё конечно чисто технодрочерский момент - площадь кадра, отсюда и количество пикселов, точек на дюйм и т.д. Но к фотографии это никакого отношения не имеет. |
|
| Автор: | vnukov_pk [ 11 дек 2015, 12:59 ] |
| Заголовок сообщения: | |
имел дело с 6х45, 6х6, 6х9, 6х12. размер имеет значение. меньше грип (сложнее попасть в резкость), больше детализация (если не брать ломокамеры и прочий мутнореализм). проще напечатать большим размером. при этом надо иметь в виду, что если под 6х6 сравнительно легко найти увеличитель/сканер, то под большие форматы это уже сложнее. кроме того, надо быть готовым к тому что форма кадр может оказаться менее привычной. кстати мне например легче компоновать квадрат, чем прямоугольный кадр. дело привычки. |
|
| Автор: | mehanik1102 [ 11 дек 2015, 13:09 ] |
| Заголовок сообщения: | 6х45 , 6х6 , 6х7 или даже 6х9 ? |
Семён Вернер писал(а): Есть ли какие либо преимущества между этими форматами или это просто экономия/растрата пленки? Интересует именно техническая сторона вопроса. Попробуйте сделать групповой портрет человек на 30. И распечатать 30х40. С узкой и 6х9, к примеру. Разницу увидите сразу невооружённым взглядом. В настоящее время качество плёнки может как то нивелировать эту разницу, но на советских материалах сие было очевидно. |
|
| Автор: | Петр [ 11 дек 2015, 13:18 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Сейчас самый посредственный фотоматериал типа Кодак колор 200 имеет разрешающую способность 135 линий/ мм., а в советское время Свема 32 имела 135 линий/мм , которая считалась мелкозернистой. 
|
|
| Автор: | Кащей [ 11 дек 2015, 13:54 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Петр писал(а): Сейчас самый посредственный фотоматериал типа Кодак колор 200 имеет разрешающую способность 135 линий/ мм., а в советское время Свема 32 имела 135 линий/мм , которая считалась мелкозернистой. Ограничения вносит разрешающая способность объектива. Редко превышающая, честных, 50линий. Так, что, чем больше площадь регистратора, тем выше качество, как техническое, так и, зачастую, художественное. |
|
| Автор: | mehanik1102 [ 11 дек 2015, 14:09 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Петр писал(а): советское время Свема 32 имела 135 линий/мм , которая считалась мелкозернистой. Вы снимали в советское время на советские мптериалы с советской химией? |
|
| Автор: | evgenys2005ss [ 11 дек 2015, 14:14 ] |
| Заголовок сообщения: | 6х45 , 6х6 , 6х7 или даже 6х9 ? |
Семён Вернер писал(а): Интересует именно техническая сторона вопроса. С только технической стороны вопроса всего несколько моментов и они озвучены - число кадров на плёнке, соотношение сторон, грип. И как следствие на отпечатках (любых) прямая зависимость уменьшения шума с ростом размеров регистратора-плёнки при сравнимом размере отпечатка. А по сути до 6х7 включительно существуют как полностью ручные аппараты, так и с автоматикой, что существенно облегчает фотожизнь. Особенно для 6х4,5, которым можно "стрелять" абсолютно как мыльницей, и при этом иметь чудесный результат на фотоплёнке (+плёнка, + проявка вносят свою лепту, конечно). 6х9 в эту когорту не совсем правильно ставить, это уже свой мир. Его не попробовав трудно воодушевиться сторонними впечатлениями. Как пример, сняв первую же плёнку на Фуджи 690 и распечатав в обычной минилабе на Норицу в размер 20х30 см, окончательно утвердился в нужности СФ в личном пользовании без вариантов. А 6х4,5 ... 6...9, или ещё какие, это уже ньюансы. |
|
| Автор: | Петр [ 11 дек 2015, 14:14 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Цитата: Вы снимали в советское время на советские мптериалы с советской химией? Я начал фотографировать в начале 90-х на сов. фотоматериалы + сов. химия т.к. другой уже не было, а старая была еще не жуткой просрочкой.
|
|
| Автор: | zyklon [ 11 дек 2015, 14:41 ] |
| Заголовок сообщения: | 6х45 , 6х6 , 6х7 или даже 6х9 ? |
Семён Вернер писал(а): Интересует именно техническая сторона вопроса. Узкарь легче, компактнее и не так настойчиво требует штатива. Ещё кстати у узкой плёнки проще со сканерами и увеличителями. evgenys2005ss писал(а): до 6х7 включительно существуют как полностью ручные аппараты, так и с автоматикой А кто кстати кроме мамиевских дальномерок и последнего пентакса 67 был 6х7, и с автоматикой? |
|
| Автор: | svk [ 11 дек 2015, 15:02 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Кащей писал(а): Ограничения вносит разрешающая способность объектива. Редко превышающая, честных, 50линий. Так, что, чем больше площадь регистратора, тем выше качество, как техническое, так и, зачастую, художественное. Если Вы говорите о фотографической разрешающей силе, то немного не так. Ограничения вносит пара "пленка+объектив", т.е. "честные 50 линий", это совместная работа пары. Безусловно, средний формат за счет площади кадра выигрывает во всем, так как менее "нагружена" структура фотослоя, больше тональных переходов и полнее используется разрешающая способность материала, особенно, если объектив на высоте. |
|
| Автор: | КоФе [ 11 дек 2015, 15:47 ] |
| Заголовок сообщения: | |
6х9 это старый формат. Брауни, раскладушки. Делали чтобы контактно печатать одного, двух человек. Но можно запихнуть и тридцать. Потом сделали двухглазки. И так как их набок не положешь, то 6х6. Остальное уже производные, как мне кажется. |
|
| Автор: | zyklon [ 11 дек 2015, 15:54 ] |
| Заголовок сообщения: | |
КоФе писал(а): 6х9 это старый формат. Брауни, раскладушки. Ещё правда пресс-камеры и задники для ролльфильма к 4х5. |
|
| Автор: | evgenys2005ss [ 11 дек 2015, 16:43 ] |
| Заголовок сообщения: | 6х45 , 6х6 , 6х7 или даже 6х9 ? |
zyklon писал(а): кроме мамиевских дальномерок и последнего пентакса 67 был 6х7, и с автоматикой? GF670 Fuji. Она же Бесса III. 
|
|
| Автор: | КоФе [ 11 дек 2015, 16:56 ] |
| Заголовок сообщения: | |
zyklon писал(а): Ещё правда пресс-камеры и задники для ролльфильма к 4х5. Какие задники... Пресс-камеры это БФ... Рассуждения о разрешающей способности к фотографии никакого отношения не имеют. Фотография это когда держат в руках отпечаток. Держать и смотреть вы можете А4 (8x10) максимум, при таком размере разницы между СФ и 135 нет с точки зрения разрешения. Когда печатается больше, на стену, то фотографии отлично выходят с 135, ибо это тоже самое что и живопись. Отошёл, посмотри. То что не видят разглядывающие линии, видят другие. СФ это кроп БФ который был самой первой фотографией, в СФ ещё частично сохранена передача света и глубина тонов БФ. Для этого сверх-чётких объективов не требуется. Фотографию создает свет. СФ это углубленная передача света, а не разглядывание черт лица тридцати. А вообще, повторюсь. Это всё скорее надуманно. Вначале, чисто технически, был БФ, потом СФ, а потом пришёл 135, которого вполне достаточно для фотографии. Дело вкуса, но часто рассуждения о преимуществе СФ/БФ происходят от тех кто не может снять тольком на 135. И тут чем больше формат, тем больше можно надувать щёки. В Галерее шлака полно на СФ, БФ. |
|
| Автор: | zyklon [ 11 дек 2015, 17:33 ] |
| Заголовок сообщения: | |
КоФе писал(а): Какие задники... Кассеты для широкой плёнки. Например для лингофа. Пресс-камеры среднего формата кстати были. Цитата: Фотография это когда Нет, фотография это когда Духовность. evgenys2005ss писал(а): GF670 Fuji. Она же Бесса III. А, точно. Ещё зеркалка их, которая 6х8 наверное. |
|
| Страница 1 из 3 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|