Клуб Дальномер
https://rangefinder.ru:443/club/

мистер бин и боке
https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=4&t=1313		 Страница 1 из 2
Автор:  157 [ 09 апр 2007, 13:06 ]
Заголовок сообщения:  мистер бин и боке
Давно не был в кинотеатрах. а вчера с детьми ходил на мистера бина на отдыхе.

сюжет добросредний. НО! почти все несоневское снято на открытых дырках. празник рисунка какойто.

после тех объективов от камер из телевизора нтв-орт-ртр - глазам больно.

может все кина теперь такие в кинотеатрах? и я отстал. безнадежно
Автор:  wladk [ 09 апр 2007, 17:32 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)
Сам как-то сделал для себя такое же открытие. А может там дело и в формате тоже? В смысле в размере.
Автор:  lvan [ 09 апр 2007, 17:48 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)
wladk писал(а):
Сам как-то сделал для себя такое же открытие. А может там дело и в формате тоже? В смысле в размере.

Были когда нибудь на съемках Х/Фильмов?
там подготовка сцены- свет и прочее- это очень важная деталь, все просчитывается все отстраивается и этим занята бригада человек, специально этому учившихся.
даже на натурных съёмках прожекторами , рассеивателями и отражателями отсекаются планы, рисуется картинка, выравнивается контраст... люди учатся этому, в вузе несколько лет.
в фотографии, увы, дилетантизм неистрибим-да и не надо_
представьте любителя, скажем, дантиста, пишет в форум, "ой! купил бормашину и лампу, но пациенты орут, зубы крошацца у них.. достаточно ли 400 об/мин?"
Автор:  varjag [ 09 апр 2007, 18:21 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)
Киношников и телевизионщиков учат часто в одних и тех же местах. Возможно разница в значительно большем чем у видео формате кинокадра, позволяющем добиваться малой ГРИП.
Автор:  Александр_П [ 09 апр 2007, 18:56 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)
По возможности посмотрите ¨Барри Линдон¨ Стенли Кубрика. Свет, да цвет ни на что не похож, по крайней мере, мне так кажется.
Автор:  wladk [ 09 апр 2007, 19:28 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)
Если не ошибаюсь, это третий закон Чизхолма. Если Вы считает, что Вас невозможно понять неправильно - Вы будите поняты неправильно:)))

Под форматом и размером я имел в виду угловой размер изображения на которое смотрит зритель.
Исключительно по собственному опыту.
Автор:  Tigra [ 10 апр 2007, 08:56 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)
Так угловой размер изображения примерно одинаковый - что в кино, что на телевизоре.
Автор:  157 [ 10 апр 2007, 09:01 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)
lvan писал(а):
Были когда нибудь на съемках Х/Фильмов?

... люди учатся этому, в вузе несколько лет.


Был. это все понятно. Я наверно неточно выразился.
Вспомните последнюю мастера и маргариту. все там учились. долго долго. многие и переучились. а фильм и по сюжету и особенно по оператору - дерьмо. Хотя там не только оператор виноват был. (у меня подружка там работала). деталей нет. все пожрала цифра. оператор просто работал. что дали тем и сымал. как научен. не уходить же.

конечно в кинотеатре другие впечатления чем в телеке. НО. в этом мистере бине очень много простых классических фотографических положений камеры. на открытой дырке. никакие камеры через задницу дракона не летают. видимо задача была поставлена так - снять как в классическом кино о бине 80-х. эт не просто. видимо типалейка там выручила.
картинка композиционно простая - человек и размытай план. да. есть там съемки и с крана, но они не назойливы. " мы крутые. у нас и кран есть"

А в телеке - посмотрите в назойливую демонстрацию зумов и размытий в репортажах суперпуперсобственных. размытие такое, что глазам буквально больно. потом переключаю на женитьбу бальзаминова. мозги отдыхают.

вот я и думал. неужели если поити на кокоенибудь смывайся или убеймаму, то отдохнешь хотябы от картинки. все кина теперь хорошие. если пленочные?
Автор:  varjag [ 10 апр 2007, 11:59 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)
В МиМ снимали на видео, отсюда и "некиношность". Ну нельзя с маленьким сенсором так свободно ГРИП манипулировать.
Автор:  157 [ 10 апр 2007, 13:51 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)
varjag писал(а):
В МиМ снимали на видео, отсюда и "некиношность". Ну нельзя с маленьким сенсором так свободно ГРИП манипулировать.


ГРИП здесь, по-моему, не причем.
а "некиношность" в МиМ от малого ДД. все тени и света выбиты. и jpeg пожрал детали.

а в бине особенно Грип и не манипулировали. там картинка красивая от рисунка объектива и композиция классическая

манипуляции с Грип прекрасно демонстрируют спецкоры в ящике. картинка лудше не становится. отдельные телеканалы вооще перешли на двухцветную схему вещания. плюрализм
Автор:  ed1k [ 10 апр 2007, 21:51 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)
Я думаю ГРИП как и ДД тут не при чем. Я согласен с Иваном - главное свет. Не важно сколько и как учились люди снявшие недавний сериал МиМ, но либо не научились ничему, либо средств не было, либо еще какие-либо объективные причины. Иван фотки своего никона для продажи выкатил - и то видно со светом работал, чувствуется рука мастера. Не знаю включен ли коньяк в комплект, но даже и без коньяка никон выглядит аппетитно.
В принципе, большинство дорогих (крупно-бюджетных) фильмов снимается хорошо, но не все. Ч/б фильмы тоже делались чаще лучше, чем цветные, в плане света. Похожая дискуссия была на РФФ когда-то, там тоже народ вспомнил про старое ч/б кино. Посмотрите качественное советское кино, все же лучше, чем вздрочь в кинотеатре смотреть из-за картинки. На память приходит какой-то из недавних римэйков про стюардессу с приветом, которая в конце таки погибает. Название, если надо, дома посмотрю на ДВД - у меня память плохая :) Снят тоже не плохо, но в памяти почему то остались сцены из оригинального старого ч/б фильма. В старом тоже не все сцены одинаково хороши по свету, но в целом просто нельзя сравнивать с некоторыми современными поделками. Ну или хотя бы всмотритесь в сериал про штирлица, ну или выберите что-нибудь на свой вкус :)

P.S. Посмотрел название фильма про стюардесу, оригинал "Еще раз про любовь", римэйк 2002-го года "Небо. Самолет. Девушка".
--
Где рвется - там тонко. Я сплю сном ребенка
И вижу волшебные сны:
На всех на моих на семнадцати пленках -
"Семнадцать мгновений весны".
Автор:  Michael_I [ 11 апр 2007, 04:42 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)
Александр_П писал(а):
По возможности посмотрите ¨Барри Линдон¨ Стенли Кубрика. Свет, да цвет ни на что не похож, по крайней мере, мне так кажется.


tam sceny pre svechyah snyati bez postoronnih istochnikov sveta(carl zeiss 50/0.75 razrabotanniy dltya NASA peredelaniy pod Kubrikovskiy Arriflex). Kubrick mejdu prochim v proshlom fotoreporter.
Автор:  Александр_П [ 11 апр 2007, 06:44 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)
Именно по этому и свет в этом фильме ни на что не похож. Однако, почему-то прием я лично нигде больше не видел. Отечественные современные фильмы-лидеры проката вообще сняты и смонтированы ¨троечниками¨. Одни уцененные компьютерные вставки. Может я что пропустил? :)
Автор:  Tigra [ 11 апр 2007, 07:54 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)
В отношении света интересно посмотреть фильм "Иван Грозный" Эйзенштейна - съёмки с одним источником света. Такй настрой создаётся!
Автор:  157 [ 11 апр 2007, 08:39 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)
дальномерщики!

с тем, что старые фильмы хороши и их надо смотреть понятно и априори. и апостериори. смотрел и буду смотреть.

я о новых. но со старой картинкой. где они. или современная картинка хороша по-своему.

а современным светом злоупотребляют по-моему. смотреть противно. все искуственно подсвечено. и сзади и снизу. и из дупла дракона. чубайса на них нет. это же относится и к зубам актеров из газовых камер освенцума

и наоборот. паредставим что иван грозный с одной лампочкой снят на цифру. получится МиМ. поэтому я не согласен что ДД тут не причем. под ДД и свет этот ставят зализано-многолампочный. и джипег свое дело делает.
Автор:  snowman [ 11 апр 2007, 19:39 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)
новых я чего то с хорошей картинкой не видел... помню смотрел Тропы Славы Кубрика. Смотрел на компе но понравился фильм, такой живой-жизненный.

Недавно в кинотеатре смотрел фильм Фелини 8 с половиной. 63 год. Впечатление такое что нам показывали оригинал или копию с него того же года в котором снято. Я про черные или белые каракули временами - последствия пыли и царапин. Фильм смотрел впервые и в сюжет вник к сожалению плохо, поражался именн окартинкой. Невероятная живость просто. Под пиджаком, в очень контрастном кадре, где пиджак глубоко черный как сама пустота, несмоторя на это чувствуется человек, тело и душа :). И даже скорее последнее.

А сцена с купанием младенцев вообще произвела на меня самое глубокое впечатление :)

С тех пор смотрел только один интересный фильм, Жажда жизни, про Ван Гога.
Автор:  ed1k [ 11 апр 2007, 20:17 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)
157 писал(а):
а современным светом злоупотребляют по-моему. смотреть противно. все искуственно подсвечено. и сзади и снизу. и из дупла дракона. чубайса на них нет. это же относится и к зубам актеров из газовых камер освенцума

и наоборот. паредставим что иван грозный с одной лампочкой снят на цифру. получится МиМ. поэтому я не согласен что ДД тут не причем. под ДД и свет этот ставят зализано-многолампочный. и джипег свое дело делает.

Я говорил не про колличество источников света, и тем более не про их мощность, а мастерство управления светом. Вот этого мастерства становится меньше на экранах (ну или может скорее в процентном отношении меньше, потому как видео продукции делается гораздо больше). На фотокружке у нас были отличные осветители, и я жалею, что как и почти все студенты потратил только одно занятие на упражнение "студийный портрет". Сейчас я уверен, что несмотря на то, что студийный портрет меня по прежнему мало интересует, было бы больше понимания, если при некотролируемом свете можно покрутиться самому и/или покрутить модель. Кстати, если источников света становится больше трех, я начинаю пересматривать концепцию - по своему опыту знаю, что не дорос я до правильной оценки таких сложных схем освещения; два источника и отражатель - вот мой максимум. И тогда в детстве помню как забавны были портреты
с двойными тенями под носом - и это не от недостатка света, вовсе наоборот :)

Профессионал тем и отличается от любителя, что обязан создать контраст помещаемый в ДД его носителя. IMHO. Будь то пленка или цифра, уж наверняка вся команда знала пленку они портят или магнитные носители (не могу поверить, что они дешевый камкодер использовали с компрессией в ДВД качество и записью на болванку на лету). Надо будет таки досмотреть МиМ до конца обращая внимание на сьемку. Он мне затянутостью надоел, книга гораздо быстрее и легче читается.
Автор:  157 [ 12 апр 2007, 08:54 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)
ed1k писал(а):
Профессионал тем и отличается от любителя, что обязан создать контраст помещаемый в ДД его носителя. IMHO. Будь то пленка или цифра, уж наверняка вся команда знала пленку они портят или магнитные носители (не могу поверить, что они дешевый камкодер использовали с компрессией в ДВД качество и записью на болванку на лету). Надо будет таки досмотреть МиМ до конца обращая внимание на сьемку. Он мне затянутостью надоел, книга гораздо быстрее и легче читается.


Профессионально размещенный ДД я видел в скучнейших американских фильмах про суд с молотком.
По мне так и книга МиМ переоценена. в сюжете я не разобрался. тетка стала ведьмой. не досматривайте МиМ. такиеже кадры как и в начале. помострите мистера бина :) и боке
Автор:  Panter [ 12 апр 2007, 10:09 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)
157 писал(а):
ed1k писал(а):
Профессионал тем и отличается от любителя, что обязан создать контраст помещаемый в ДД его носителя. IMHO. Будь то пленка или цифра, уж наверняка вся команда знала пленку они портят или магнитные носители (не могу поверить, что они дешевый камкодер использовали с компрессией в ДВД качество и записью на болванку на лету). Надо будет таки досмотреть МиМ до конца обращая внимание на сьемку. Он мне затянутостью надоел, книга гораздо быстрее и легче читается.


Профессионально размещенный ДД я видел в скучнейших американских фильмах про суд с молотком.
По мне так и книга МиМ переоценена. в сюжете я не разобрался. тетка стала ведьмой. не досматривайте МиМ. такиеже кадры как и в начале. помострите мистера бина :) и боке

Сюжет книги, основное там - история Иешуа. Остальное - напластование. Видно, что не разобрался :)
Автор:  157 [ 12 апр 2007, 10:17 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)
Panter писал(а):
Сюжет книги, основное там - история Иешуа. Остальное - напластование. Видно, что не разобрался :)

истрия Иешуа уж давно описана в других Книгах.
а тут действительно остальное. тетка ненавидит латунского

:) все на мистера бина :) и боке
Страница 1 из 2 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/