Дальномер

Давайте не будем бросаться словами типа "духовное развитие", "рабы" и прочее, хорошо? Каким бы высоким не было искусство, к духовному развитию оно имеет весьма опосредованное отношение. К эстетическому - да. Но можно не быть эстетически развитым человеком и при этом не быть рабом. Уж не говоря о том, что "при искусстве" полно тех же самых потребителей, которых вы так клеймите, с соответсвующими повадками и менталитетом.

Три этажа жизни.

Нижний диапазон — человек существует; его цель — самосохранение.

Средний диапазон — человек живет с удовольствием, но он бесплоден.

Верхний диапазон — человек живет созидая.

Каждое состояние устойчиво, инертно и консервативно.

Это значит, что (находясь в своем диапазоне и ничего специально не предпринимая) человек остается в нем всю жизнь.

Под действием обстоятельств человек может упасть с верхнего этажа вниз — но от этого не изменится его сущность.

Чтобы жителю нижнего диапазона перебраться выше — требуются сознательные, длительные, грамотные усилия — работа над собой (с ее технологией мы вас познакомим).

Разумеется, каждому состоянию нужно было дать имя.

Человек нижнего этажа живет страхом. Он боится себя, боится сделать ошибку (поэтому бездействует), боится людей, боится любой перемены обстоятельств. Но работу выполняет добросовестно и в срок (боится наказания). Платон называл такого человека говорящим орудием. Его свобода ограничена пространством его тела. Значит — это раб.

Человек среднего этажа живет удовольствием. Поискам удовольствий подчинена вся его жизнь. Он обладает замечательной способностью находить предметы, рождающие удовольствие, и если жизнь ставит его в обстоятельства, когда это невозможно вне — он получает удовольствие от себя — от своей души. Его свобода заканчивается там, где заканчивается удовольствие. Работает он лишь до тех пор, пока это приятно; значит — мало, не серьезно, не глубоко, не до конца. Он ничего не отдает, он ничего не производит, его предназначение — потреблять созданное другими. Значит — это потребитель.

Человек верхнего этажа живет действием. Без действия он не может, потому что его высокий энергопотенциал ищет выхода, ищет приложения себе — ищет цель. Критичность эту цель находит, а психомоторика организует это действие таким образом, чтобы трата энергопотенциала (работа) приносила удовольствие. Если он в хорошем состоянии — он не может не работать; едва закончив одно дело — он тут же берется за другое. Не результат его привлекает! — только процесс, потому что он получает удовольствие именно от процесса работы. Результат его работы — нечто новое — чего он не знал. А поскольку это новое создавалось с удовольствием, в нем аккумулирована энергия автора. Энергия, которой смогут пользоваться теперь и другие люди. Назовем его — созидатель.

Да это-то все прекрасно. Только вот терминология "дух, душа и тело" относятся к религиозной области жизнеНдеятельнсти человека. То, что эта терминология начала эксплуатироваться по формальным признакам и за красивое звучание людьми искусства, вовсе не означает пафоса происходящего. Мало ли кто что говорит. На сарае вон что написано, а там - дрова.

Что такое искусство, зачем искусство на Планете, Каким образом великие поэты переговаривались через века, в чем секрет картин Рембрандта?...

Увы мне, окаянному! Недоступно, да. Но вы-то все продолжаете бросаться словами типа "духовность" в неподобающем для этого контексте. А это подмена понятий. Еще раз - "дух, духовное развитие и духовность" - суть религиозные понятия, никакого отношения к искусству не имеющие, чтобы кто ни говорил и как бы кому не хотелось. Напомню, с самого начала я просто предложил не бросаться словами. Обратите внимание, что Тарковский, которого вы так упорно цитируете, таких терминов не использовал, потому, видимо, что понимал-таки их значение. Почитайте сами то, на что ссылаетесь.

Художник открывает нам мир, заставляя нас либо поверить в него, либо его отвергнуть как нечто для себя ненужное и неубедительное. Создавая художественный образ, он всегда преодолевает собственную мысль, которая оказывается ничтожной перед тем чувственно воспринимаемым образом мира, который является ему как откровение. Ибо мысль коротка, а образ абсолютен. Поэтому можно говорить о родстве впечатления, которое получает духовно подготовленный человек от произведения искусства, с чисто религиозным впечатлением. Искусство воздействует, прежде всего, на душу человека, формируя его духовную структуру.

Поэт — это человек с воображением и психологией ребенка, его впечатление от мира остается непосредственным, какими бы глубокими идеями об этом мире он ни руководствовался. То есть он не пользуется «описанием» мира — он его создает.

Готовность и возможность довериться, поверить художнику — необходимое условие для восприятия и приятия искусства. Но иногда бывает трудно переступить ту черту непонимания, которая отделяет нас от чувственного поэтического образа! Как и для истинной веры в Бога или хотя бы для потребности в этой вере нужно обладать особым складом души, специфической чисто духовной потенцией.


В этой связи всплывает в памяти разговор Ставрогина с Шатовым из «Бесов» Достоевского:

— Я хотел лишь узнать: веруете ли вы сами в Бога или нет, — сурово посмотрел на него Николай Всеволодович.

— Я верую в Россию, в ее православие… Я верую в тело Христово… Я верю, что новое пришествие совершится в России… Я верую, — залепетал в исступлении Шатов.

— А в Бога? В Бога?

— Я… я буду веровать в Бога.

Что к этому добавить? Здесь гениально угадано то смятенное состояние души, ее ущербность и неполноценность, которая становится все более стойким признаком современного человека — его можно определить как духовного импотента.

Прекрасное скрыто от глаз тех, кто не взыскует истины, кому она противопоказана. Эта глубокая бездуховность не воспринимающего, но судящего искусство, его нежелание и неготовность задуматься о смысле и цели своего бытия в высоком смысле — очень часто подменяется до вульгарности примитивным восклицанием: «не нравится!» или «неинтересно!» С подобным критерием современный человек не способен задумываться об истине. Это сильный аргумент. Но он принадлежит слепорожденному, которому пытаются описать радугу. Он остается просто глух к тому страданию, через которое прошел художник, дабы поделиться с другими обретенной им истиной.

Но что это такое, истина?

Кажется мне, что одна из самых грустных вещей, что происходят в наше время, — это окончательное разрушение в сознании человека того, что связано с осмыслением и пониманием прекрасного. Современная массовая культура, рассчитанная на «потребителя», калечит души, преграждая человеку путь к коренным вопросам его существования, к осознанию самого себя как существа духовного. И, тем не менее, художник не может быть глух к зову истины, которая единственно и определяет его творящую волю, организует ее. Только в этом случае он способен передать свою веру другому. Художник, не имеющий веры, подобен слепорожденному живописцу.

Функция искусства видится мне в том, чтобы выразить идею абсолютной свободы духовных возможностей человека. Мне кажется, что искусство всегда было орудием борьбы человека против материи, стремящейся поглотить его дух. Не случайно на протяжении почти двух тысячелетий существования христианства искусство развивалось в русле религиозных идей и задач очень долгое время. Своим существованием оно поддерживало идею гармонии в негармоничном человеке.

Искусство воплощало идеал, давая пример равновесия нравственных и материальных начал, доказывая своим существованием, что такое равновесие не миф, не идеология, а некая реальность, способная существовать в нашем измерении. Искусство выражало потребность человека в гармонии и готовность воевать с собою и внутри своей собственной личности за обретение деланного равновесия материального и духовного.

А коль скоро искусство выражает идеал и стремление к бесконечности, то невозможно использовать его в потребительских целях, не рискуя нарушить его самости… Идеал выражает вещи, не существующие в обыденной данности, но напоминает о долженствовании своего существования в сфере духовного. Произведение искусства выражает идеал, который в будущем должен принадлежать человечеству, но поначалу принадлежит лишь некоторым, и прежде всего, гению, который позволил обыденному сознанию столкнуться с идеальным, воплощенным в его искусстве. Поэтому искусство, конечно, аристократично по своей природе и своим существованием создает ту разницу двух потенциалов, которые обеспечивают движение духовной энергии от низшего к высшему в целях духовного совершенствования личности. Конечно, я не имею в виду, говоря об искусстве, аристократизм в его сословном понятии, а имею в виду намерение человеческой души искать нравственное оправдание и смысл своему существованию, совершенствуясь на этом пути. В этом смысле все находятся в одинаковом положении и имеют равную возможность причислить себя к аристократам и духовной элите, но суть вопроса как раз и состоит в том, что далеко не все хотят воспользоваться этой возможностью… А искусство снова и снова предлагает расценить себя и свое существование в контексте выражаемого им идеала.

Из книги Тарковского "Запечатленное время".

Мне кажется, что вам не стоит вырывать цитату из контекста. Цитируйте уж полнее. Так будет духовно и душеспасительно.

И в чем же цитата расходится с контекстом? Поведайте нам!
По моему мнению смысл сказанного автором передан предельно ясно.

Типичная черта российского интеллигента - впадать в ярость и терять внешний лоск, как только иссякают аргументы. Заметьте, никакого хамства или даже намека в ваш адрес не было, был вполне нормальный разговор. Так что, пьем новопассит.

Аргументы в избытке приведены выше. Ваш ответ на них выглядит весьма неубедительно. Но это проблема не слабости аргументации (Тарковский все буквально разжевал и в рот положил), а ваша неспособность или нежелание видеть суть вещей.

Я давно заметил, что вы QUAsit и kssemenov очень любите троллить, выпячивая свое авторитетное (по местным меркам) мнение. И любую дискуссию превращаете в пустой треп.

Аргументы в избытке приведены выше. Ваш ответ на них выглядит весьма неубедительно. Но это проблема не слабости аргументации (Тарковский все буквально разжевал и в рот положил), а ваша неспособность или нежелание видеть суть вещей.

Тарковский все буквально разжевал и в рот положил

Я давно заметил, что вы QUAsit и kssemenov очень любите троллить, выпячивая свое авторитетное (по местным меркам) мнение. И любую дискуссию превращаете в пустой треп.

Тема духовности в творчестве очень серьезная и интересная, поэтому хочется ее обсуждать с людьми, ищущими свой путь в жизни, в искусстве. А не спорить с троллями.

Вы с удивительным упорством приводите цитаты, которые подтверждают мои слова. Более того, вы видимо не понимаете, что Тарковский - плоть от плоти человек советского строя. В те времена разговоры о религии сублимировались в разговоры об искусстве у наиболее думающих людей. Поэтому в данном случае терминология вполне уместна, особенно в русле цитирования Тарковским Достоевского. Здесь же, на форуме Дальномера, в 21 веке, ваш пафос выглядит странно.