Дальномер

Кроме шуток, посмотрите семинар. Человек с огромным опытом рассказывает все на примерах, разжевывает, буквально на пальцах все.
Особенно интересно о слайдовых пленках.

Ну, торренты это не моё для просмотра.

Человек должен быть знающий в технических вопросах.
И не более того.

Я не спорю, что кому-то надо вытягивать из сканов, что-то.
Но когда мне говорят что аналоговая печать это бесполезно, то дальнейшее теряет всякий смысл.
Не может человек воспринимать и понимать, вот и всё.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Артур, Шадрин известная фигура и весьма одиозная из-за своего весьма однобокого и очень упертого взгляда. И это он умеет доносить очень убедительно. Он силен в сканировании слайда и цветокоррекции. При этом это очень механистичный подход, не допускающий никаких разночтений, чтобы на выходе получить картинку, подобную цифроизображению. То, что Шадрин рассуждает о ЧБ печати, это вообще нонсенс. Оставьте это мастерам ручной печати, они скажут что-то другое.

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Шадрина и надо воспринимать только в цвете (слайде), там действительно много полезной информации. Хотя среднему любителю и этого не нужно, при обработке "хорошего" слайда достаточно освоить управление кривыми и лёгкой коррекцией паразитной синьки. И немного больше внимания для последующей печати.



закинул на яндекс (около 2Гб), если вдруг интересно
https://yadi.sk/i/Ne0qfvxNkRDsg

Согласен, НО его взгляды мне очень близки, на самом деле. Наверное по этой причине так семинар понравился.

А что такого нехорошего сказал Шадрин про ручную печать, если не затрагивать как он выражается религиозную сторону, а только техническую её часть? Понятно, что любителю аналоговой печати будет "роднее" отпечаток на барите с применением всяческих шаманств, нежели чёткий пластиковый сатино-глянцевый огрызок хоть реализованный на самом крутейшем эпсоне, пусть и технически лучше.

Ну суть в том, что фотопленка (слайд в частности рассматривается) обладает тональной избыточностью, фотометрическим контрастом (не буду вдаваться в тех подробности).
Шадрин утверждает, и он совершенно прав, что чтобы сохранить эту колоссальную детализацию и пластику нужен гибридный способ т.е. снимаем на аналог, сканируем на барабаннике и печатаем на высококачественном струйнике. Только так удастся сохранить эту, так нами любимую "воздушность, детализацию и прочие приятности)) При оптической же печати (мокрая печать) очень многое теряется и при съемке на цифру можно добиться даже куда более качественных результатов.
Другой вопрос, какие цели фотограф перед собой ставит? Нужны ли нам все перечисленные качества или же достаточно просто кайфовать получая снимки под увеличителем не задумываясь что много ценного потеряно? Все это автор и называет религиозными аспектами фотографии))

Я думаю не стоит напоминать, кто громче всех кричит: "держи вора!"

с гидбридным процессом всё ясно..



вот, меня больше интересует этот момент, не как он с формата 4х5 получает марк3 и сравнивая их, а то как его цифровой чб отпечаток с того же марк3 будет смотреться рядом с аналоговым или ещё сложнее рядом с 6х6(6х9)

Можно было и не писать, я был 100% уверен о чём цифро-слайдо "гуру" может говорить.
Но лично я осознанно печатаю под увеличителем чтобы было меньше ненужных деталей, вылезающих при сканировании.
Но технарям это не понять.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Может было? Ирландия в цвете 1927. http://mashable.com/2015/11/12/ireland- ... Ko92eiikqC

Посмотрел. Довольно интересная точка зрения и информация.
Пара вопросов все же возникла:

1. Улыбнули рассуждения что если нужна плоская с проволочными деталями фото надо использовать цифру, и только если нужен объём, полутона, глубина- плёнку. Лично мне нужен объем всегда.

2.Так по какому техническому параметру сливает цифра: разрешение, разрядность оцифровки. Или из-за байера и его интерполяции , или аа фильтра? В семинаре просто показано, что выходное цифровое изображение сливает пленочному и в чем именно. А причина не указана.

3.Утверждение что любую сцену можно всунуть в 1д (1:100) довольно спорно.

Но информация интересная, и вообще агитация за плёнку.

кстати, пробовал печатать сканы с Норитсу на высококачественном струйнике 15х21, полная шляпа выходит, одни квадратики. приходится печать на том же норитсу, цвета и четкость уплывают, но вполне смотрибельно

Печатаю по гибридному процессу. Скан на Никоне, принтер Епсон L800, чернила и бумага родные.
На мой взгляд очень не плохо выходит. С ч/б небольшие проблемы есть чистого серого добиться очень трудно, оставил лёгкий теплый оттенок, смотрится не плохо, этакий барит либо специально тонирую в сепию. С цветом вообще проблем не вижу. Принтер этот реально способен пропечатывать зерно.

1. да там не то, чтобы утверждение про использование цифры, а если не стоит острой творческой задачи как в пейзаже и т.д., то цифра не сильно проигрывает. Конечно всё субъективно, хотя не зря же приводил в пример картины Каналетто и про общее восприятие.
2. да не байер и фильтр, а график с провалом в мелких деталях он показывал, но процесс по развитию в этом плане у цифры замедлился

отнюдь
очередная волна гонки мегапикселей как раз на это и направлена

я про тональность, а гонка мегапикселей и iso - это очередной досуг для "потребителя"

мегапиксели и позволяют решить проблему высоких пространственных частот
естественно при условии, что они полноценны, а не 20М на матрице в 1"

"Янтарная лихорадка". По всему побережью тысячи собирателей. Вчера на одном из объектов в Янтарном не вышли рабочие-все вышли на берег
http://klops.ru/news/obschestvo/120692- ... li-kamni#6

Тональность и график- это следствие. Причина указана не была.
Разрешение приводимых фотографий было примерно одного уровня, значит не в мегапикселях дело?
Отчего "проволока" в мелких деталях?