Дальномер

Жизнь - это явление не мира природного, но мира субстанципонального, или же духовного. И человек, соответственно, существо духовное, лишь регламентированное, в самых своих нижних проявлениях, природным, или же относящимся к пространству, времени, и композитности. По этой причине, хотя вся жизнь природная человека существует, в единой непрерывности, по четвёртому измерению от своего начала, и до своего конца как единое целое - предопределения тем не менее не существует, и человек всегда обладает абсолютной свободой воли. Это выглядит парадоксом, пока мышление остаётся регламентированно парадигмой, основанной на восприятии существования через время, пространство и личностность, но это парадокс исчезает, когда сознание начинает воспринимать мир из парадигмы духовной, или же субстанциональной, т.е. вне времени, пространства и личностности.

Кстати, по этой же причине нет и смерти, в обычном, материальном понимании, ибо человек просто существует в четырёхмерном пространстве, от своего рождения, и до отрешения от тела природного. Соответственно, тот, кто существует, тот не может просто так взять, и исчезнуть.



Люди долго сомневались в том, что земля круглая, или в том, что Солнце вращается вокруг Земли, или в том, что оно намного больше последний, и в том, что звёзды, это другие планетные системы, подобные нашей. Но наука -вещь точная и определённая, даже если она противоречит очеваидным видимостям восприятия. Она помогает не сомневаться о том, как устроен мир, а отвечать на этот вопрос с определённой точностью. В своей области она отвечает с точностью до "да" или "нет", и бессленно в науке говорить, "я сомневаюсь дважды два четыре ли?" а нужно лишь однозначно, научными методами, раз и навсегда выяснить - "да" или "нет".

Я не понимаю тогда, что вы называете статичностью. Имхо, непрерывность - это одно, а статичность - совсем другое. Поясните, пожалуйста, для того, чтобы говорить на одном языке

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Попробую пояснить. Заранее прошу прощения за то, что примеры будут упрощёнными и примитивными. Но - повторюсь - тонкости не всем будут интересны.
Итак, пример. Имеется некая супер-энциклопедия. В ней есть всё. Но она такая большая, что всю её прочесть невозможно. А вы хотите использовать её для выбора жизненного пути. Заметим, что она уже напечатана, все буквы на месте. Но Вы-то её можете читать лишь последовательно (по буквам - слогам - словам -фразам...). Теперь Вы можете а) открыть её с любого места и тут же начать делать то, что там написано. Предположим, там написано, как печь булочки, и Вы сразу надумали стать пекарем. Или открыли там, где написано, как "правильно" убивать, и решили стать киллером (чур-чур...). Кто предопределил ваш выбор: книга или Вы? Очевидно, это ВАШ выбор. Но у Вас есть ещё возможности: например, отказаться от действий по первому прочитанному; прочесть дальше, пока не надоест, и лишь тогда делать выбор; Открыть наудачу в нескольких местах и сопоставить; начать с оглавления... Но самое главное - это в ЛЮБОМ случае будет ВАШ выбор и в ЛЮБОМ случае он будет неполным и несовершенным, потому что (по условию задачи) Вы всё равно НЕ УСПЕЕТЕ ПРОЧЕСТЬ ВСЁ, чтобы сделать оптимальный выбор. А теперь представьте, что на Вас ещё давят обстоятельства, скажем, надо кормить детей, и работа нужна срочно...
Но есть ещё один выход: ОБРАТИТЬСЯ К БИБЛИОГРАФУ. И он может подсказать, какие тома энциклопедии наиболее востребованы, какой читатель погиб после такой-то главы, и т.д.
Можно обратиться к психологу. Он подскажет, что Вам читать бесполезно - всё равно не с Вашим характером это делать, а что читать очень полезно именно Вам. И т.д.

Пример 2. Есть река. С отмелями, водопадами, заросшими старицами. Она ЕСТЬ. Её конфигурация неизменна (в пределах Вашего отпуска). И Вы решили пройти её на байдарке.
Вариант 1. О реке Вы ничего не знаете и решили просто дрейфовать. Можете проплыть. А можете утонуть. А можете застрять в болоте. Как бы всё предопределено.
Вариант 2. Вы доплыли до развилки. И дальше течение, с которым Вам уже не справиться. Но сейчас у Вас есть ЛОКАЛЬНАЯ свобода выбора - налево или направо. Дальше от Вас определённый отрезок уже ничего не зависит.
Вы можете: а) сделать выбор наудачу. И в этом свобода Вашего КАК БЫ АБСОЛЮТНО СВОБОДНОГО выбора.
б) сделать остановку, причалить и пройти сколько хватит сил по берегу - глянуть, что там впереди. И в этом свобода Вашего выбора, ограниченная только Вашим опытом и предусмотрительностью (но и тут один скажет - ПРОРВЁМСЯ, а другой рисковать не станет!)
в) Спросить у знающих людей (И ЛИБО ПРИНЯТЬ ИХ СОВЕТ, ЛИБО НЕТ)...
А можно взять карту, и всё станет намного проще.
Конечно, можно и карту проигнорировать, даже если она есть.
А можно ещё и лоцмана взять (ну, не на байдарку уже, конечно...). Но можно его и выгнать, если он заартачится и не захочет рисковать.
А река-то - одна и та же...

А теперь сделаем ещё одно допущение. Предположим, что ГДЕ-ТО (не буду ВСУЕ упоминать, Где Именно) есть не только то, что мы считаем реальностью, но и вся та реальность, которая МОГЛА БЫ БЫТЬ. Скажем, перед Вами экран компьютера, на котором уже есть все пиксели. Какая фигура из этих пикселей высветится - круг или квадрат, зависит только от последовательности подачи напряжения на пиксели, т.е. от воли оператора (с маленькой буквы) Но экран пока тёмный. Это и есть одна из метафор статичной Вселенной. И только Вы вольны выбрать свой путь. На самом деле, Вы его не ПРОХОДИТЕ, а просто развёртываете одну из существующих картинок. Но вот выбор этой картинки зависит только от Вас. Вот почему , в отличие от уголовного кодекса, религия приравнивает МЫСЛИ к ПОСТУПКАМ. Отсюда требования исповедания помыслов и покаяния в них. Индусы (как я понимаю, исходя из этого же), считают, что "физической реальности" вообще нет (Майя), поэтому и тем паче, мысль есть действие.
В медитации Вы можете прокрутить эти варианты и выбрать наилучший. А можете (при большой продвинутости) миновать эту стадию,выскочив из песочницы...
Другой вопрос, что ОПИСАТЬ такую СТАТИЧЕСКУЮ вселенную, ИМХО, как раз удобнее с помощью пространства с гораздо бОльшим, чем 4, числом измерений, что я собственно, и хотел сказать глубокоуважаемому CreativeMan. Но если Бог есть, то как раз статическая Вселенная наиболее логична, ибо Бог обитает в Вечности, где, по определению, не может быть "раньше" и "позже". Да, кстати, если вы вдумаетесь, то и для человека Вселенная статична: как известно, "будущего ещё нет, прошлого уже нет". А настоящий момент - это нечто бесконечно малое. Где же тогда вообще реальность?! А если вы задумаетесь. то поймёте, что для человека реально ВРЕМЯ=ПАМЯТЬ+ДИСКРИМИНАТОР. Это совокупность картинок, в которых выделяется различие чего-либо. А на одной из таких картинок - циферблат часов с несколькими положениями стрелок. И всё. И когда человек в экстазе (не обязательно религиозном - м.б., любовном или творческом) он не в состоянии оценивать время.

Согласно вашему описанию, есть огромный набор статичных вселенных. Но какой смысл в таком представлении реальности, если каждый раз выбирается какая-то одна, причем заранее неизвестно какая именно. К тому же выбираю не только я один, но и все вокруг, к тому же выбираю каждое мгновение.

Получается слишком большой набор вселенных. Как мне кажется, такое описание действительности не представляет никакой пользы. Что оно дает по сравнению с единственной динамичной вселенной, какие у такого подхода преимущества?

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Существует единая материальная четырёхмерная вселенная. Она просто существует. В ней есть структура - четырёхмерные предметности, её составляющие. Понятно, что "пространства вообще" не существует. Пространство состоит из объёмных четырёхмерных предметов, его наполняющих. Эти предметности как-то расположены друг против друга.

В реальной вселенной (скажем, в районе нашей планеты), расположение этих предметностей в определённой степени поляризованно друг относительно друга. По той линии, или же той координате, которую мы называем "временем". Вообще, предметная реальность напоминает огромной длинны киноленту, размотанную по четвёртому измерению. С трёхмерными "кадрами". У этих кадров тоже своя сложная структура. Тут дело в том, что если "мировые линии" или же поляризация четырёхмерных предметов по четвёртой кординате параллельна, то три другие координаты по мере "продвижения восприятия" вдоль четвёртой координаты не меняются, и поэтому трёхмерный образ предмета создающийся с точки зрения восприятия того четырёхмерного предмета вдоль которого движется восприятие, кажется неподвижным. Если же мировые линии находятся под углом друг к другу, то в области трёхмерного восприятия создаётся образ движения одного трёхмерного предмета по отношению к другому.

Природная жизнь человеческая здесь как определённого рода четырёхмерная, исключительно длинная по отношению к своей толщине, "колбаска", отрезок, ограниченный моментами возникновения и распада его органического тела, которое есть как бы "проетор", через которое человек, как существо, по сути пребывающее вне мира материального, просматривает свою часть "киноленты", пока существует проектор.

Это как промпотр кинофильма на экане, сидящими в зале. Если сильно ""войти в картину", то забываешь о том, что сидишь в зале, особенно если идентифицируешься с одним из героев картины. В том момент, когда герой там умирает, то ты отрешаешься от своей части картины, и обнаружываешь, что ты всё же не герой, а сидишь в зале. Но пока ты "а картине", хоть фильм уже снят, для тебя всё развитие событий "в динамике", как в вестерне - на ленте ковбой уже убил негодяя и спас девушку, а в сцене в салуне, к примеру, всё ещё остаётся возможным (относительно задействованных, полностью "погружённых" в сцену, и не знающих о последующих кадрах зрителей), и герой может промахнуться, и злодей увезти девушку.

Всё сказанное выше - это только первое приближение, так сказать пример для лучшего понимания. Потому что на самом деле всё гораздо сложнее. И совершенно иначе.

Но насчёт "статичности", то да. Всё что существует в мире материальном - уже существует. Для того, кто находится извне - это единый целый кристалл материальной вселенной в которой все природные события и предметы просто есть. Это, между прочим, "зашито" в формулах СТО, хоть и несколько неявно (но при соответствующем подходе легко переводится в явные математические формы). В "прошлое" мы можем из сиюминутности проникать взглядом памяти, но делать это в будущее - запрещено (ибо это деструктивно для материального восприятия). Хотя у отдельных индивидов и бывает - случайно, или тренируются. Отсюда и все случаи ясновидения. Ибо можно видеть лишь то, что уже есть. Хотя заниматься этим бесполезно и вредно, потому что так как это уже есть, изменить его невозможно.
Но для целостного восприятия такого положения вещей нужно находится вне мира пространства-времени. Т.е. смочь "выйти из сцены" (или в ней не присутствовать изначально). Но - выйдя из сцены вовсе не факт, что в неё ыернёшься, или вернёшься неповреждённым. Это как слетать в космос, чтобы убедиться наочно, что именно земля крутится вокруг солнца. Без должной техники и подготовки такая попытка скорее всего кончится для любопытсвующего очень печально.

Нет "бесконечного набора статичных вселенных". Материальная вселенная одна единственная. И духовная (или субстанциональная) - тоже. Что, по соответсвиям, кстати отражает единственность и единство Творца.

А возможность выбора реализуется тем, что в порядке нисхождения и предшествования (но не в прешествовании по времени, конечно) субстанциональная, или же духовная реальность, предшествует материальному миру. Выбор делается вне материальной составляющей бытия, но в ней реализуется в формах конкретных предметов и деяний. Ибо человек одновременно (если можно так сказать) и существо мира духовного, и существо мира природного, и в нём природная и духовная вселенная находятся в своей неразрывной связи.

Поэтому свобода выбора - это функция духовной составляющей человеческого сознания, реализуемая с однозначностью в его природной составляющей, и фиксированная в событиях и предметностях его жизни в природном мире.

Ага, сухой остаток - свободы выбора нет.



Можете пояснить, что значит "духовная реальность, предшествует материальному миру." Во времени предшествует или в пространстве. Или в некотором "духовном пространстве", простыми людьми ненаблюдаемом. Раз одна реальность предшествует другой, то должна быть третья реальность, в которой эти две находятся, и тогда можно говорить о предшествовании.

Про свободу выбора в этом абзаце - не для моих слабых мозгов Я вот никак не могу понять, когда этот выбор делается?

И потом - прозрение в будущее, оно запрещено вообще или просто надо тренироваться? Если это достижимо тренировкой, то почему такие скудные результаты?

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Собственно есть только одна реальность – Бог, Абсолютное Бытие и Существование, в Котором, от Которого и по Которому все остальные суб-реальности и существуют. Есть порядок существования этих суб-реальностей от Абсолютной Реальности. Это именно ПОРЯДОК СУЩЕСТВОВАНИЯ, или же НИСХОЖДЕНИЯ ПО СТЕПЕНЯМ. Он не имеет ничего общего ни с порядкоп по времени, ни с порядком по пространству. Потому что пространство и время есть атрибутами мира мёртвых, но стабильных (фиксированных) форм, который есть ПОСЛЕДНИМ в порядке существования, и, в то же время, подножием всей пирамиды существоания – за исключением самого Творца конечно, который вечно сущен в Самом Себе.

Если есть желание, то могу порекомендовать книжку, где эти вопросы раскрыты в достаточной и последовательной полноте:

http://swedenborg.org.ua/archive/dlw.zip



Свообода выбора, вообще говоря, не принадлжит человеку. Она принадлежит Богу в человеке, но она человеку присваивается, как своя собственная, в соответсвии с его духовным качеством. А выбор делается в духовной степени его существования, но присваивается в его природной степени существования.





Оно ЗАПРЕЩЕНО однозначно. И большие усилия прилагаются для того, чтобы даже последовательные тренировки в этом направлении оставались безрезультатными. Но если человек НАСТАИВАЕТ – то что ж, иногда идёт реализация сценария, как в том греческом мифе – «несчастный, ты получил наконц то, на чём так долго настаивал».

Впрочем, злоупотреблю снова долгой цитатой, гле суть этого запрета раскрыта, мне представляется, с достаточной ясностью:

Человеку не дано предвидеть событий .. из-за того, дабы он мог действовать в свободе, по рассудку; ибо известно, что человек желает осуществления всего того, что он любит, и он стремится к осуществлению этого посредством рассудка своего; затем также, что ничего не существует из предзачатого посредством рассудка человека, что не происходило бы от любви достигнуть осуществления задуманного; но если бы он знал по Божественному предречению о (каком-либо имеющем непременно осуществиться) явлении или событии, то рассудок бы покоился, и с рассудком покоилась бы также и любовь его, ибо любовь с рассудком приходят к своей цели в осуществлении, и после осуществления начинается новая любовь. Самое удовольствие рассудка есть видеть осуществление от любви в мысли и достижение не в настоящем, а в будущем: оттуда берется у человека так называемая Надежда, которая растет и умаляется в рассудке, по мере того как он видит событие или ждет его. Это удовольствие находит завершение и удовлетворение своё в свершившемся событии, и затем оно исчезает вместе с мыслью о событии, то же самое было бы относительно события заранее известного. Дух человека в этих трех названных, и именно: в цели, в причине и в осуществлении (следствии); если одного из трех не достает, дух человеческий не живет; влечение воли есть цель (a quo), мысль разумения есть причина (per quam), а действие тела, слово уст или внешнее ощущение суть осуществление цели мыслию. Человеческий дух не живет, пока он лишь во влечении воли, и не более того жив, пока он только в осуществлении. Это очевидно для каждого; посему нет жизни для духа в одной из этих трех вещей, но есть жизнь во всех трех вместе; эта жизнь умалилась и прошла бы относительно предсказанного события.
Так как предведение будущего отнимает самую человечность, которая в том, дабы действовать в свободе, по рассудку, то поэтому не дано никому знать будущее, но дозволено каждому делать заключения о будущих явлениях по рассудку, вследствие чего рассудок, со всем ему принадлежащим, в своей жизни: отсюда происходит что человек не знает участи своей по смерти, или не знает события до его проявления; ибо если б знал, то не думал бы он по внутреннему, как должен поступать или жить, дабы этого достигнуть, но думал бы лишь по внешнему что достигает, и такое состояние закрывает внутреннее его духа, в которых обитают более, чем во всём ином две способности его жизни: свобода и рациональность. Желание знать будущее вперед присуще (connatum) большинству людей, но это желание берет свое начало из любви ко злу; по этому оно отнято у тех, которые верят в Божественное Провидение и им дана уверенность что Господь уготовляет их участь, и затем они не желают знать ее впредь из страха вмешаться каким-либо образом в Божественное Провидение: тому Господь поучает во многих местах, например в Луке, Гл. XII, 14-48. Что в том Закон Божественного Провидения, может быть подтверждено множеством примеров из духовного Мира; большинство, приходя по смерти в этот мир, желают узнать свою участь; но им отвечают, что если они жили хорошо, то их участь в Небе, а если жили худо, - то в Аду; но так как все боятся Ада, даже злые, то спрашивают они, что должны делать и чему верить, дабы войти в Небо; им бывает отвечено: «Поступайте и веруйте, как хотите, но знайте что не делают добра и не верят истине в Аду, а всё это совершают исключительно в Небесах; осведомьтесь затем о том, что такое добро и что такое зло, затем мыслите правду и делайте добро, если можете». Таким образом представлено каждому в Мире духовном, как и в Мире природном, поступать в свободе по рассудку; но как поступает кто в одном, так поступает и в другом, ибо каждому остается его жизнь и вследствие того его участь, потому что участь принадлежит жизни. (Сведенборг Э. «Мудрость Ангельская о Божественном Провидении» н.178, 179)

А разве, создав мир и человека, создатель не отделил их от себя и не предоставил права и возможность самостоятельного существования? Иначе уж как-то совсем странно получается. Практически, как в известном романе (извините за длинную цитату)

".. Я вступил в человеческую фазу развития, которая длилась миллионы лет. Воплотил себя в целые народы и позволил им (мужайтесь!), позволил моим народам воевать друг с другом. Почти тогда же я постиг секс и искусство. Привил то и другое моим народам, и начались веселые времена. Я разделился на мужчин и женщин, причем каждое естество было и самостоятельной единицей, и в то же время частицей меня. Я плодился и размножался, предавался разврату, сжигал себя на кострах, устраивал сам себе ловушки, заключал с собой мирные договоры, женился на себе и разводился с собой, проходил через бесчисленные миниатюрные автосмерти и саморождения. Частицы меня подвизались в искусстве (некоторые весьма успешно), а также в религии. Они молились - мне, разумеется. И это было справедливо, поскольку я был причиной всех вещей. Я даже позволил им признавать и прославлять верховные существа, которые не были мной. Потому что в те дни я был чрезвычайно либерален.

Бессчетные эпохи я упражнялся в творении, а теперь стал вопрошать мои творения и себя самого. Мои священники вечно препирались между собой, дискутируя о моей природе и моих совершенствах. Я как дурак их слушал. Приятно послушать, как какой-нибудь богослов разглагольствует о тебе, однако это оказалось и опасно. Я сам начал дивиться своей природе и своим совершенствам. Я размышлял и занимался самоанализом. И чем больше я ломал голову, тем непостижимей себе казался.

Мои творения не видели проблемы. Для них я оставался Богом, пути которого неисповедимы, но который, тем не менее, основной своей задачей считает воспитание и наказание всех этих существ, обладающих свободой воли (будучи, по сути, мною). Все, что я делал, было выше всякой критики, потому, что это делал я. Ведь все мои действия, даже простейшие, были в конечном счете неисповедимы, поскольку неисповедим я сам. Другими словами, чтобы постичь смысл моих действий, необходимо было охватить всю реальность целиком, на что способен только Божественный Разум. То есть мой. Примерно так преподносили все это и мои выдающиеся мыслители. И они добавляли еще, что полным пониманием я удостою их на небесах.

Но со временем это надоело. Без сомнения, я немного тщеславен, но бесконечная неискренняя лесть надоела мне до отвращения. Ну скажите, Бога ради, зачем же восхвалять Бога только за то, что он выполняет свое божественное назначение? С таким же успехом можно молиться муравью за успешное обделывание им своих муравьиных делишек. Это положение дел перестало меня удовлетворять. Я нуждался в самопознании, а видел лишь восторженные взгляды своих творений.

И я упразднил все!.. Стер жизнь с лица моей планеты - растительную, животную, всякую. Зачеркнул заодно и грядущее. Мне надо было подумать.
Впрочем, я ведь ничего и никого не уничтожил, я просто воссоединил в себе частицы себя. У меня на планете было множество типов с безумными глазами, которые постоянно болтали насчет блаженного слияния со мной. Ну вот они и слились!"

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Жизнь во вселенной только одна, Если б Она отделила себя от сотворённой вселенной хоть на мгновение, та тут же рассыпалась бы и погибла. Одно из самых больших заблуждений человека полагать что он живёт сам от себя, ибо Сам от Себя живёт только Бог. Человеку же Бог даёт жить КАК БЫ от самого себя, но, на самом деле, в человеке живёт, мыслит и существует лишь Единый Творец – но, исключительно по качеству человека.

Впрочем, если вы заглянете в ту книгу, ссылку на которую я давал выше, там вы найдёте более подробное истолкование этого тезиса.

Уважаемые господа ! Интересно Ваше критическое мнение о деятельности Аллана Чумака. Из какого источника исходят его способности ?
В своих книгах он постоянно "цитирует" свои беседы с внутренним Учителем. Так вот, с какого плана Бытия может передавать знания сей учитель ?

На какой стадии он находитсяч теперь, не знаю. Вообще, в отличие от Кашпировского, лично на меня он производил благоприятное впечатление, но это ничего не значит. На раннем этапе он заряжал воду, ИМХО, при помощи дыхательных техник, во всяком случае рамка поворачивалась у стакана итменно в такт его дыханию. Самое же простое - это последовать совету св.Отцев: прочесть защитную молитву (лучше всего "Да воскреснет Бог"). Если при этом начнутся заминки, выпадения слов, отвлекающие события (звонки, оклики близких и т.д.), то это явно "слева." Помню, у нас сотрудница обожала до прихода начальства смотреть Кашпировского, я её отговорить никак не мог. В конце концов мне это надоело, и я отгородился от неё календарём с репродукцией иконы св.Георгия Победоносца. Буквально через 2 минуты она сказала - "ну если тебе это так мешает, я лучше выключу". Я сказал, что как раз ТЕПЕРЬ не мешает совершенно, но она с настойчивостью продолжала предлагать выключить. Мне стало забавно, и я стал убеждать её не делать этого, но ещё через полминуты она выключила ТВ...