Дальномер

добавлю к списку еще Курта Воннегута

Коллеги, у Тарковского есть предельно чёткий символический язык. Когда он один раз понят, его фильмы начинают казаться едва ли не примитивными - только вот понимаешь не сразу. Два традиционных и любимейших его приёма: ГЛАВНАЯ мысль высказывается предельно КАК-бы невнятно, причём побочные детали от неё максимально отвлекают (в "Солярисе" - Крисом в бреду, а солнце в это время бьёт в глаза; в "Андрее Рублёве" - в беседе Андрея и Феофана, а в это время идут кадры распятия, и пр.). И второе - ключом к пониманию почти всех его фильмов является музыка (в "Зеркале" - это мотив распятия из баховских страстей и "Стабат Матер Перголези", в "Солярисе" - это фа-минорная прелюдия Баха). "Солярис" - это НЕ детектив, там главная тема - это тема ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО (а не технократического) отношения (и звучит она впервые в реплике Гибаряна - "тут что-то с совестью") к жизни. Океан подсовывает им виртуальную реальность (о которой тогда и понятия не было) в виде теста на человечность. А они - кроме Криса, который требует, чтобы Хари признали его женой, подвергают эту реальность разным способам насилия. И Океан откликается именно Крису - опять же эмоционально - возвращая его ДОМОЙ, вернее, создавая для него Дом. Ну, там и другие линии есть - скажем, Хари, которая не может с Крисом и кончает с собой раз за разом как стереотипическое поведение (в жизни - однажды, в фильме - ещё дважды)...
Я согласен, что Тарковский использовал многие приёмы классической практической магии - ну так он эзотериком ещё тем был... Чего стоит "Жертвоприношение", там "Молот ведьм" по героям просто плачет...

Их нельзя равнять. Как провидец Уэллс откровенно слаб, это - типичная "фикшн".
Жюль Верн - скорее прогност, чем провидец. Но его супербомба из "500 миллионов Бегумы" или вертолёты из "Необыкновенных приключений экспедиции Барсака" чего-то же да стоят. И у него есть то, чего пожалуй, больше никогда и ни у кого не было: степень познавательной полезности. Целые поколения узнавали о Патагонии, "Стране мехов" или Чёрной Африке из его романов - и всё это было документально точно благодаря его энциклопедизму.

Простое?! А вы вспомните хотя бы описание изготовления динамита (или нитроглицерина...)
из "Таинственного острова"... Или детальные описания целых стран.

Нууу... Если учесть, что наука футурология, по сути, началась с его бестселлера "Предвидимое будущее", то ещё неизвестно, кто круче...

Мне кажется немного притянуто за уши определять уровень Лема по Дневникам Йона Тихого, хотя на мой вкус они великолепны. "Сумма технологии" - это его главный труд.

Станислав Лем - один из столпов мировой фантастики. Можно спорить какой из его трудов считать главным, но не в этом суть.
Тарковский был Безумцом, так как снять фильм по книге "Солярис", будучи даже в 100 раз талантливей чем он был, затея с самого начала обречённая на провал. На неполноценность.

Очень здорово было узнать, что ЧКД любят и знают Фантастику , рейтинг у каждого свой, но в целом читаемая литература заслуживает высший бал )))
Надо расширить (и обсудить !) тему литературных предпочтений ЧКД , весьма это интересно.
Можно найти повод для пятидесяти дуэлей и восьми банов узнать много нового .Например, в ходе обсуждения рассказа К.Джером, благодаря упоминанию К.Семёновым " Трое на четырёх колёсах " , ознакомился с этим упущенным произведением.
О сколько же открытий чудных ...(с)

"...Вдруг, о, чудо! Я громко вскрикнул. Прибежал профессор.
- Что случилось? - спросил он.
- Компас!..
- Ну, что же?
- Стрелка показывает на юг, а не на север!
- Что ты говоришь!
- Посмотрите! Полюсы переместились.
- Переместились!..."

Имелись ввиду не технические описания, а литературные достоинства. Как на мой вкус - простое, местами пожалуй даже примитивное повествование. Особенно диалоги.
Я не читал все произведения Ж.Верна, но от того десятка романов, которые читал, впечатление именно такое.

******************
А про то что "Тарковский использовал многие приёмы классической практической магии", это шутка, надеюсь?

_________________
"Рука фотографа должна слегка дрожать"

Как провидец Брэдбери настолько же слаб. Мы вроде о фантастике говорим?

А оной Уэллс дал два массовых сюжетных направления - путешествие во времени и война миров.

_________________
+1

Да, это факт.

Я конечно понимаю,что читать надо в оригинале
и восприятие литературного произведения во-многом
зависит от переводчика..

Но слог Уэллса и Хайнлайна для меня,не сравнимы....

Хайнлайн - Мастер!

Если для Вас простота=примитивности, то да.
Но тогда и Пушкин примитивен.
"Однажды играли в карты у конногвардейца Нарумова".
"Дедушка был род бабушкина дворецкого".
Да и не только Пушкин, а пожалуй, вся русская литература, кроме Достоевского и Толстого (вот у последнего - дааааа, предложения так предложения...)
Но суть не в этом. В то время действительно так говорили. Речь несла не только информацию, но и эмоции. И люди успевали всё это выразить даже в критической ситуации. Сейчас, кстати, тоже. Только... Гм, форма выражения несколько упрощённая. Вы почитайте расшифровку переговоров диспетчеров, когда польский самолёт грохнулся под Смоленском...




Ни на один процент.
Абсолютно серьёзно. Почитайте "Структуру магии" Бэндлера и Гриндера, и Вам всё будет ясно.
Да, собственно, это и из фильмов его лезет. Чего стоит только предотвращение атомной войны посредством соития с ведьмой. Классика-с. Или свечечка пресловутая, каковую надобно через бассейн перенести. Ценой, заметим, собственной жизни. думаете, это просто художественные образы? Ну-ну...

Видите ли, тут ведь на вкус и цвет... Сплошные ИМХО. Но объективно, если "ракушки" в ушах, отключающие человека от внешнего мира, интерактивные ток-шоу ("телевизионные родственники"), виртуальная реальность и пр. - это не провидение, то я уж не знаю, а кто же из фантастов вообще провидцем-то был...
Но, что более существенно, это его социальные провИдения. Надеюсь, их никто отрицать не будет...


Не вижу ничего нового. Издревле два типовых сюжета - это путешествия во времени при помощи магии и борьба с нежитью в виде ракшасов, дэвов, духов и пр.
Уэллс просто достаточно примитивно с технической точки зрения переложил эти сюжеты на материалистический лад. Это не значит, что его неинтересно читать. Но это - ФИКШН в чистом виде. Без всякого намёка на "САЙЕНС". Опять же, ИМХО.

а) Для нас - не равна.
б) Пушкин не примитивен. Но русский язык сильно изменился.
"...решился я ложиться спать как можно ранее, а обедать как можно позже; таким образом укратил я вечер и прибавил долготы дней, и обретох, яко се добро есть."
Сейчас так не выражаются, но при чём тут примитивность?

Nicolas, простите, но остаюсь при своём мнении: Жюль Верн как выдумщик круче, чем как литератор )) И уж точно он не мастер диалога.



Спасибо, я лучше почитаю Кастанеду.
А касательно его (Тарковского) экранизации фантастики: мне попросту не нравится смотреть на мир Лема и мир Стругацких сквозь очки Тарковского. Вам нравится? - ну и славно.

_________________
"Рука фотографа должна слегка дрожать"

А я же не спорю. Просто высказал своё мнение. И славно, что вкусы у нас разные. Я так некоторые вещи Жюля Верна смог осилить именно в зрелом возрасте. Ну, а что до "очков Тарковского"... Тут дело не в Тарковском. Эти "очки" возникают при любой экранизации повествовательной прозы. При любом переводе. Скажем, "Фауст" Гёте в переводе Пастернака - это отнюдь не Гёте по сравнению с переводом Холодковского, но тот же Холодковский в переводе Мильтона выигрывает в поэтичности, но вчистую проигрывает в текстуальности переводу Штейнберга. Блистательные переводы Бальмонтом Эдгара По - это, в действительности, "всего лишь" Бальмонт, если сравнить их с оригиналом. Но у меня вопрос: сколько процентов людей в нашей стране знают полдюжины языков настолько хорошо, чтобы не пользоваться чужими "очками" при чтении Шекспира, Данте, Лопе де Веги, Ростана и Гёте (не говоря уже о более экзотических писателях)?
Другое дело, что есть предел в интерпретации, когда надо сказать честно: это вещь уже не авторская, а ПЕРЕЛОЖЕНИЕ на мотив исходного произведения.
Кстати, я не слишком большой поклонник Тарковского
А насчёт Кастанеды... Это отдельная тема. Хорошо, если это чтение научит Вас распознавать манипуляции с Вашим подсознанием. Бэндлер и Гриндер учат именно технике манипуляций - пошагово - и потому их чтение может дать реальную защиту.