Дальномер

Давайте отмотаем немного назад, чтобы не переругаться. Я хочу задать вопрос всем тут фомам неверующим - вот чем, по-вашему, верующий ученый отличается от неверующего? Ответьте, пожалуйста, ибо ответ на этот вопрос как раз и является ответом могут ли наука и религия существовать вместе.

"Да, если подобную чепуху себе регулярно придумывать, то мозг действительно взорвется " (С), Panter

А можно отредактировать формулировку, оставив только вопрос? Ведь вторая часть, то бишь теорема существования верующих учёных, уже доказана самим их существованием. А учёные без науки - это нонсенс какой-то.
А вот вопрос - в десятку. И именно к неверующим.

Отвечу в вашем стиле - это он вам сам сказал?

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

В некотором смысле - да
http://www.schillerinstitute.org/transl ... epler.html
Тот, кто хоть раз ЛИЧНО составлял гороскоп, понимает, откуда взялась идея многоугольников и почему ГАРМОНИЧНЫЕ многоугольники должны быть ПРАВИЛЬНЫМИ

Чем отличается? Тем же, чем верующий человек отличается от неверующего.

Со своей стороны так же хочу задать вопрос - что вы понимаете под "существованием вместе науки и религии"? Ну и если есть время, то еще один вопрос фомам верующим - чем, по-вашему, верующий ученый отличается от неверующего?

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

А знаете, мне вот ни капли не смешно.
Ибо теорему Гёделя я могу открыть, прочитать и вникнуть в суть. И после этого понять, что Вы её профанируете.

А вот Вы прямых ответов на вопросы не даете. Еще и пытаетесь из себя некоего остроумщика строить.
Т.е. продолжаете профанировать.
Ну-ну.

Что же, раз вы хорошо знакомы с творчеством Кеплера, то знаете, когда он впервые опубликовал свою картину мироздания и когда он опубликовал свои законы. И смог бы он их сформулировать без тех самых измерений. И как он после этого изменил свою картину, ведь правильные многогранники уже не влезали в его законы.

И я по-прежнему не понимаю, при чем тут астрология? Вы считаете ее способом постижения истины? Мне встретилось такое высказываение Кеплера "Конечно, эта астрология — глупая дочка, но, Боже мой, куда бы делась её мать, высокомудрая астрономия, если бы у неё не было глупенькой дочки! Свет ведь ещё гораздо глупее и так глуп, что для пользы этой старой разумной матери глупая дочка должна болтать и лгать. И жалованье математиков так ничтожно, что мать, наверное бы, голодала, если бы дочь ничего не зарабатывала."

PS. Каково официальное отношение Православной церкви к гороскопам?

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Желаете всерьёз пополемизировать? Извольте. Тогда, во-первых, прекратите ёрничать сами, и, во-вторых, мы это можем сделать не на этом форуме. Здесь приводимые примеры носят иллюстративный характер, и здесь вряд ли кому-нибудь будут интересны эпистемиологические изыски. а меряться, по редкостно меткому выражению Bianor`а "толщиной копулятивных отростков" - увольте.

Не понимаю, что Вас в этом удивляет?
Ученые появились тогда, когда сильно ослабло влияние церкви на общество. Вспомним ту же Реформацию и идею личной свободы в вероисповедании.
А принципы эспериментальной науки вообще зародились в Англии.
Напомню, что английская церковь отклололась от римской католической по прихоти короля. Так что там влияние церкви на общество совсем слабым было к моменту зарождения экспериментальной науки.


А вот это враки.
Пока христианские страны находились в религиозном мракобесии, в арабских странах активно развивалась математика, астрономия, химия и много чего еще.

Именно переводы арабских ученых дали толчок для развития науки в эпоху Ренессанса в Европе.
Так что не надо ля-ля.

Ну а Индию вообще Вам не имеет смысла трогать, ибо они изначально пошли совсем по другому пути развития.


Ага, а у Ньютона в его законах положено перед каждым использованием формул читать отче наш?
А если бы он был сатанистом, то значит его научные идеи надо предать анафеме?

Наука - знания, религия - вера. Я уже писал, что знание и вера - вещи не совместимые, там где они пересекаются.

А не затруднить ли Вас привести примеры "ерничания"?

Начну с конца. Современное официальное отношение Православной церкви к современной астрологии - резко отрицательное. Но давайте вспомним, как волхвы нашли Младенца Христа. Это раз. Кеплер не был православным - это два. Если бы его прогнозы не сбывались - ему бы не платили тех самых денег, которые позволяли кормить "умную маму". Это три.
Я занимался составлением гороскопов до принятия Православия и знаю (а не считаю), что астрология может быть методом постижения локальных истин, но, повторюсь, СЕЙЧАС это, скорее всего, произойдёт ценой потери глобальной Истины. И я ни за что этим заниматься не буду. Но когда этим занимались глубочайше религиозные Кеплер или Браге, не мне судить их.
Беда в другом. Мы до сих пор получаем отфильтрованную информацию: учёный мир публиковал только то, что его интересовало (до всяких коммунистов - со времён Лапласа, который заявил, что не нуждается в гипотезе Бога). И мы до сих пор не знаем в полной мере, КАК же приходили к своим выводам Кеплер, Лейбниц, Ньютон и пр.

А надо? Желающие могут вернуться на предыдущие страницы... Мне же как-то неохота.

Если вы полагаете, что ругань является достойной отповедью в чисто научной дискусси, и адекватной заменой конкретной аргументации в ней, то спор с вами действительно бессмысленнен.

А уж если вы не знаете такого элементарного факта, что именно в воде содержится значительное количество того самого изотопа, по которому проводится углеродный анализ, и что растения его усваивают в основном из воды, то вы вообще не владеете предметов. А туда же - рвётесь "обличать". И не стыдно?

Наблюдение над вами как раз и подтверждает вывод, который я для себя сделал из дискуссии с атеистом, о котором говорил ранее. Для большинства - атеизм есть именно верой, а не позицией, сформировнной на познании, в том числе и научных фактов. И если какие-либо факты, в том числе и научные, противоречат этой их вере, то с их точки зрения - тем хуже для фактов.

так что "научный атеизм" есть не более чем наглой подтасовкой, и пустой фигурой речи.




Вы опять же демонстрируете девственоне невежество в предмете, о котором рвётесь поспорить. Ибо согласное Библии (в основном по Новому Завету, но и немало есть пророчеств в Ветхом), отец у иисуса Христа был сам Иегова, или же Сам Сущий, Бог и Творец вселенной. Соответсвенно Иисус Христос в мире бул Богочеловеком , обладавшим как человеческой природой от матери, так и Божественной от Отца. А поскольку Божественная природа формирует человеческую, то как раз логичнее было бы предположить, что Его внешность должна была бы радикально выделять его из среды современников, да и не только современников. И как раз наиболее удивительным является то, что Он столь радикально из них не выделялся.

Тем более, что на плащанице зафиксирован именно Образ Его Воскресения и Преображения (только при этом процессе возможно было бы такое выделение лучистой энергии), а преображение было таково, что Его, после воскресения, никто сразу и не мог опознать.

Так что, как видите, именно вы демонстрируете вольный полёт пустопорожних высказываний, совершенно не имеющих никаких подтверждений в источнике на который вы ссылаетесь.

Не удивительно поэтому, что в споре о Плащанице вы упорно избегаете любых ссылок и конкретных высказываний, заменяя их пустой руганью. Ибо если нет аргументов и ссылок, то и нет почвы для уличения в недобросовестности аргументации

"Нерукотворный образ" = это фигура речи, обозначающая просветление художника, а не собственно метод отображения.

Начиная с 4 века (момент обнаружения ларца с Плащаницей в городской стене Эдессы), Лик там был установлен эталоном для создания всех образовв Римской империи. Отсюда и унификация в образах Господа, появляющаяся после этого момента (до него такого единообразия не было).

По эдикту императора, все художники собирающиеся писать икону Спасителя должны были списывать Лик с Плащаницы, выставленной в храме Софии в Константинополе. Но поскольку Плащаница лежала свёрнутой, и рук не было видно, а лишь сам Лик, то художники, имевшие о распятии чисто теоретическое представление, и рисовали гвози в ладноях, хотя на Плащанице совершенно чётко видно, что гвозди вошли именно в сочленения на руках, перед запъясьями (кстати, и ещё один серьёзный аргумент против лжи о "средневековой подделке").

А это был ответ на более ранние выпады Андрея, который противопоставлял науку и религию. Насколько я понял по его словам "слепая вера" и "Знание" в одном моске существовать не могут.

Я пожалуй, сам отвечу на вопрос чем верующий ученый отличается от неверующего. Неверующий познает законы некоей абстрактной природы непонятно почему существующей. Верущий познает Божьи законы, установленные Богом в природе, как творении. Методы одни. Но мотивировки разные. Кстати, Андрей неудачно передернул насчет Ньютона-сатаниста. Сатанист не может быть ученым по своей вере в-принципе, ибо ученый созидает, а главная задача сатаны и его последователей - разрушение.

И финал неудачного эксперимента тоже разный - неверующий ученый должен разбить голову апстену, так как он не смог подчинить себе природу, которой он вроде как "венец". А верующий ученый спокоен, ибо знает, что Бог человеком до конца не познаваем.

Ну и где противоречие науки и религии? Не могу понять...

Кстати, я еще один момент отмечу, уже из другой совсем оперы. В огороде бузина, в Киеве дядька, но мне так хочется Неверующий, более того, неправославный хотя бы в душе человек себя обделяет на всю русскую литературу, ибо она как никакая другая пропитана религиозными, а именно, православными идеями. Для неверующего человека, скажем, князь Мышкин так и останется идиотом без кавычек.

Что лишний раз доказывает, что чудеса никого не убеждают, и ни к какой вере не приводят, тем более к подлинной.

Кстати, именно для духовного благополучия сомневающегося чудеса опаснее всего, ибо они могут укрепить его в вере чисто внешней, а не духовной, и он, в результате, может к вере подлинной, духовной, так никогда и не прийти.

Не сущетвует "эвклидовой" и "неэвклидовой" геометрии. Существует просто геометрия, как наука. А у Лобачевского просто небольшой подлог (хочется верить, что несознательный). В его знаменитой аксиоме попросту неявно задано ещё одно измерение. Только при таком условии эта аксиома может реально существовать. Недаром же она так хорошо подошла к СТО, где тот же самый подлог в формулах - неявно заданное пространственное четвёртое измерение.

Интересный вывод. А куда девать Альберта Великого, Парацельса, Бертольда Шварца, Роджера Бэкона и иже с ними? А куда девать университеты, структура которых сохраняется и поныне? А куда девать "неэкспериментальные" науки типа схоластики (да-да!), из которой, как частные случаи получились и булева алгебра, и реляционная модель данных? Наши расейские студенты до сих пор не могут понять их СУТИ и заучивают либо как попки, либо на конкретных примерах переключательных схем или "мастера" в виндах... Ну не понимают они, что такое "выделение сущностей", "атрибуты" или "исчисление высказываний"!
Да и касательно Реформации... Неловко прям напоминать, что Сервета сожгли на костре по приказу богобоязненного Кальвина...


Если бы влияние ЦЕРКВИ там было слабым, Генрих не боролся бы за него. В том-то и дело, что она была столь сильна, что обвинила самого короля в блуде и отказалась венчать в очередной раз. Кстати, англиканская церковь в том самом королевском указе официально именуется "католической". А насчёт её "слабого" влияния - вот уж, действительно, не надо ля-ля... Где впервые появилось слово "диссиденты"? И как ТОГДА с ЭТИМИ диссидентами (dissenters) поступали - напомнить? А кто такие были пуритане и что из этого вышло - напомнить?


И что же это были за "арабские страны"?
Я вот как-то наслышан был, что упомянутые науки развивались, во-первых, как раз в тех странах, где ислам был вторичен
Как-то вот Улугбек, Ал-Хорезми, Ал-Бухари, Ибн-Сина, Хайям, ал-Фараби, ал-Бируни и прочие "ал-" и "ибн-" у меня больше с регионом Средней Азии ассоциируются. И писали, кстати, не только на арабском, но и на фарси.
А во-вторых, достаточно почитать того же ал-Фараби или Авиценну, чтобы увидеть, что базировались они на Аристотеле. То есть это знание, опять же, вторично - при всей его огромной ценности. И неудивительно. Александр Македонский неплохо там погулял со своими диадохами. А его учителем был - кто? Правильно, Аристотель... Также и архитектура. Кто был главным строителем в Турции? Армяне. А в Средней Азии? Извините, отнюдь не арабы, а персы. А литература, от Низами и Фирдоуси? Это фарси. Если же речь идёт о Кордовском Халифате и пр.. то эти земли никак не были исконно арабскими, они были отвоёваны у готов, и первичность мавританской культуры ой под каким сомнением... Хотя, опять же, я не сомневаюсь в её значимости, прошу не путать этот вопрос с вопросами генезиса.



Вообще-то RE LIGIO - "связь вещей" 8)
То есть РЕЛИГИЯ - это ЦЕЛОСТНОЕ миросозерцание. То, о чём вы пишете - не РЕЛИГИЯ, а ФИДЕИЗМ.

Дополню, что чеканно сформулировал это же П.Флоренский:
1) Мир объективно существует, следовательно, он сотворён
2) В мире существуют объективные законы, которые можно познать, следовательно, существует Провидение, которое организовало мир разумно.
Это не цитата, а суть.