Дальномер

Во кстати свеженькое.

ВЦИОМ: Около 44% россиян полагают, что РПЦ должна выступать в роли хранителя традиций.

РБК 28.01.2009, Москва 16:56:33 Около 44% россиян полагают, что Русская православная церковь (РПЦ) должна выступать в роли хранителя многовековых канонов и традиций, нежели, как считают 32% опрошенных, меняться в соответствии с духом времени, чтобы отвечать запросам меняющегося общества. Такие данные приводятся в исследовании Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ).

Первая точка зрения наиболее характерна для последователей православия (50%), жителей малых городов (51%) и респондентов с начальным или неполным средним образованием. С ними наиболее солидарны и те, кто считает, что людям следует придерживаться принятых православием нравственных норм и принципов поведения, жить в соответствии с ними (67%). Ко второй точке зрения чаще склоняются православные (34%) и верующие вне конфессий (36%), а также жители обеих столиц (40%) и россияне со средним специальным, высшим и неполным высшим образованием (34-35%). Это мнение также разделяют те, кто считает, что некоторые из нравственных норм, на которых настаивает РПЦ, приемлемы для современного человека, а некоторые - нет (47%), и те, по чьему мнению, современный человек не может и не должен жить в соответствии с устаревшими нравственными нормами, на которых настаивает РПЦ (44%).

Данные опроса также показали, что россияне разделились в отношении к тому, что РПЦ настаивает на незыблемости традиционных нравственных норм и неприятии человеческой греховности. Так, 35% респондентов полагают, что некоторые из нравственных норм, на которых настаивает РПЦ, приемлемы для современного человека, а некоторые - нет, а 30% уверены, что людям следует придерживаться принятых православием нравственных норм и принципов поведения, жить в соответствии с ними. Наименьшая доля опрошенных (14%) высказывают мнение, что современный человек не может и не должен жить в соответствии с устаревшими нравственными нормами, на которых настаивает РПЦ. Доля затруднившихся с ответом на этот вопрос за три года увеличилась почти втрое - с 8% до 21%.

О том, что современные люди не способны и не должны жить в соответствии с теми традиционными нормами, на которых настаивает РПЦ, чаще заявляют неверующие (25%) и 18-24-летние (18%). Последователи православия и 25-34-летние респонденты наиболее склонны считать, что некоторые из этих норм приемлемы для современного человека, а некоторые - нет (39% и 41% соответственно). Точку зрения, согласно которой людям следует придерживаться принятых православием нравственных норм и принципов поведения, жить в соответствии с ними, чаще высказывают последователи православия (35%) и россияне в возрасте от 60 лет и старше (43%).

Инициативный всероссийский опрос ВЦИОМ проведен 10-11 января 2009г. Опрошены 1 тыс. 600 человек в 140 населенных пунктах в 42 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.

_________________
Homo homini lupus est

Уважаемые! Прошу вас не пускаться в эти, какихтам, софизьмы! Эти извечные бояны "знания и вера" и в поиски иррационального в рационально-иррациональном! Над вами смеяться будут (с) Воланд.

Лучшее, что я читал по данной теме за последнее время изложено вот здесь. Очень ясным и доступным языком изложено. Почитайте кому интересно, не будем тратить на это страницы рассуждений, которые можно найти почти на каждом форуме.

Ага. Щас. А вот знания в той области, где работает г-н Семёнов, например. Приходит пациент и говорит, что у него то-то и то-то. А это, извиняюсь, не понос: фекалии на бактериологический анализ не возьмёшь. Так вот - как? Маниакально-депрессивный психоз - это объективная или субъективная реальность? Тут ведь фишка в том, что каждый человек живё ОДИН-ЕДИНСТВЕННЫЙ раз (ну, в этом воплощении, по крайней мере), и для него то, что он переживает, весьма объективно. Но он, пардон, живёт в обществе. И тут оказывается, что для общества его бред в каком-то смысле очень даже объективен. Но вторая фишка состоит вот в чём. Один такого несчастного направляет (или раньше направлял) на электрошок. И ВЫЛЕЧИВАЕТ! Другой вкатывал ему аминазинчик-галаперидольчик. И ВЫЛЕЧИВАЛ! Третий (как моя мать) годами с ним занимется психотерапией. И ВЫЛЕЧИВАЕТ! А кто-то из этих несчастных идёт в храм, прикладывается к святыне - И ИСЦЕЛЯЕТСЯ! Ну-с, и как нам быть с тем, что одна теория добивается ОБЪЕКТИВНОГО эффекта исцеления при помощи "химии", а другая - при помощи молитвы? Почему вторые - шарлатаны, а первые - учёные? И, кстати, по поводу упомянутой "великой силы самовнушения". Вы мне не возьмётесь объяснить, благодаря какому ФИЗИЧЕСКОМУ МЕХАНИЗМУ (если уж рассуждать последовательно материалистически) анестинарии после молитвы ходят босыми ногами по горячим угольям? Кажись, белок сворачивается что-то при 60 градусах, а тут все 900... Да и, кстати, чудо Благодатного Огня не только в том, КАК он появляется. Поговорите с паломниками, посмотрите видеосъёмку (для Вас это, конечно, опять же не авторитет, а "субъективное восприятие", но это ЛИЧНО наблюдала и испытывала моя жена - ей посчастливилось там побывать): первые 5 минут ОГОНЬ НЕ ОБЖИГАЕТ ЧЕЛОВЕКА, хотя свеча от свечи загорается. Люди водят над пламенем руками и испытывают просто тепло. Это как?!

Я более того скажу, я лично держал руку в огне свечи, которая была зажжена от Благодатного Огня, потушена и превезена в Питер. Так вот, после того, как ее снова зажгли, здесь в Питере, и я сунул туда руку, огонь был совершенно холодный.

Специально для Panter - на практических занятиях по гипнозу на кафедре психиатрии СПБГМУ была доказана моя практически полная невнушаемость, как физиологическое свойство моего моска. Присутствовали порядка десяти свидетелей и профессор Дунаевский, выдающийся гипнотерапевт. Так что...

Ещё интереснее то, что чисто рациональным путём (хотя бы в силу теоремы Гёделя) ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОЕ знание получить нельзя. Оно невыводимо из предыдущего. И даже если мы сталкиваемся с новым эффектом, рационально мы можем его только ОПИСАТЬ, но не ОБЪЯСНИТЬ, пока мы не УВИДИМ объяснения. А потом - искусственным, но зато рациональным, путём, докажем окружающим свою правоту. Классический пример - теорема Ферма. Даже имея её формулировку, её не могли ни опровергнуть, ни доказать. А более м елких примеров - мириады. Один из них - то, как Иоганн Кеплер вывел свои законы, основываясь на своей геометрической концепции Божественной гармонии...

Я вот тоже, если позволите вставлю по теме чудес/исцелений свои 5 копеек. Как бы того ни не хотелось кому-то, а та болячка, о которой я упоминал парой страниц назад и от которой я излечился не иначе как чудесным способом, вывелась никаким не самовнушением. Был вечером очаг кожного поражения в стадии воспаления, считающийся медициной хроническим, и не стало его утром.

Сам, как вы уже поняли, православный. Мирро тоже видел своими глазами. Но при этом не очень люблю разного рода сообщения о нём или о всяких исцеляющих источниках. Скептически отношусь всилу некоторых причин. Тем не менее, случилось сие вечером именно того дня, когда я в одном из таких источников побывал.

Имеется в виду компиляция в единую книгу разрозненных сочинений.
Нынешний "еврейский канон" несколько отличается от христианского ВЗ


Смешались в кучу кони, люди

Для начала настоятельно рекомендую прочитать "Эпос о Гильгамаше" в части описания потопа. Этот текст появился задолго до того, как евреи появились как народность
Особенно следует обратить пристальное внимание на число и имена действующих богов и сравнить аналогичные места в Библии - чем там замаскировали, не очень умело причем, еврейские жрецы упоминание о множестве богов в первоначальном эпосе.

Между прочим первоначальная расшифровка этого текста вызвала шок в Викторианской Англии. Ибо отрицала первичность Библии.

Кстати, какие ученые? Имена, пароли, явки. А то опять оперирование некими авторитетами без конкретики. Нонче ученым себя всяк называет, кто бумажку об докторской степени купит


Да, если подобную чепуху себе регулярно придумывать, то мозг действительно взорвется

Ну попробую разжевать.
1. То, что написаны после смерти - это сто пудово.
Они и не могли быть написаны в процессе жизнедеятельности Иисуса, ибо тогда это бы означало, что кто-то ходит по пятам и все записывает. Данный бы факт уж как-нибудь отразился бы в евангелиях
Но! Большинство апостолов, которые были все время с Иисусом вообще были неграмотные. Так шта

2. Источник может быть и устным (сюрприз, сюрприз!). Потому и не сохранился.
Устная традиция - это весьма распространенная форма в те времена, когда грамотных было очень мало. Соотвественно авторы евангелий и писали со слов других людей - записывали устную традицию. Просто основывались они на одной и той же устной традиции, т.е. одном и том же источнике.
Между тем (можно при желании найти эту информацию) самое раннее евангелие от Марка было записано примерно через 40 лет после смерти Иисуса.



Ярослав, и не стыдно тебе, а? Вместе ж водку пили

В ваших устах упоминание Геделя, Ферма и прочего - это еще хуже, чем мои ссылки на Библию. Если вы не можете отличить гипотезу от теоремы, возможность доказательства от умения доказать и прочее, то и не рассуждайте об этом.

Кеплер вывел свои законы основываясь на многолетних наблюдениях и их анализе. Да, у него была геометрическая модель Солнечной системы, только не она ему помогла, да и новые планеты уже не укладывались в его представления о том, как устроен мир. Так что, значит божественной гармонии нет?

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Ну я как бы могу привести историческое описание:
http://www.golubinski.ru/ecclesia/ogon.htm
ну и тут упоминание о том же:
http://izvestia.ru/comment/article1728886/


Ну и небольшую подборку приведу по поводу необжигающего пламени.

"Холодный огонь имеют многие эфиры органических и неорганических кислот. В частности, один из таких эфиров ( этиловый эфир борной кислоты). Эфир борной кислоты горит очень объемным, слегка зеленоватым пламенем, которое не только не обжигает, но даже не греет ощутимо, в нем спокойно можно держать руку."

"Органическое масло диптама горит голубовато-красным огнём. Для многих веществ характерен ярко-желтый цвет пламени. Как мы теперь знаем, эфирное масло может само возгораться и гореть необжигающим огнём на открытом воздухе."

Ах да, Голливуд использует некий гель для съемки горящих людей. Ну его прямо на кожу наносят. Хрен его знает чего они там намешали, наверное в Иерусалиме нашпионили формулу благодатного огня :mrgreen:

А вот тут видео: благодатный огонь своими руками :mrgreen:
http://rutube.ru/tracks/735555.html?v=9 ... cc0ee0c58c

Три уточнения.
1. Скажите, пожалуйста, как в литературе именуется то, что осталось от Ферма: "Великая Теорема Ферма" или "Великая Гипотеза Ферма"?
2. Скажите, пожалуйста, как в литературе именуется то, что осталось от Гёделя: " Теорема Гёделя" или " Гипотеза Гёделя"?
3. Скажите пожалуйста, знаете ли Вы, что одним из основных занятий Кеплера было составление гороскопов, а свою теорию он начал создавать под влиянием Николая Кузанского? И в этом труде "Harmonices Mundi" он пишет абсолютно откровенно: "But, the figures have prior existence in the Archetype, then in the work. First they exist in the divine mind, then in created things, in the different modes of the subject, but nonetheless with the same form of its essence. "
И ещё. Именно то, что новые планеты не укладывались в его представления, лучше всего показывают, что он пришёл к этим представлениям АПРИОРНО, а не через "многолетние наблюдения", как нам втемяшивали в СССР.
Исходил он из музыкально-геометрического представления о гармонии сфер.

Конечно. Разумеется. Так и вижу, как сотни верующих, в страшной тесноте и духоте ожидающие Чуда, долгие часы стискивают в руках напитанные этиловым эфиром борной кислоты свечи. :mrgreen:
А у г-на Семёнова ещё проще: он, конечно, сам полил свою свечечку принесённым с работы эфиром, чтоб эффектней было, да?
Я уж не говорю о том, как замечательно смотрится этакий свечной заводик спецназначения в средневековой Византии... Саддам Хусейн отдыхает...
А из чего там угольки состоят у анестинариев?! Небось, гады, светлячков покрасили в красный цвет, не иначе...
Кстати, многие эфирные масла (в т.ч. т.н. "неопалимой купины", о которой тут раньше шла речь) сами по себе, в холодном состоянии, вызывают сильные химические ожоги.

Ну да, ну да. Осталось узнать откуда взялась свеча и с какого парафина она была сделана

Свечной заводик для верующих - очень доходное дело, между прочим.
Зря что ли в церквях свечами собственного изготовления торгуют? :mrgreen:


Обычные угли. Танцевание по углям вообще ничего необычного в себе не содержит. При желании любой может это сделать.
Вот, можете почитать на эту тему кое его:
http://www.realyoga.ru/phpBB2/viewtopic ... 19ba#20438

Я вот по битому стеклу могу ходить и не пораниться, но ничего сверх естественного в этом не вижу.

А это ничего, что теорема Ферма уже давно доказана?

Она и не могла быть доказана во время её формулирования, ибо еще не существовал математический аппарат, который позволил её доказать.

Тем паче прозреваю я ваше полное не понимание термина "научная теорема" и чем оная отличается от теоремы математической.

"И-и-и, батенька, так это же был Кристобаль Хунта! Что ему стоит просочиться десяток льё через канализацию" ((С), бр. Стругацкие)
"Летать под потолком - это очень просто" ((С), Ольга Форш в беседе с А.Г.Юсфиным)

А это ничего, что а) доказана она НЕДАВНО? б)а это ничего, что от самого Ферма на полях осталась запись, где он пишет: "Я нашёл поистине удивительное доказательство этой теоремы, но тут слишком мало места для его изложения" ?
Что касается Ваших ПРОЗРЕНИЙ, то... эта... ежели сначала на битом стекле полежать... а потом по уголькам побегать... оно, конечно... непременно обращусь, ежели пропишут компьютерную томографию...

У нас разные понимания отрезка времени в 13 лет


Мало ли чего на сарае написано. А там дрова лежат.

Если бы Вы соизволили почитать и вникнуть в суть доказательства теоремы (ну да, я согласен, что там не для среднего ума чтиво - это вам не уже кем-то сделанные расчеты оптических схем на коллиматоре исследовать), то у Вас бы многие вопросы сами отпали


Прозреваю некий бред (с)

Прозреваю я профанацию теоремы Гёделя.

Не все-ли равно, как назвать? Хоть задачей назовите, суть от этого не поменяется. Вы же подменяете вопрос о сути вопросом о названии



Аналогично. Разница лишь в том, что Гедель доказал свою теорему, а Ферма - нет. Ну или может быть доказал, но доказательства не оставил.



Тут вообще не понятно, о чем вы говорите. Да, он пришел к идее о строении Солнечной системы исходя из музыкально-геометрического представления о гармонии сфер. Но эта его идея оказалась неправильной. А вот законы движения он установил после того, как изучил наблюдения за движением планет, которые велись много-много лет. И без анализа этих данных от наследия Кеплера осталась бы лишь забавная, но не более картинка вложенных правильных многогранников.

А уж то, что он занимался астрологией, вообще имеет мало отношения к разговору. Деньги нужны были, вот и занимался. Астрология продается лучше астрономии

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Да где нам... Ведь если даже расчеты оптических схем приходится на коллиматоре исследовать (я-то по наивности думал, что исследуют готовые линзы), то для вникновения в суть Великой Теоремы Ферма нужен не иначе как Большой Андронный Коллайдер... А у меня его нетути...

Не всё равно. Не я Вас, а Вы меня попытались упрекнуть в неточности формулировок. А теперь оказывается, что формулировки вовсе не важны. Но, простите, как Вы собираетесь излагать суть в невнятных терминах? И чем тогда по-Вашему теорема отличается от гипотезы, если и ту, и ту можно назвать "хоть задачей"?


Опять - "аналогично", "ну", "может"... Мне всё больше нравится Ваш собственный тезис: "Если вы не можете отличить гипотезу от теоремы, возможность доказательства от умения доказать и прочее, то и не рассуждайте об этом. "

Так возьмите английский словарь.

Ага, значит, всё-таки, понятно?

Это он Вам сам рассказал?
У меня другие сведения: именно из его ГЕОМЕТРИЧЕСКИХ построений и получился закон равенства площадей секторов орбит.
Как-то Вы лихо цельную личность со всем её мировоззрением разделяете на секции
""Блажен, кто явственно узрел
Хотя бы скорлупу природы"", -
Я это слышу семь десятков лет
И у меня терпенья больше нет
То повторять, что сказано раз двести:
Природа всё даёт, к нам царственно щедра -
Нет у природы ни ядра,
Ни скорлупы: она - всё вместе!
В своё вглядись внимательно нутро:
Ты-скорлупа или ядро?"
(С), Шиллер.

Отношение прямое: для него Вселенная была не механизмом, а инструментом Провидения.