Дальномер

Книги про смерть мне лично неинтересны. А книга про жизнь есть только одна.

Так что я предпочитаю беллитристику

В таком случае извините за столь настойчивое навязывание .

Да-да, а еще они никогда друг другу резни не устраивали на религиозной почве

У меня вопрос: Вы историю христианства изучали? А мусульманства?

И Вам всего самого наилучшего!

Т.е. Вы как бы признаетесь, что не в теме

Да-да, признаюсь.

: Жизнь и есть Смерть, только медленная, и она начинается с рождения, просто не так заметна. К старости становится заметней.

Вообще-то не только для меня.

Я принимаю ваши извинения, и прошу также извинить меня, за возможно излишне резкую реакцию.

Христианство - это вера в Иисуса Христа, как в своего единственного Господа и Бога . Т.е. Признание за абсолютную истину того факта, что "в Нем обитает вся полнота Божества телесно " (Колоссянам 2:9). Или же, говоря другими словами - признание Его человеческого абсолютно Божественным.

Второе необходимое условие - это вера в абсолютную боговдохновенность Священного Писания (Новый и Ветхий Заветы).

Пока человек остаётся в рамках этих двух догматов - он христианин.

Отрицание абсолютности Божественности Человеческого Господа Иисууса Христа, при наличии признания божественности Священного Писания - это ересь христианства.

Если же не признаются оба этих догмата - то это уже совершенно иная религия.

Чем это принципиально отличается от Посланий и Апокалипсиса в "классическом" христианстве, кроме исторического периода?

А теперь немного о "сектах". Секта (в оригинале - часть от целого) подразумевает некую частность целого (как, скажем, сектор есть частью круга), а вовесе не кусок, отсечённый от целого. В Церкви (и не только в христианской) отрезанный ломоть - это ересь. Секта же - это лишь фрация в едином потоке.
Ибо духовное понятие церкви («эклессии» – общины с греческого) заключается именно в понятии единого мистического тела Христова, или же единого духовного организма, где всякий верующий в Него, и соблюдающий Его заповеди – лишь какой-либо определённый член этого тела (член не по плотскому восприятию, но по духовному – т.е. член не по внешнему образу, но по соответствующему служению), как об этом сказано было в Евангелии: «Все же сие производит один и тот же Дух, разделяя каждому особо, как Ему угодно. Ибо, как тело одно, но имеет многие члены, и все члены одного тела, хотя их и много, составляют одно тело, -так и Христос. Ибо все мы одним Духом крестились в одно тело, Иудеи или Еллины, рабы или свободные, и все напоены одним Духом. Тело же не из одного члена, но из многих. Если нога скажет: я не принадлежу к телу, потому что я не рука, то неужели она потому не принадлежит к телу? И если ухо скажет: я не принадлежу к телу, потому что я не глаз, то неужели оно потому не принадлежит к телу? Если все тело глаз, то где слух? Если все слух, то где обоняние? Но Бог расположил члены, каждый в составе тела, как Ему было угодно. А если бы все были один член, то где было бы тело? Но теперь членов много, а тело одно. Не может глаз сказать руке: ты мне не надобна; или также голова ногам: вы мне не нужны. Напротив, члены тела, которые кажутся слабейшими, гораздо нужнее, и которые нам кажутся менее благородными в теле, о тех более прилагаем попечения; и неблагообразные наши более благовидно покрываются, а благообразные наши не имеют в том нужды. Но Бог соразмерил тело, внушив о менее совершенном большее попечение, дабы не было разделения в теле, а все члены одинаково заботились друг о друге. Посему, страдает ли один член, страдают с ним все члены; славится ли один член, с ним радуются все члены. И вы–тело Христово, а порознь–члены.» (1 Коринфянам 12:11-26)
И тело это соединяется воедино, и образует единый организм Господнего Телесного Присутствия в мiре именно духовной любовью к Господнему благу, проявляемой телесно различными деяниями благолюбия в мiре, а отнюдь не какими-либо чисто внешними предметными атрибутами, которые, сами по себе, лишь могут быть видимыми символическими выражениями этой духовной любви. И единственным подлинным православным и католическим учением в христианской церкви может быть лишь учение благолюбия (или же учение о деяниях, совершаемых во благолюбии верующим христианином) из Господнего Слова. Как сказано было об этом, в своё время: «Учение о Благолюбии, которое есть учение о жизни согласно догматам веры, было главнейшим учением веры в Древних Церквах . Это учение связывало все церкви таким, образом, что из многих образовывалась одна, ибо принадлежащими к Церкви признавались все те, которые жили в добре благолюбия, и называли их братьями, как бы они при этом не различались в истинах, называемых, ныне истинами веры. У них один наставлял другого и наставление считалось одним из дел благолюбия. Также они не раздражались, если один не принимал мнения другого, ибо знали, что каждый приемлет истину постольку, поскольку он внутренне обретается в соответствующем благе.» (Э. Сведенборг «Новый Иерусалим и его Небесное Учение» № 9)
Церковь, как мистическое тело Господнее, по сути, есть небеса Господни на земле, или же в человеке, обретающемся в мiре, которые существуют соединением в нём Господнего блага жизни с истинами веры из Его Слова. Небеса, или же Духовное Господне Царствие, как впрочем и Церковь, есть определённым внутренним духовным состоянием у человека – «Царствие Божие внутрь вас есть.» (Лука 17:21) Поэтому и: «никак нельзя сказать о ком-нибудь, что небеса находятся вне его, но должно сказать, что они внутри его. … Из этого ясно, сколько ошибается тот, кто думает, что ему, только стоит перенестись в среду ангелов, чтобы войти в небеса, какова бы ни была его внутренняя жизнь, и что поэтому небесная жизнь даруется каждому по непосредственному милосердию Господа, — тогда как ничто небесное, находящееся вне человека, не может влиять на него и не принимается им, если внутри его самого нет небес. …
Так как все .. принимают небеса, находящиеся вне их, по качеству небес, находящихся внутри их, то подобным же образом они принимают и Господа, потому что Божественное (начало) Господа образует небеса. Вот почему когда Господь является какому-нибудь обществу, то Его видят по качеству блага этого общества, т.е. не везде одинаково; не потому, чтобы эта разность была в Господе, но потому, что она в тех, которые видят Его по качеству своего блага. Даже самый вид Господа проникает их по качеству любви их к Нему: любящие Господа от всего сердца проникнуты Им до самой глубины души, а кто любит Его менее, тот и менее проникнут Им; для злых же, находящихся вне небес, присутствие Господа есть мучение. …
Небеса находятся везде, где признают Господа, где верят в Него и любят Его; разнообразие поклонения Ему и разнообразие блага в том и другом обществе не предосудительно, а полезно, потому что из этого разнообразия слагается совершенство небес. Трудно объяснить это, не прибегнув к принятым и обычным в науке выражениям, которыми толкуют, каким образом совершенство единицы образуется из разнообразия частей. Всякая единица, говорит наука, состоит из разных частей, ибо единица, в которой их нет, сама ничто, не имеет формы, следовательно, не имеет качества; но когда единица состоит из различных частей и когда эти части составляют образ совершенный, в котором каждая из них дружно и стройно присоединяется к другой, тогда единица по качеству своему совершенна. Таким же образом и небеса составляют единицу, состоящую из разнообразных частей, расположенных в совершеннейшем образе, ибо небесный образ (форма) есть совершеннейший из всех образов. Что в этом состоит всякое совершенство, это ясно видно по всему прекрасному и приятному, что поражает одинаково и внешние чувства и дух; ибо все прекрасное существует и происходит не от чего иного, как от сочетания различных, стройно составленных и согласованных частей, расположенных в совокупном (совместном) или последовательном порядке; никогда это качество прекрасного не принадлежит единице, неразнообразной в своих частях. На этом основании говорят, что разнообразие приятно, и известно, что от качества этого разнообразия зависит и его приятность. Из всего этого видно, каким образом совершенство, даже небесное, происходит от разнообразия частей…
Сказанное выше о небесах может быть одинаково сказано и о церкви, ибо церковь есть небеса Господни на земле. Церквей несколько, и несмотря на то каждая из них называется церковью и подлинно есть церковь настолько, насколько благо любви и веры царствует в ней. Господь и тут из различных частей составляет одно целое, т.е. одну церковь из нескольких. О каждом человеке церкви можно сказать в частности то же, что о церкви вообще, а именно, что церковь внутри человека, а не вне его и что каждый человек, в котором Господь присущ во благе любви и веры, есть также церковь. (Э. Сведенборг «О Небе и об Аде» № 54-57)

Всякое последующее Откровение отталкивается от смысла буквального Откровения предыдущего, им подтверждается, и с ним согласуется как в букве, так и в духе, даже если иногда радикально и отличается по внешней форме.

В этом и заключается то принципиальное отличие, по которому оно распознаётся среди потока псевдооткровений.

Этот подход в популяризаторской форме был сформулирован в следующем месте:

"если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема. Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема." (Галатам 1:8 )

Т.е. даже если б и сами апостолы начали проповедовать не то благовестие которое они проповедовали изначально (и которое принималось именно потому, что в нём прозирали исполнение пророчеств предыдущего Священного Писания), то это должно было бы быть отвергнуто.

Именно поэтому Господь и сказал "Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне" (Иоанн 5:39)

Должен сказать это на редкость неудачный пример: цитата из Посланий как критерий истинности Посланий. Циркулярная логика.

Но что вы хотели объяснить я думаю понял. Любое откровение которое не противоречит предыдущим может считаться истинным?

Э-э-э... Дык у нас первое или второе? И кто руководитель...

Ну, это была скорее иллюстрация, чем аргументативное доказательство. Приведение аргументативных доказательств потребовало бы совсем другого объёма, и, соответсвенно, иной площадки для дискуссии.




Не совсем так - оно должно из них вытекать, и ими подтверждаться. правда, это всегда также и вопрос интерпретаций, но, по крайней мере, для начала разговора должна быть соблюдена хотя бы внешняя проформа.

Ах, если бы всё было так просто...
И то и другое - латинского происхождения.
Традиционно слово "секция" выводят от латинского secare - резать, стричь, разрезать, расчленять и тд. Отсюда СЕКАТОР. У латинских глаголов в словарях традиционно приводятся формы их спряжения. Для secare - seco, secui, sectum. Так повелось, что новые слова обычно образуются именно от третьей формы. В данном случае это sectum. Отсюда должно быть по правилам: sectio - сечение, отдел, подразделение и secta - отсечённая, отрезанная. Но г-да филологи производят секту от sequor - идти следом, следовать. Но этот глагол даёт формы secutus (а не sectus), sequi... И вот этого-то (как отсюда получилась "секта") мне пока объяснить никто не мог. Наиболее же вероятно, что "секта" и "секция" - всё же однокоренные слова, но чтобы не компрометировать идею секционирования (всё ж Средние века ), искусственно произвели их от разных глаголов.
Проблема в том, что секты появились раньше французов, поэтому объяснение Даля вторично.
Кстати, "симпозиум" - это "СОВМЕСТНОЕ ВОЗЛЕЖАНИЕ" (латинизированное СИМПОСИОН - так у греков именовались грандиозные пьянки с оргиями )

Не совсем. Предыдущие пророки, в числе которых они числят и Иссу (Иисуса) открывали истину поэтапно, и только Мухаммед открыл её до конца. Поэтому он и считается главным и основным, который собственно и дал вероучение в его нынешнем виде: ему был дан Коран.

+10!

В тему: исключительно интересная книга Расторгуева "Философия информационной войны". Один из его тезисов: ЖИЗНЬ ЕСТЬ ПЛАТА ЗА ОБУЧЕНИЕ, т.к. обучение, по его теории, есть не конструирование новых связей, а уничтожение первоначально имевшихся избыточных ("возьми глыбу мрамора и отсеки лишнее"). Именно поэтому человеку дан такой дикий запас нейронов, и пытаться эксплуатировать их все - бред. т.к. это=немедленной смерти.

Чтобы отличить околохристианскую секту от подлинной христианской Церкви или тем более чтобы признать истинным одно откровение на фоне множества других CreativeMan, например, выше предлагает путь веры: признать Писание боговдохновенным и поверить в Иисуса.

Для человека, далёкого от религии, скажем прямо, это предложение никак не годится. Действительно, где для неверующего гарантии того, что, принимая нечто с доверием, ты не погружаешься вместо истины в собственные иллюзии? Рискну разобраться, используя чисто материалистический метод последовательного отрицания и "приземлённые" критерии...

Для начала (Шери, внимание!) мы отсеиваем всех "мыслителей" (в т.ч. АВэ Клюева), которые утверждают что-либо со ссылкой на собственный авторитет. Очень много умных людей на планете, но не менее умный Царь Давид ещё 3000 лет назад сказал, что "всяк человек ложь".

Оставшиеся "орехи" "расколоть" будет уже сложнее. Ведь перед нами окажутся сонмы "посланников" и всевозможных "свидетелей", которые будут говорить, о своей "боговдохновенности". Например так: "проникнись моим учением, приими посвящение, вдумайся, рассуди, почувствуй и если ты не сволочь (в духовном плане), то каждой клеткой ощутишь мощь Силы, которая пребывает в Истине, что я благовествую тебе, юный Скайвокер"...

На самом деле, в споре иногда рождается Истина. И если действительно "вдуматься", "рассудить", "прочувствовать", то можно найти Её. Но мы договорились всё отрицать, поэтому отбросим и этот вариант, скажем такому "пророку" в каком месте мы видали его "боговдохновенность" и пойдём дальше...

Собственно, туда же, куда уже направляются дружными рядами все "боговдохновенные" пошлём и всех имеющих "откровение". "Видел, говоришь, Бога? Ну покажи! Не можешь? Дос-ви-дос!"

Итак, что имеем в сухом остатке? Всякая секта говорит, что обладает "истиной" (истинным знанием, пониманием, путём). Однако, Истина есть Бог, а Бог непознаваем. Значит верить можно только тому, кто как минимум а) не говорит от себя, б) способен показать, что за его "боговдохновением" и "откровением" стоит нечто большее. Но и этого нельзя доказать, потому что "всяк человек ложь". Всё. Тупик.

И тут начинается самое интересное и самое безумное, за что я так люблю христианство...