Дальномер

Извиняюсь за отсутствие политкорректности....но ведь это бред. Даже не знаю как нормально ответить на такое..

_________________
amaks

А зачем извиняться. Вы для меня ничто. Не никто, а именно ничто. Я ни ваших, ни всех кто лижет Кальвадоса этого здесь фот достойных не видел. Вы и они не в Клубе. Либо уже давно, либо никогда.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Сальгадо - великий фотограф. Один из немногих. Но его цифру от пленки можно отличить. И отличие не в лучшую сторону. И workers лучше genesis.

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

Берешь несколько своих любимых кадров и несешь сканировать на Имакон, как минимум. Главное - сканировать без интерполяции и программного увеличения размера. Затем при увеличении измеряешь размеры зерна в пикселах. По известному разрешению определяешь размеры в мкм и информационную емкость кадра.

Я когда то тут прикидывал по выложенным сканам - получалось типа 9 МПикс.

Но это все бесполезно.

Наверное, но на мой взгляд технология здесь вторична. Разная фактура, да взгляд фотографа с возрастом меняется в большинстве случаев, увы, не лучшую сторону.

_________________
amaks

М8 цветная только с соответствующими фильтрами, а благодаря тому, что она часть ИК пропускает, то априори лучше видит в чб. в ЧБ фильтры не нужны, поэтому без фильтров это чб камера Ну или попартовая цветуха

_________________
ФОТОГРАФИЯ РАБОТАЕТ С 9 до 18
Блог с фотографиями и некоторыми мыслями

Цифровиков приятнее троллить содержанием снимков, чем мегапикселями. На "народном" отпечатке или в уютном вконтактике не видно линий на мм, достаточно 4-6 мегапикселей. А вот тон, ДД, рисунок - это видно без микроскопа.

_________________
В активном поиске вдохновения.

Можно проще. Известно разрешение фотопленок, например "Фото-65" 92 лин/мм. Чтобы изобразить одну точку надо минимум два зернышка. Путем несложных арифметических действий получаем для кадра 24х36 мм 29.25 Мегазерен
В реальности их должно быть больше.

На ваших сканах было макс 9 МПикс. Правда картинка была выложена не полноразмерная и могут быть ошибки вычисления. Может быть и 12 МПикс - надо смотреть полный скан.

В истории со сфероконским разрешением фотопленок в открытом вакууме я наигрался давно.

http://kav-67.livejournal.com/54517.html Workers. Наши рабочие здесь тоже есть. Генезис очень прилизанный что-ли. Понятно что хорошо обработан, понятно, что снят на прекрасную оптику, но видно что цифра. Цифра нормальное чебе не может выдать. Даже м8.

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

Только что читал статью, когда-то сохранённую на винчестер, про "точку". С примерами фрагментов простой печати, точечной и с барабанного сканера. "Точка" резче барабана была (больше "мегапикселей").

Для меня странно, что на эти темы ещё кто-то реагирует. http://tempfile.ru/file/3172345

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

Это более правильный подход. Но к творчеству он имеет самое малое отношение.

т.е. фотографии не смотрел но мнение имею?

а он и не сидит
он на цифру перешёл когда нашёл парнишку, который умеет из цифры плёнку изобразить
или вы думаете что и с плёнки он сам печатал?
печатник это очень отдельная профессия

хочу уточнить: родное географически или духовно? или по принципу "плёнка - это родное"? а когда вы снимаете на ЦЗ, эти снимки вам родные?

п.с. не принимайте мою иронию слишком всерьёз но уровень ненависти в ответ на простые вещи весьма доставляет

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

я сейчас посмотрел в гугле картинки генезиса - цифровость лезет да
в книге этого нет - мамой клянус! - уж не знаю чем это объяснить
а воркерс по твоей ссылке - серятина какая то (на мой взгляд), но это ведь не значит, что они такими были на бумаге

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

Имею обе книги. Их и сравнивал.

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

Да, это удивительно, на цифровом мониторе цифровые фотографии выглядят как цифровые! )) Просто у бумаги есть фактура, вот и все объяснение.

Очередной пустотой спор о вкусовщине идет.

Ну если ты снимаешь на пленку, интересуешься пленочной фотографией, смотришь альбомы пленочной фотографии то и вкус у тебя сформирован соответствующий, и все, что не пленочное кажется уже не торт!

А в споре хуже/лучше надо определиться в критериях, иначе это спор про нравиться/не нравиться.
Как то все забыли, что фотография - это прежде всего технология, ну выкладывайте сюда цифры, графики, тесты, что бы спор шел предметный, о разрешении, ДД, или что вам считаете наиболее важным!

как обычно начинаются высокопарные рассуждения с эзотеричесиким уклоном)))



я уже давно это сделал)) остальные только языком потрепать пришли))

это противоречит самому духу холиваров "плёнка против цифры" Проще изречь что-то вроде: "Цифра - для слабых"

Пленка, цифра, цифра, плёнка. А если на то и то снимаешь, то что ? Двойной агент.

Под прикрытием