Дальномер

Да хотя бы но том же Pan F Plus'е и будет. Если дядя Вася перепроявления не учинит, конечно. И на FP4 Plus будет. И на ТМХ'е будет. И на множестве других проверенных уже временем плёнок. Главное - недодержки не допускать, она непоправима. А передержка - ничуть не беда. Так что дядя Вася может быть совершенно спокоен, если на всякий случай станет экспонировать плёнку в 100 ИСО (нормальную съёмочную, конечно. НЕ техническую!) как ISO 25. "Смены" работали ведь десятки лет с их "символами погоды" взямен шкалы выдержек. Без всяких экспонометров. А сенситометрическая система ГОСТ предусматривала немалое такое округление чисел светочувствительность в меньшую сторону - чтоб любого дядю Васю обезопасить. А ещё пару десятилетий ранее и американский стандарт ASA тоже предусматривал маркировку всех плёнок светочувствительностью аж на ступень меньшей, чем реальная - тоже именно в целях безопасности для "дяди Джона".

Getridof, спасибо огромное за Ваши знания и опыт, и за то, что щедро делитесь сокровенным с, может быть, не совсем где-то благодарным плёночным сообществом. Но, в спорах и сомнениях может зародиться то самое "разумное, доброе, вечное".

Можно Вас попросить об этом поподробнее: какие именно свойства эмульсии предпочтительны для БФ? Плёнка в форматном аппарате как-то по другому воспринимает свет? Какие-то особенности плёнки должны быть учтены при контактной печати, которых нет при печати в фотоувеличителе?
И по содержанию драгметаллов технические плёнки далеко впереди, как ни странно.
Рентген технический Тасма РТ-1 имеет 21,5 г/м.кв. серебра! Ого-го! Рентген медицинский РМ-1 9,93 г/м.кв.
Для сравнения: киноплёнка КН-1 Тасма всего 3,84 г/м.кв.
Тасма Тип-25 - 3,2 г/м.кв. Голытьба, однако. Как это объяснить? Может быть для БФ рентген будет весьма хорош?

Будет убедительная просьба к модератору Павлу Внукову перенести всё обсуждение плёночное и экспонометрическое, как особо ценное и нетленное, в отдельную профильную тему. История нам никогда не простит, если такая уникальная информация канет в Лету в оффтоптом разделе Клуба Дальномер. Заранее благодарен за уважение к Истории.

_________________
Omnia mea mecum porto.

Павлу лучше в телегу писать - он на сайт редко заходит

_________________
Ненастоящий ЧКД. Ещё Лох, но на правильном пути.

Думаю, Адамс сильно удивился бы, узнав, что его система как-то мешает изменить ХК. Для этого есть выбор пленки и ее обработка, когда рецептурой проявителя, временем и температурой можно как-то повлиять на ХК.

Дефектом не считаю, просто учитываю и использую как данность.
Про «подворотню» - как минимум, в Википедии прижилось.
ЗЫ. Пишу с телефона, если что - звиняйте!

_________________
PS. Лейка - ацтой! У нее даже прыгающей диафрагмы нет.

Думаю, что ничуть не удивился бы. Предполагаю, что это было для него просто не важно - так же, как, например, и для Вас.В фотографии одного и того же результата практически всегда можно достичь разными способами. Но когда нужен длинный плавный загиб верхней части ХК - мне представляется простейшим и, что важнее, наиболее гибким и легко управляемым тот метод, которым пользуюсь я сам (что, впрочем, очевидно; чего ради я бы пристрастился к методу, который считаю неудобным? :) ). То есть получение негатива с линейной верхней частью ХК и диапазоном плотностей, превосходящим диапазон бумаги с дальнейшей дозированной общей засветкой бумаги при печати. Очень уж легко и просто всё регулируется. Вкупе с набором бумаг разной контрастности - особенно. Использовать в таких ситуациях другую плёнку, заведомо имеющую верхний загиб ХК? Так ведь рассчитать, какие именно тона на какие участки загиба попадут, а уж тем более как всё это будет выглядеть, уже при съёмке - задачка, мягко говоря, нетривиальная. Не скажу за остальных, но лично мне она не под силу. И ради создания самому себе такой головной боли ещё и две разных плёнки одновременно таскать? Не-е-е, не хочу. А сделать нужной формы верхний загиб ХК проявлением - во-первых, тоже не так просто, а во-вторых - опять же получим негатив, к дальнейшей коррекции уже непригодный.Ну так там же, если мне память не изменяет, каждый может зайти и исправить замеченные им косяки. Может быть, Вы на себя эту миссию и возьмёте? Постараюсь ради такого дела найти тот старый номер "Советского фото". Но увы, не уверен, что получится. :(

Признаюсь: с той поры как медленно, но неуклонно заглох тот самый mformat.com (он, увы, естественной смертью почил: просто народ как-то перестал там общаться. Постепенно. Задолго до того, как сайт стал недоступен), - так вот, с тех пор я почти перестал что-либо оклофотографическое писать в русскоязычном интернете. Пересел на англоязычный форум http://www.largeformatphotography.info . На родном языке общался практически только в личной переписке - со знакомыми. Потом, правда произошёл целый всплеск новых знакомств с коллегами на торговом сайте avito. Только вот не далее как около месяца тому назад какой-то неизвестный мне мелкий чиновник из авитовской "администрации" меня с avito разом удалил. Без объяснения причин. Но с формулировкой "Вы нарушили правила". На авито данная формулировка означает полную невозможность дяже просто задать вопрос "почему?". Все мои авитовские контаклы канули в лету. Был я - и нету меня. Точка. Так что всем искренне советую на всякий случай все нужные контакты с avito сразу куда-нибудь копировать.

Сюда же на rangefinder.ru - каюсь - изначально заявился просто ради раздела "куплю/продам". To get rid of the gear I don't need any more :). Но со временем обнаружил здесь людей реально заинтересованных в фотографии, в первую очередь плёночной (она мне ближе), да при том ещё и образованных и не ленивых. СПАСИБО ВСЕМ УЧАСТНИКАМ ФОРУМА ЗА ТО, ЧТО МНЕ ЕСТЬ ДЛЯ КОГО ИЗЛАГАТЬ МОИ СООБРАЖЕНИЯ ПО ФОТОГРАФИИ НА РОДНОМ ЯЗЫКЕ.

НЕТ.ЛЮБЫЕ. Те, которые нужны именно Вам для выполнения данной конкретной задачи.

Большой формат - это большая свобода. Можно снимать на те же, плёнки, что и на 35мм. Можно на другие. Можно проявлять их точно так же, как и малоформатные. Можно иначе. Жёсткие ограничения - как раз на форматах мелких. Там превыше всего резкость и мелкозернистость - потому что если ими пренебречь, при увеличении картинка расплывётся в нерезкую муть и/или рассыплется на отдельные здоровенные зёрна (это можно использовать как спецэффект, но в общем случае это страшнейшее зло). Ради этих двух целей в малом формате приходится жертвовать всем остальным - проработкой полутонов, возможностью обойтись без краевых эффектов при проявлении негатива, возможностью S-образно искривить результирующую тонопередачу (один из любимых моих "пунктиков", как все уже успели заметить. Впрочем, смею заверить - далеко не единственный. Просто-напросто счёл уместным первым делом привести именно этот пример, потому что данный вопрос и так уже в данный момент обсуждается) и т.п. Линейная тонопередача - практически единственный выход для малоформатного кадра. Потому что видимая зернистость напрямую зависит от коэффциента контрастности на данном участке ХК. На S-образной кривой зона максимальной контрастности - это средние тона. В результате при увеличении снимка зернище в первую очередь вылезет именно там - уже тогда, когда ни в тенях, ни в светах зерна всё ещё не видно. Результат - по крайней мере, меня лично - не радует. Например, сделал когда-то малоформаткой "уличный портрет" на вполне добротную Фото-32 мужчины уже в летах, но далеко ещё не дряхлого. Руки его оказались освещены ярче, чем лицо, несколько наклонённое к земле. Результат: на руках зерна нет, кожа рук выглядит адекватно. А вот лицо как раз попало в ту самую зерноопасную среднюю зону - там зерно и вылезло. Лицо стало выглядеть щербатым, как битый красный кирпич. Мужик, конечно, не юным был, кожа его и в действительности не выглядела как у младенца, но - не до такой же степени! Большой формат едва ли не полностью избавляет от этой проблемы: увеличение при печати мало - зерна не видно нигде. Это просто один из примеров. Если хорошенько в затылке почесать - наберутся и другие.ДА, особенности есть. Но только это не особенности плёнки, а особенности самой контактной печати. Диффузные оптические плотности D# (которыми, кстати сказать, и оперируют в сенситометрии; то бишь все официально публикуемые ХК - это именно про них) для негативов из серебряного зерна (в отличие от изображений из красителей, как, в частности, у фотоматериалов цветных) никогда не равны оптическим плотностям в направленном свете D//. При контактной печати работают так называемые интегральные оптические плотности D-int (обозначения у меня тут несколько кривоваты. Уж что клавиатура набрать позволяет). Это оптические плотности, получаемы в результате замера ВСЕГО прошедшего сквозь негатив света - в любых направлениях. На практике интегральные оптические плотности почти точно равны диффузным. При контактной печати как раз они и работают, так что картинка получается именно той, которую сулят опубликованные производителями плёнок ХК. В увеличителе же оптические плотности негатива становятся иными и тем сильнее приближаются к оптическим плотностям в строго направленном свете, чем, как не трудно догадаться, более направленным является характер освещения в увеличителе. Чтоб не вникать глубоко в теоретические дебри - просто-напросто сделайте два отпечатка (с любого формата) одного и того же размера, равного размеру негатива: один - контактно, другой - на увеличителе. Если возможность есть - на увеличителе сделайте два отпечатка - с максимально диффузным освещением и с максимально направленным - насколько увеличитель позволяет. И сравните их. Уверяю Вас, отпечатки будут разными. И тем более разными, чем более высочувствительна плёнка и, соответственно, чем больше на негативе зерно.

Благодарю. Развеяли все мои сомнения. Из общения в узких широкоформатных плёночных кругах я заметил, что печать контактом явно превалирует над всем остальным материальным и духовным. Только ради неё идут на великие массо-габаритные жертвы в виде камер, кассет и оптики. Но, толком объяснить эти жертвы никто не мог. Ещё раз спасибо большое за профессиональный обстоятельный и развёрнутый ответ.
P.S. А на Largeformat.com я захожу. Читаю. Набираюсь мудрости форматной.

_________________
Omnia mea mecum porto.

Ну, я ж упоминал выше, что прямой зависимости между количеством серебра и фотографической широтой (да и другими свойствами фотослоёв) просто-напросто нету. Всё гораздо сложнее.

Плёнки же рентгеновские вообще стоят несколько особняком. При использовании по прямому назначению увеличений с них не делают: особой резкости, равно как и мелкозернистости, не требуется. Фотографической широты большой тоже не нужно - объект съёмки не требует. Важнее всего светочувствительность и быстрота обработки. Ради светочувствительности можно не пожалеть серебра. А ввиду того, что не важна широта, наличия в слое микрокристаллов мелких не нужно. Можно делать эмульсию из одних только крупных. А требование быстроты обработки накладывает ограничения на толщину эмульсионного слоя. Поэтому для того, чтоб и обработка быстрой была, и светочувствительность не пострадала, подавляющее большинство рентгеновских плёнок имеют два относительно тонких эмульсионных слоя - по обе стороны подложки. Ввиду столь упрощённых по сравнению с плёнками съёмочными требований, плёнки рентгеновские, не смотря на обилие серебра, получаются заметно более дешёвыми - технологии-то куда проще. За это немаловажное качество - за дешевизну - их и полюбили многие фотографы форматчики. Ибо свойства рентгеновских плёнок во многих случаях вполне адекватны и достаточны для немалой толики практических задач. Вот англоязычное обсуждение их, непрерывно продолжающееся аж с 2009 года:

https://www.largeformatphotography.info ... ple-images
https://www.largeformatphotography.info ... 48099.html

(Вторая ссылка - это то же самое, только в так называемом архивном варианте. Этот вариант без картинок, но зато на одну страницу влезает намного больше сообщений, что резко облегчает поиск - например, некоей конкретной плёнки или проявителя.)

Ну и ещё об сосбенностях плёнок с эмульсиями с обеих сторон.

Второй слой, который оказывается сзади, ловит свет, уже более-менее подрассеянный слоем первым и подложкой, поэтому изображение на этом слое получается более-менее нерезким. Степень нерезкости зависит от фокусного расстояния объектива: если из объектива выходит пучок лучей, слабо отличающихся от параллельных - светорассеяние минимально, и резкость выше. Косые лучи из объектива широкоугольного рассеиваются сильнее - резкость снижается. Однажды пихнул отрезанный от такой плёнки кусок в малоформатную камеру - получил откровенно мягкий рисунок (резкое изображение на передней эмульсии + очень нерезкое изображение на задней) даже со стандартным объективом. Потому что 1) глубина резкости в пространстве изображений при прочих равных условиях тем меньше, чем меньше формат кадра, так что на малоформатке само расстояние от первой эмульсии до второй тоже имеет значение; и 2) малоформатный кадр увеличения требует, и при увеличении вылезают и все "особенности". Вообще, мягкорисующая плёнка - довольно занятное изобразительное средство. Только я сам мягкорисованых кадров не жалую и потому использовать это средство не стал. А вот на формате 13х18см со стандартной оптикой никакой нерезкости при контактной печати (увеличивать эти негативы я не пробовал) ничуть не заметно. ЕСЛИ уложить негатив на бумагу передней стороной, которая резкая. А вот если стороны негатива перепутать - да, нерезкость сразу видна.

Есть возможность резкости ради изображение с задней части негатива вовсе удалить. Но от этого сразу пострадают и проработка полутонов, и фотографическая широта, поэтому я в такой процедуре смысла не вижу.

И ещё. Нерезкое изображение мало подвержено появлению краевых эффектов, убивающих визуальную объёмность картинки, даже при сильно выравнивающем проявлении. Более того, это дополнительное нерезкое изображение нивелирует и влияние краевых эффектов в переднем резком слое. Что позволяет использовать сильное выравнивание при проявлении без боязни получения эффекта, близкого к результатам применения метода ФДП. А выравнивающее проявление для рентгеновских плёнок полезно: широта-то изначально не велика.

Это был максимально сокращённый ответ, Рад, что столь упрощённого обощения всё-таки оказалось для начала достаточно. А подробности остались на mformat'е... Может, все-таки найдутся у кого архивы?

Не могли бы Вы, если Вас не затруднит, указать источник этих данных? А если источники разные - может быть, просто скинуть всю эту информацию сюда в форум? Похоже, таких данных у меня нету. Со своей строноны выкладываю информацию, которой располагаю сам.

Источник: "Инструкция по организации сбора и первичной обработки серебросодержащих отходов на фотопредприятиях системы Минбыта РСФСР". Москва, ЦБНТИ, 1982. Тираж 3 000 экз. Стр. 39:

Первый столбец - Ленинградская фабрика фотобумаг "Позитив"
Второй столбец - Красноярская фабрика фотобумаг "Квант"
Третий столбец - Киевская фабрика фотобумаг
Четвертый столбец - Переславль-Залесский хим. завод

Количество серебра в граммах на квадратный метр:

Унибром мягкая: _____ 2,0002__1,2002_________1,5500
Унибром нормальная:_ 1,2002__1,2002__1,2002__1,2300
Унибром полумягкая:_ 1,3000__1,2000__1,4999__1,2300
Унибром контрастная:_1,2002__1,2002__1,2002__1,2300
Бромпортрет: _______ 1,0000__1,2002__1,0998__1,2300
Новобром: __________ 1,4999__1,4999_________1,2998
Фотобром: __________ 1,0992__1,0998__1,0998__1,2998
Контабром: _________ 1,4992__1,4992
Фотоконт: __________ 1,7996__1,8002
Йодоконт: __________ 1,6986__1,6999__1,6993
Поликонтраст: ______ 1,2002
Фотоцвет Ф-2, Ф-4: __ 2,2500

Фотобумага ч/б - Венгрия, Чехословакия, ГДР, Болгария: 1,2 - 1,3
Фотобумага цв. - Венгрия, Чехословакия, ГДР, Болгария: 1,7 - 1,8
----

Данные о пластинках и плёнках (выборочно) из того же источника.

Фотопластинки (Московский завод технических фотопластин, ныне не существующий). Серебра в г/м2:

Негативные изоорто, изохром, панхром, изопанхром -
малой чувствительности: ____ 7,9
средней чувствительности: __ 9,5
высокой чувствительности: _ 10,8

Репродукционные штриховые: _ 5,3
Репродукционные полутоновые: 4,3
Диапозитивные: _____________ 4,4


Плёнки. Серебра в граммах на 1000 ПОГОННЫХ метров при ширине 35мм (т.е. на 35 м2). Первый солбец - "Свема", второй столбец - "Тасма":

Фото-32 35мм: _______________ 115,0__98,2
Фото-32Т рольфильм: _________ 126,0
Фото-32 плоская: ____________ 147,0__140,0
Фото-65 35мм: _______________ 134,2__131,0
Фото-65 рольфильм: __________ 147,0
Фото-65 плоская: ____________ 147,0__140,0
Фото-130 35мм: ______________ 137,4__159,1
Фото-130 рольфильм: _________ 150,5
Фото-130 плоская: ___________ 150,5__175,0
Фото-250 35мм: ______________ 236,4__301,9
Фото-250 рольфильм: _________ 259,0
Фото-250 плоская: __________________332,0

Кинонегативные:
КН-1 35мм: __________________ 131,0__134,3
КН-1 70мм: __________________ 135,5__138,9
КН-1 16мм: __________________ 134,8__138,2
КН-2 35мм: __________________ 150,7__176,8
КН-2 70мм: __________________ 155,8__182,9
КН-2 16мм: __________________ 155,0__182,0
КН-3 35мм: __________________ 190,0__222,8
КН-3 70мм: __________________ 196,5__230,4
КН-3 16мм: __________________ 195,4__229,2
КН-4С 35мм: _________________ 271,9
КН-4С 70мм: _________________ 281,2
КН-4С 16мм: _________________ 279,7
ВЧ 35мм: ___________________________294,8

НК-1 35мм: __________________ 147,4__111,4
НК-2 35мм: __________________ 163,8__136,0
НК-3 35мм: __________________ 239,1__196,5
НК-4 35мм: __________________ 393,1

МЗ-2 35мм: _________________________131,0
МЗ-2 16мм: _________________________134,8
А-2 35мм: ___________________ 284,9__294,8
А-2-МТ 35мм: ________________ 147,4

Дубль-негативная А-2 35мм: _____ 85,2


Позитивная МЗ-3 35мм: _______ 104,8__114,6
Позитивная МЗ-3 2х16мм: _____ 109,9__120,2


Ч/б обращаемые:
ОЧ-45 16мм и 2х8мм: _________ 213,2__239,0
ОЧ-45, ОЧ-45Л 8мм: __________ 234,9__183,3
ОЧ-45 супер-8: ______________ 234,9
ОЧ-180, ОЧ-180Л 16мм и 2х8мм: 315,8__348,0
ОЧ-180 8мм: _________________347,9__266,6
ОЧ-180М 16мм ______________________269,6
ОЧ-180 супер-8: _____________ 347,9

Фототехнические (все ТАСМА):
ФТ-10, ФТ-ПП _____________________ 175,0
ФТ-20 ___________________________ 157,5
ФТ-11 ___________________________ 115,5
ФТ-12 ___________________________ 192,5
ФТ-22 ___________________________ 154,0
ФТ-30 ___________________________ 227,6
ФТ-31 ___________________________ 245,0
ФТ-32 ___________________________ 227,5
ФТ-41 ___________________________ 203,0
ФТ-41СС _________________________ 120,0
ФТ-изоорто, ФТ-изопан _____________ 140,0
Микрат-200, Микрат-300 35мм _______ 163,8

... Собственно, опять-таки на mformat'е я уже это когда-то публиковал. И там же на mformat'е другой участник форума, называвший себя RAE, выложил следующие данные (увы, не знаю, откуда он их почерпнул. Не спросил тогда):

Серебра в г/м2 фотобумаги:

Бромэкспресс _____________ 1,3
Фотопринт ________________ 1,0
Бромпортрет ______________ 1,2
Самшит __________________ 1,1
Унибром нормальный _______ 1,19
Унибром полумягкий ________ 1,13
Унибром контрастный _______ 1,20
Унифакс мягкий/нормальный _ 1,3
Унифакс контрастный _______ 1,4
Березка ___________________ 1,2
Варитон ___________________ 0,9
Нева ______________________ 0,9
Фототкань _________________ 1,6
Фотонаборная ______________ 2,5

Как говорится: чтобы задать правильный вопрос, нужно знать, хотя бы, половину ответа. Мои плёночные познания, к сожалению, пока не столь обширны, как Ваши. Ресурс по содержанию серебра в фотоматериалах я находил в инете где-то с месяц назад. Попробую вновь отыскать.
Вот он: https://dragmetinform.ru/spravochnik-so ... lenka.html

_________________
Omnia mea mecum porto.

Я не ради того, чтоб собственной "продвинутостью" похвастаться, это сказал. А во-первых, ради того, чтоб ещё раз клич бросить на тему поиска архивов mformat'а, а во-вторых потому, что ожидал дополнительных вопросов на темы "почему оптические плотности в направленном свете отличаются от диффузных?" и "как именно они отличаются?". А отличаются, кстати, нелинейно. Освещать эти вопросы подробно пришлось бы примерно с неделю (чего я хотел бы избежать). А там на mformat'е тема уже была вполне раскрыта.

Спасибо за ссылку.

извините, может упустил. Так спотметры, выходит, в помойку? Они ж все как один, которые еще в рабочем состоянии, на sbc. Просвятите по поводу S образной результирующей. Да и по поводу линейной тоже. Чтобы вдумчиво почитать. Я полагался на силикон блю селл, а оказывается вон как тут все запутано. Я снимаю на илфорд HP5 и FP4, эти пленки тоже спектрально не соответствуют sbc? Бывает, не попадаю, но может я нупускаю что-то. Про троекратно избыточную фотошироту тоже не понял. Снимаю пленку 36 кадров, экспонирую "буквально наобум, с погрешностью в несколько ступеней в любую сторону" проявляю как-то по номиналу и получаю годный негатив, отпечаток то есть? Это как? Со снегом зимой коррекцию не сделал на стоп-два - он на отпечатке серый. Не понимаю .

Думаю, суть в том, что производителями кривизна этих замеров поправлена, но корректна она только при 5500К. Под лампочкой Ильича, CdS "глазок" действительно даёт некоторую недодержку в простых камерах.

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

Ну и насыщенный же вопросами абзац! Подробно мне на каждый из них сейчас физически не ответить. Но вкратце постараюсь.

Я возразил против тезиса "без спотметра жить нельзя". Имея ввиду лишь то, что ни один из методов замера никак не могу счесть незаменимым. Недостатки спотметров озвучил для того, чтоб показать, что спотметры - не панацея. Но вот "спотметры в помойку" - это точно такой же экстремизм, только с обратным знаком. Напрашивается аналогия с современной Америкой, которая вместо того, чтоб избавиться от расизма, решила заменить белый расизм чёрным расизмом. Что в том разумного?! Я как раз против всякого однобокого экстремизма. Как упоминал уже, мой собственный Pentax Spotmeter V лежит отнюдь не в помойке, а в куда более пристойном месте.

"Синие" фотодиоды называют синими потому, что во всех экспонометрах поверх такого диода размещается синий светофильтр для коррекции спектральной светочувствительности. Степень коррекции в разных приборах не одинакова. Например, у кремниевого Gossen'а, который ещё и флашметр, спектральня коррекция лучше, чем у аналогичной Minolt'ы. Но мой личный опыт вылился в то, что я всё равно продал Gossen и купил Minolt'у. Потому что спектральная точность - фактор далеко не единственный: другие перевесили. Удобнее мне Minolta.

Ваши FP-4 Plus и HP-5 Plus - плёнки панхроматические, с чувствительностью по всему видимому спектру. С ними для подавляющего большинства типов освещения шибко значительной коррекции показаний экспонометра и не требуется. Особенно если заранее перестраховаться от недодержки. Тем более что FP-4 Plus ещё и имеет более высокую по сравнению с большинством панхроматических эмульсий светочувствительность именно в красной области.

А теперь представьте меня с моими любимыми (тонопередача их нравится) плёнками, чувствительными только к синему, фиолетовому и ближнему ультрафиолету. И экспонометр, чувствительный в основном к красному и инфракрасному. Разница с Вашей ситуацией очевидна. Но для источников света с непрерывным спектром (солнце, лампы накаливания и т.п.) и тут можно экспонометр так или иначе откалибровать. А теперь вернёмся к примеру с уличным фонарём. Если в нём лампочка типа ДРЛ, то красного света фонарь практически вовсе не излучает. Кроме разве что самого ближнего оранжеватого. В то время как синего - вполне навалом. Что намеряет красночувствительный экспонометр? И что словит плёнка, если её проэкспонировать так, как считает нужным экспонометр? Очевидно, что получим дикую передержку. А если в фонаре лампа натриевая, которая практически всё своё излучение выдаёт на одной единственно длине волны в 589 нм? Экспонометр от изобилия жёлто-оранжевых лучей будет просто счастлив. А плёнка, вовсе не чувствительная к этим лучам, окажется погружена у смертоносную недодержку. А вот селен, да ещё желательно откалиброванный с синим светофильтром на светоприёмнике (чтоб светочувствительность под мою плёнку подогнать), выдаст мне результат достаточно надёжный.

Про трёхкратно избыточную фотографческую широту - честно говоря, погорячился. Но в то же время и не наврал: плёнок с широтой в 3,5 - 4 логарифмических единицы хватает, сюжетов монотонно освещённых, весь диапазон которых укладывается в полторы, а то и в одну логарафмическую единицу - тоже. Ну да трёхкратной-то на деле и не требуется. За глаза достаточно запаса в несколько ступеней.

Серый снег (при адекватной проработке теней) - следствие слишком мягкого проявления (корректируется увеличением контрастности фотобумаги). При чём тут экспозиция? Не понял.

При линейную и S-образную тонопередачу - ну что я ещё могу на словах прояснить? Смотреть надо и сравнивать. Например, как я выше упоминал, сделать высококонтрастный негатив и с него - два отпечатка: один - на мягкой фотобумаге обычным способом, другой - на более контрастной, но с дополнительной равномерной засветкой по всему полю отпечатка. На первом отпечатке контраст будет одинаковым от теней до светов, включая и средние тона тоже. На втором контраст будет понижен в светах и в тенях и высок в средних тонах. Для многих сюжетов второй вариант мне нравится больше. В первую очередь для сюжетов, от природы контрастно освещённых. Тогда как для сцен изначально малоконтрастных я скорее предпочту вариант первый, где тонопередача линейна. Ну а если вовсе по-быстрому - можете банально поманипулировать кривой в фотошопе. Тоже достаточно наглядно.

Раз такая гулянка, а синий фильтр (СС-4) может сделать эту "красивую" тон-передачу на панах? Я как-то пробовал, но не распробовал, причина неудовлетворения какая-то из этих:
1) По каким-то техническим причинам, там никак не может быть полной имитации несинсибильной эмульсии;
2) Я неправильно ввёл поправку. И не помню, по цифромылу коррекцию узнавал или по селеновому. Но это, если в этом суть...

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

1) Да, СС-4 подходит очень хорошо. Полной имитации спектрально несенсибилизированной эмульсии может не быть лишь в одном случае - когда используется панхром с сильно расширенной светочувствительностью в красной области спектра, вплоть до границы с инфракрасным излучением. Такой спектральной светочувствительностью, в частности, обладают многие аэросъёмочные плёнки - светочувствительность слегка залезает за 700нм. Там же, около 700нм, стекло СС-4 тоже теряет непрозрачность и ближнее ИК пропускает - к синему свету оказывается примешан дальний красный и ближнее ИК, что картинку сильно меняет. С такой плёнкой для имитеции несенсибилизированной эмульсии к СС-4 надо добавить ещё светофильтр, отрезающий соответствующее длинноволновое излучение. СЗС-22, например.

2) Что касается экспопоправки - ну так неправильная экспозиция - штука легко опознаваемая. Не можете же вы просто на глаз не определить, в этом ли загвоздка, или нет.

3) А что, если получилось у Вас всё именно так, как и должно было быть, но просто-напросто результат лично Вам не понравился? Вкусы-то у всех разные.

Имеется Эос 33 с липким грипом. Почитал в сети, предлагают несколько вариантов решения проблемы: протиркой спиртовыми салфетками , посыпкой тальком, наклеиванием поверх полосок нескользящего материала. Пишут, что протирка даёт временный эффект либо вообще усугубляет проблему. Кто сталкивался, как лучше поступить?

Можно сделать 3д печать из мягкого полиуретана. При том любого цвета)

_________________
Я победил.
Спасибо всем, кто проголосовал!)