Дальномер

Навоз, конечно. Причём, с конъюнктрурно-экспортным душком. Сбрызнутый,так сказать, туалетной водичкой марки "свежий ветер перемен". В 90-е стремились всё иностранцам понравиться, прямо из кожи вон лезли - кто больше и смачнее на родину нагадит. И получалось же - гадить, браво эдак, по-гусарски, с праздничным салютом-канонадой...
Но нифига не вышло - в конечном итоге: и "там" (в чужом "раю") не понравились,только Тарковского-то они и помнят, бггг... и своих лишились (и зрителей нормальных и режиссёров) на этом радостном "празднике непослушания".
Да и поделом - не садись не в свои сани.
А, прежде, чем снимать комедии "на злобу дня" с пошлыми говно-алко-сисько-писько-шутками - пересмотреть бы лучше истинно русские по духу золотые комедии Гайдая из 60-х годов прошлого века, а также фильмы, действительно особенно-национальные вроде "Морозко" и "Вия". После них снимать подобные "особенности" - "это какой-то позор" (тов. Швондер).
Там вроде ещё были после охоты какие-то продолжения... про рыбалку и ещё чего-то. Те уже и досмотреть до конца нет никакой возможности - захлебнулись авторы в собственных испаражнениях, накрыло буйные их головушки тухлой волной, ими же и поднятой. Ну, и аминь с ними. И петросян.

Ещё есть вопросы? Желательно такие же конкретные, как этот, на который ответил.
Общие сетования обо мне или там каких-то инкогнито-продюсерах, фасующих и продающих говно в фантиках от конфет, о кривоногих (в прямом и переносном смысле) футболистах и о загадочных жизненно-важных мероприятиях (вы про выборы что ли? хм... витиевато) - не очень интересны - ни мне, ни вам, ни кому-то ещё из тех, кто это будет читать.
Я, Рома, примерно, как Спиноза, могу богословско-политический трактат (про кино или поэзию) наваять в не очень долгий срок - был бы повод. Сравнение режиссёров Рогожкина и Тарковского - это не он. Это всё равно что муху и слона заставить сражаться на ринге - никто даже не поймет, что происходит, потому что ничего происходить не только не будет, но и НЕ МОЖЕТ - это разные не то что весовые категории, а разные вселенные, никак друг с другом не сообщающиеся.
Впрочем у Рогожкина всё же есть один интересный фильм - "Караул" (1989 г.)
А потом он, на мой взгляд, спортился, точнее - скурвился.

Это вообще кто?

_________________
Yurii_m@inbox.ru

американский актёр не первого дивизиона, в сериалах в основном снимался (которые здесь никто не смотрел)
видел с ним и Б. Уиллисом комедию "9 ярдов" - любой другой человек похожего типажа, даже просто прохожий с улицы, справился бы с его ролью не хуже, ИМХО

Да какие вопросы? Мне с вами (и Юрием Олеговичем) всё ясно.
По поводу трактатов. Вы - инженер по связи, а не "Магистр игры". Дело не в том, что вы можете, а в том, что вы сделали. Я могу самолёт на авианосец посадить, я знаю процесс. Делал ли я это в жизни? Ни разу...

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

Понятно. Сейчас все актеры примерно такого плана.

_________________
Yurii_m@inbox.ru

Ага, Рома... вам осталось только мне рассказать обо мне ))
И тут вы тоже ошибётесь, уверяю вас. В ответах вы ещё менее подкованы, чем в постановке вопросов.
Но уже хорошо, что хоть что-то вам ясно. Но, как завещал К.Прутков: "Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, — не верь глазам своим". Вот и вы не верьте Никому, себе в том числе. Мне - можно (С) - броневой киномюллер.
До новых встреч.

А как насчёт сравнения Тарковского со Звягинцевым?

_________________
Ненастоящий ЧКД. Ещё Лох, но на правильном пути.

чтоб не засирать страницу:

https://text-host.ru/zvyagintsev-tarkovskiy-1

почитал, интересно

_________________
* цель вижу, в себя верю

Точно, пойду посмотрю "Дерсу Узала"!
Куросаву же смотреть взамен Тарковскому не стыдно?)
Или почитаю...

_________________
Я победил.
Спасибо всем, кто проголосовал!)

Отлично, абсолютно точно сказано! Мои искренние поздравления! Как говорится: ни добавить, ни убавить. Но, больше всего беспокоит тот факт, что подобные синематографические вопросы, вообще, каким-то непонятным образом возникают в столь интеллектуальной и творческой среде самой высшей пробы, как Клуб Дальномер. Факт печальный, что пошлые "Особенности..." ещё вызывают какие-то вопросы и сомнения по поводу своей художественной ценности.

_________________
Omnia mea mecum porto.

Тута такое дело - есть Толстой и даже несколько их в наличии и есть анекдоты про Чапаева и Штирлица (кстати, про Пашку Корчагина - нет) - сопоставлять и сравнивать по культурному воспитанию это ну не стоит. Как не стоит сравнивать стриит с пейзажем, и кстати из стриита неважные фотообои - фильм может быть хорош, а вот фотообои такие не печатали. Это о чем то говорит? - да ни о чем!)))
Только одно могу сказать - прогрессорство уелось, уханькалось и обделалось жиденьким, причем уже давно и навсегда и навезде, по всему шарику.

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

Профессионально рассказывать анекдоты за деньги - это, кстати, ещё много сложнее, чем сочинить "Войну и мир" для тех, кто никогда на этой войне не будет, и ничего про неё не узнает. К тому же - вредно для здоровья. Как сказал классик:
— Говорят ведь юмор — он полезный, шутка, мол, жизнь продлевает.
— Не всем. Тем, кто смеется, — продлевает. Тому, кто острит, — укорачивает. Вот, так вот.
(барон М.)

_________________
Omnia mea mecum porto.

Тут, Жень, такое дело:)
Про Чапаева и Штирлица фильмы интересные. Они причина.
Про Холмса и Ватсона тоже есть анекдоты.
А про Корчагина фильм так себе. Даже два их было, кажется.

А по остальному... Я, например, могу с удовольствием Шуру Каретного послушать, хотя там мат на мате. Но сразу понятно, что человек культурный и знает о чём говорит (в плане художественном и ценностном), просто артист в образе.
А матерщина Моргенштерна, бессмысленная и беспощадная, как русская революция, не заходит, нет.

"Чапаев" смотрел несколько раз. А вот про Штирлица - ни одной серии. Ни, раньше, когда фильм в моде был и улицы пустели во время трансляции по ТВ, ни тогда, когда из моды вышел. Не зашёл, как русская революция.

_________________
Omnia mea mecum porto.

Это вы зря, про Штирлица. Даже если что то не нравится с точки зрения истории и идеологии, то можно хотя бы посмотреть на настоящих, достойных мужчин.
Посмотрите фильм "Седьмой спутник", там Евгений Павлович Адамов, настоящий русский интеллигент.

_________________
Yurii_m@inbox.ru

Вопросы возникают не от отсутствия образования, а от непонимания, почему простое обязательно хуже сложного, и почему сложное нельзя донести по-человечески.

Допустим, Вы - русский человек, своей профессии, своих семейных ценностей. Вас пригласили на интересную лекцию, взяли 500 рублей за билет. Выходит лектор и говорит (безусловно интересную мысль) на китайском языке. Вам ничего не понятно, Вы уходите с пол-лекции.
Потом, Вы спрашиваете, мол, нельзя было хотя бы строчку на экране пустить с переводом? И тут выясняется, что Вы с вашей семейкой - быдло, у Вас нет аттестата и Вы не имеете права задавать такие вопросы вообще.

(???...)

"Особенности" смотрят не для того, чтобы на интеллигентов посмотреть, как в музее, а чтобы с мужиками в бане попариться, закусить за столом, смешные байки послушать. Это развлекательное кино.
Пошлятина? На форуме ни раз неприличные частушки цитировали. Теперь, внезапно, перестали это направления искусства признавать?
Лицемеры...

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

Лицемеры, это те, кто делает вид, что понимает то, от чего он далёк по определению. "17 мгновений.." имели вполне благородную цель увековечить подвиг, вот, только воплощённая на киноплёнке реальность послужила поводом для анекдотов. Неспроста. Видимо, где-то в подсознании народном (быдловатом) затаилась тень сомнения в искренности художника? А, истинное, настоящее искусство только то, которое понятно людям "без аттестата", которые, как говаривал в своё время истинно народный герой: "Мы академиев не кончали."

_________________
Omnia mea mecum porto.

Коллеги, ну что вы на пустом месте сцепились? "на вкус и цвет все фломастеры разные" (с). Ну добавляйте к каждому высказыванию хотя бы IMHO... А то скоро уже фекалиями бросаться начнем... (Ну вот я например считаю, что лучшее, что написал Толстой - Севастопольские рассказы, а романы его - тягомотина. Ну так это мое личное мнение!) Ну а насчет "Особенностей.." - это же фильмы-анекдоты, их так и надо воспринимать. Но снято - ведь талантливо (опять же - IMHO). Ну а снять после этого Кукушку - тут я вообще шляпу снимаю...

Вполне мирное обсуждение вкуса и цвета старых чёрно-белых фломастеров. Время их подсушило и обесцветило идеологическую канву, по сему, самый подходящий момент расставить ими все точки над Ё.

_________________
Omnia mea mecum porto.