Дальномер

Не надо меня оскорблять - я за что купил, за то и продал. В записках Соловьёва этот случай приведен именно как историческое свидетельство, как нечто, в чём автор совершенно уверен, как в факте. Если у вас есть доказательства лжи самого Соловьёва, я готов их выслушать. Если они у вас есть, конечно.

Нет, Panter, это не так. Термин клиническая смерть означает остановку кровообращения и дыхания. После этого мозг еще в течении минут 5 способен к восстановлению, потом он умирает. То есть если человек в течении этих 5 минут оживает (восстанавливается дыхание и кровообращение или его переводят на искуственное), то говорят, что он пережил клиническую смерть.

Только не надо спорить - это медицинская терминология, которая не подразумевает многих толкований

А я и не буду спорить, я просто абослютно не вижу, чтобы сказанное тобой опровергало сказанное мной

Ты ж как медик должен знать как ставится диагноз "клиническая смерть"

Как медик вы будете крайне удивлены, после того, как вам поставят соответсвующий диагноз. Возможно -даже пристыжены, хотя вам тогда будет не до воспоминаний об этих форумских дискуссиях. У вас там сразу начнутся совсем другие заботы.

Я, надо признаться, иногда не без удовольстия наблюдаю (если вынужден присутсвовать на похоронах атеиста, особенно "с порложением"), череду и мсмену эмоций "героя события". Это, поверьте, очень любопытный спектакль. Когда чело понимает, что тело - вот оно, а он всё ещё воспринимает окружающее, В том числе и своё тело.

атеисты отличаются обычно тем, что крутятся вокруг своих бренных остантков до последней возможности, боясь отойти от своей, как они думают, главной собственности в мире. и поэтому вынужденны пить горькую чашу до самого её мрачнейшего осадка.

И ведь тогда уже и на ЛСД ничего не спишешь - реальность предстаёт во всей своей бежзалостной кристальности и очевидности.

Да вам, CreativeMan, и ЛСД не нужно - Вы и без него качественные глюки ловите

Терпеливо все прочел, мда..........

_________________
Yurii_m@inbox.ru

Ну, начнем хотя бы с того, что, когда Филарет стал митрополитом в 1826 году, Сереже Соловьеву было не больше шести годков. Ну а потом, собственно, поскольку это Вы в доказательство своей позиции привели литературную сплетню, которая не подкрепляется никакими точными фактами даже самим автором, то Вам и следует доказывать его правоту. Очернили имя человека выдающегося, между прочим, а доказательств никаких. Ведь Соловьев не упоминает ни времени перевода, ни имени переводчика, ни источник, из которого он получил информацию о попытке перевода. Из других источников о попытке подобного перевода Сведенборга ничего не известно. Стало быть, до тех пор, пока нет точных сведений, вся эта история по справедливости должна считаться слухом. Меня вообще удивляет наша вера в печатное слово. Раз это написано в книге, стало быть, обязательно правда? Соловьев, конечно, историк, но это не делает его более правдивым человеком. У него вряд ли были личные причины не любить Филарета, но эту неприязнь ему мог внушить, например, отец-священник. Я не изучал вопроса, но судя по тому, на сколько чтил Сведенборга Владимир Соловьев, можно сделать вывод, что и его отец был к тому неравнодушен. Вполне возможно, что у самого Сергея Соловьева отец был тайный поклонник Сведенборга. Это многое бы объяснило. Ну и наконец, вся эта история упомянута С.М. Соловьевым в своих воспоминаниях. А воспоминания вообще не есть исторический труд.

Ну, начнем хотя бы с того, что, когда Филарет стал митрополитом в 1826 году, Сереже Соловьеву было не больше шести годков. Ну а потом, собственно, поскольку это Вы в доказательство своей позиции привели литературную сплетню, которая не подкрепляется никакими точными фактами даже самим автором, то Вам и следует доказывать его правоту. Очернили имя человека выдающегося, между прочим, а доказательств никаких. Ведь Соловьев не упоминает ни времени перевода, ни имени переводчика, ни источник, из которого он получил информацию о попытке перевода. Из других источников о попытке подобного перевода Сведенборга ничего не известно. Стало быть, до тех пор, пока нет точных сведений, вся эта история по справедливости должна считаться слухом. Меня вообще удивляет наша вера в печатное слово. Раз это написано в книге, стало быть, обязательно правда? Соловьев, конечно, историк, но это не делает его более правдивым человеком. У него вряд ли были личные причины не любить Филарета, но эту неприязнь ему мог внушить, например, отец-священник. Я не изучал вопроса, но судя по тому, на сколько чтил Сведенборга Владимир Соловьев, можно сделать вывод, что и его отец был к тому неравнодушен. Вполне возможно, что у самого Сергея Соловьева отец был тайный поклонник Сведенборга. Да мало ли могло быть причин! Ну и наконец, вся эта история упомянута С.М. Соловьевым в своих воспоминаниях. А воспоминания вообще не есть исторический труд.

Ну, начнем хотя бы с того, что, когда Филарет стал митрополитом в 1826 году, Сереже Соловьеву было не больше шести годков. Ну а потом, собственно, поскольку это Вы в доказательство своей позиции привели литературную сплетню, которая не подкрепляется никакими точными фактами даже самим автором, то Вам и следует доказывать его правоту. Очернили имя человека выдающегося, между прочим, а доказательств никаких. Ведь Соловьев не упоминает ни времени перевода, ни имени переводчика, ни источник, из которого он получил информацию о попытке перевода. Из других источников о попытке подобного перевода Сведенборга ничего не известно. Стало быть, до тех пор, пока нет точных сведений, вся эта история по справедливости должна считаться слухом. Меня вообще удивляет наша вера в печатное слово. Раз это написано в книге, стало быть, обязательно правда? Соловьев, конечно, историк, но это не делает его более правдивым человеком. У него вряд ли были личные причины не любить Филарета, но эту неприязнь ему мог внушить, например, отец-священник. Я не изучал вопроса, но судя по тому, на сколько чтил Сведенборга Владимир Соловьев, можно сделать вывод, что и его отец был к тому неравнодушен. Вполне возможно, что у самого Сергея Соловьева отец был тайный поклонник Сведенборга. Да мало ли могло быть причин! Ну и наконец, вся эта история упомянута С.М. Соловьевым в своих воспоминаниях. А воспоминания вообще не есть исторический труд.

Я привёл не в доказательство, я привёл в виде иллюстрации. Это разные вещи, и отстаиваемая мною позиция на эту иллюстрацию ни в коем случае не опирается, как на некое «базовое доказательство». Кроме всего прочего я ведь привёл и ссылку на первоисточник, дабы всякий желающий мог сам пойти, и составить своё мнение о приводимой иллюстрации. Так что я полагаю, что обвиняя меня в «передёргивании» вы меня безосновательно оскорбляете.

Самое же главное, что вы ведь не можете привести и никаких доводов против этого истории, описанной Соловьёвым. Вы можете оспаривать подлинность этой истории, если, конечно, у вас есть для этого аргументы, но вы отнюдь не можете априори называть её «литературной сплетней», тем более, что я, помниться, и в иных источниках читал немало такого о личности Филарета, что меня настраивает доверять Соловьёву в этом случае.

Кроме всего прочего, подобный подход к «опровержениям» на Сведенборга является, к сожалению, более чем типичным. В доказательство, и на этот раз уже вполне конкретное, можно привести известную статью на эту тему иеромонаха Роуза, весьма популярную в некоторых кругах, которую, при детальном разборе, иначе чем безграмотным пасквилем назвать сложно (я в своё время такую работу провёл, и вот там я собрал все необходимые доказательства, просто тут не место её выкрадывать).




Соловьев настолько не чтил Сведенборга, что хотя он и позаимствовал из его трудов немало базовых идей для своей собственной концепции, он упорно отказывался признавать их в качестве одного из своих вдохновляющих источников (в отличии от того же Бёме).

Насчёт отца его сведений не имею.

Про Филарета рассказывали точно такие же небылицы, как и про Сведенборга. Потому что для традиционалистов он был слишком большим новатором, да еще и Николай I его не любил, поэтому врагов у него было много. Либералы же вообще много чего о Церкви сочиняли. Но вообще удивительно то, что Соловьев, с одной стороны, прямо говорит о Филарете как о бывшем масоне, а с другой, чуть позже, - как о совершенном мракобесе и иезуите. Что-то не вяжется.

Я, честно говоря, предметом владею не настолько, чтобы однозначно утверждать о его личности то или иное. И скорее был бы рад, если б оказалось, что его личность на самом деле была гораздо лучше, чем ему приписывают. Поэтому я и говорю, с этой историей я за что купил, за то и продал, и вовсе не намерен до конца отстаивать стопроцентную правдивость этой истории.




Ну, это как раз было достаточно распространённым явлением, и достаточно часто пошумевшие в массонстве с молодости, к почтенным годам становились ретроградами, и даже мракобесами. Одно другому отнюдь не мешает. Тут можно вспомнить и Каткова, и Новосильцева, и Бенкендорфа, и К.П.Победоносцева, а как совершенно паталогический случай - князя А.Б. Голицына.

Зачем это вам? Человеку недоброму, корыстному, насильнику или вору, это должно быть важно. Человеку доброму нет разницы, что там. Худшее, что его ждет - ничто, в которое веруют атеисты, но все равно до последнего вдоха он будет в мире с собой и готов к неведомому, даже если это неведомое ничто. По сектам и форумам вы можете наслушаться всякой чуши, как хорошо там, где нас нет... На самом деле поверьте - это великая благодать, что вы здесь. Помрете, узнаете, что я правду говорил.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Видимо, человека что-то сподвигло.

Видимо, человека что-то сподвигло. Хотя странно тратить силы на поиски того, с чем в любом случае неизбежно столкнешься рано или поздно.

Ну почему же нет? Вся жизнь - путь к смерти. Мм.. нет, не так. Если за смертью - ничто, то всё бессмысленно! Все устремления, желания, дела или, напротив, отсутствие желаний и дел - всё пустое. А жизнь - преглупый маскарад, мыльный пузырь и нужно быть воистину сумасшедшим чтобы он нравился. А дальномерки - таки вообще одна из крайних форм сумасшествия, т.к. нужно быть сугубо ненормальным, чтобы дни напролёт думать о них, забывая... о смерти.

Скажу даже так: для человека, который верит в ничто, если он хотя бы только один раз серьёзно задумается над сутью всего происходящего - самый честный (до конца честный) выход - только покончить собой. Всё альтернативы - родители, дети, наркотики, лейки, фокоматы, работа - безумны, ибо также исчезнут в небытие. И при честном к себе отношении могут только мучать, не более.

Кто из безумных может выйти и сказать: всё не для смерти, а, например, для детей или для удовольствий? Пусть вспомнит сначала где будет он, где будут удовольствия и где будут дети. И пусть подумает какой "переменной" в "уравнении" недостаёт, чтобы оно разрешилось...

Кстати, не моих личных убеждений ради, а просто, действительно отличная книга на эту тему - известная многим из вас книга Екклесиаста. Не зря её (наверное чаще всех других книг Ветхого Завета) цитируют и тиражируют отдельно. Как раз о том, о чём говорим. Знаю, что у многих атеистов эта книга - настольная. Короче говоря, если поиск бессмысленен, то и всё остальное заведомо глупо и бесцельно.

Зелёный змий, какой смысл жизни у бактерии? А у вируса?
А у комара?

При том, что им загробная жизнь не грозит

Шекспир все сказал

Быть или не быть, вот в чем вопрос. Достойно ль
Смиряться под ударами судьбы,
Иль надо оказать сопротивленье
И в смертной схватке с целым морем бед
Покончить с ними? Умереть. Забыться.
И знать, что этим обрываешь цепь
Сердечных мук и тысячи лишений,
Присущих телу. Это ли не цель
Желанная? Скончаться. Сном забыться.
Уснуть... и видеть сны? Вот и ответ.
Какие сны в том смертном сне приснятся,
Когда покров земного чувства снят?
Вот в чем разгадка. Вот что удлиняет
Несчастьям нашим жизнь на столько лет.

http://www.youtube.com/watch?v=NjqGhzW4eBw

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Спасибо за добрые напутствия !
А какую "дорогу", какой путь можете посоветовать Вы ? Я сам попросил ! Может сайт и не совсем тот, но мы беседуем в офтопике, религиозных тем не поднимаем и священных воин не развязываем.
А "объяснитель" Вы, (ИМХО), умелый.

В свою очередь могу порекомендовать (уже рекомендовал выше) http://www.koob.ru/books/stomenov.rar

Кто более убежден, что их глаза открыты, и что подобно Богу они знают, что есть добро и зло, чем люди, любящие себя и в то же время обладающие мирскими научностями? Однако же, кто более слеп, чем они? Только спросите их и увидите, что они даже не знают, а еще менее верят в существование духа; они совсем не знают, что есть духовная и небесная жизнь; они не признают жизнь вечную, поскольку верят в то, что когда умрут, то перестанут существовать подобно животным; они совершенно не признают Господа, но поклоняются лишь самим себе и природе. Те из них, которые желают быть осторожными в своих выражениях, говорят, что некоторая Высшая Сущность, о природе которой они не осведомлены, управляет всем.
Таковы их основные принципы, в которых они утверждаются многими способами через чувственный опыт и научные знания … . Хотя такие люди желают, чтобы их признавали за богов или за самых мудрых из людей, но если бы у них спросить, знают ли они, что значит не иметь ничего от соби, они ответили бы, что это значит вообще не существовать, и что если бы они лишились своей соби, то были бы ничем. Если бы их спросить, что значит жить от Господа, они сочли бы это фантазией. Если бы спросить, знают ли они, что такое совесть, они сказали бы, что это просто плод воображения, который может служить для удержания простого народа под контролем. Если бы спросить, знают ли они, что такое перцепция, они просто посмеялись бы и назвали бы её некоторым родом эмоциональности. Такова их мудрость, таковы их "открытые глаза", и такими "богами" они являются. Исходя из принципов, подобных этим, которые они считают ясными, как день, они идут дальше, и таким же образом рассуждают о тайнах веры; и каков может быть результат, как не бездна мрака? Такие более всех иных являются "змеями", которые совращают мир. …
В наши дни немногие знают, что такое внутренний человек и что такое человек внешний. Как правило, думают, что это одно и то же, в основном так происходит, поскольку люди верят, что творят добро и мыслят истину от своего собственного, ибо такова природа человеческой соби, что верит этому; хотя внутренний человек так же отличается от внешнего, как небо от земли. … Самого внутреннего человека образует небесное и духовное; внутреннего или среднего человека — рассудочное; а внешнего человека — чувственное, не принадлежащее плоти, но происходящее от плотских предметов. И это относится не только к человеку, но также и к духу. … Говоря точнее, чувственный человек, то есть тот, чье мышление основывается на чувственных доказательствах, является человеком внешним, тогда как духовный и небесный человек является внутренним человеком; рассудочный же человек находится посредине между этими двумя, и через этого человека осуществляется связь между внутренним и внешним человеком. Я знаю, что немногие смогут понять эти утверждения, поскольку люди живут во внешнем и из него исключительно мыслят. Вот почему некоторые уподобляются животным и верят, что после смерти их тел они совершенно умрут, хотя они тогда только впервые и начинают жить (по настоящему). В следующей жизни люди, пребывающие в добре, ведут сначала чувственную жизнь в мире или в небе духов, затем более внутреннюю чувственную жизнь в небе ангельских духов и, наконец, самую внутреннюю чувственную жизнь в ангельском небе. Эта последняя или ангельская жизнь является жизнью самого внутреннего человека, о которой едва ли можно сказать то, что было бы понятно человеку. (Сведенборг «Тайны небесные» н. 206, 978)