Дальномер

тарантино пытается соскочить
Тарантино ещё не старый, по крайней мере, помоложе фон Триера
у обоих последние фильмы вполне смотрибельные

дело не в возрасте,
тот же Марк Скорсезе выдает шедевры в 70 с лишним лет - Wolf from Wall Street,
или Миллер в 70 лет - Mad Max и пр, а кто и в 40 лет исчерпался и завял

https://www.youtube.com/watch?v=UtjGTrVwRr4&ab_channel=KimerLorens

навскидку из понравившихся

Queen's Gambit
The Fall - ирландский, про маньяка, но не "обголливудченный"
The Bridge (Bron Broen) - скандинавский, супер
Counterpart
Sharp objects

Ну я исхожу из логики процесса. Вот есть фильм, 2 часа. выдающиеся актеры. режи, операторы и т.д. снимают его год или 3 и в итоге выходит на экран. бюджет допустим 100 млн. (понятно что бывает и больше, я условно) в итоге фильм либо становится шедевром либо провальным. и я вот не видел еще сериалов которых снимают сезон в год, а это значит что по серии в месяц, а может и в неделю, который мог бы стать в один ряд с кинематографом. И то что в сериалы привлекают известных актеров и дорогие спецэффекты, меня все равно не убедит. Есть сериалы которые я осилил и даже они мне нравились. то же Черное Зеркало например, но сериал есть сериал.

_________________
Жить-хорошо!!!

два моих фаворита))
еще некоторые фильмы Педро Альмодовара люблю.

_________________
Жить-хорошо!!!

да не только ваши - на сегодня они вообще фавориты в мире кино

не, ну есть же еще всякие Ноланы, Спилберги, Куросавы и Ким ки Дуки,еще вот Гай Риччи тоже неплох. Но у них свои поклонники. Каждому свое.

_________________
Жить-хорошо!!!

каждом своё - это не то
кому-то и мыльные оперы нравятся, кто ж спорит и кто запретит
но есть уровень, скажем , для русской литературы - Толстой и Достоевский, а все остальные ниже
так же примерно и тут

Сдается мне, все это оценочные категории. Я не преклоняюсь ни перед Толстым ни перед Достоевским. Это не потому, что я не читал но осуждаю. Я как раз читал. читал то, что большинство не осилило даже до первой главы, но дело не в этом. Просто у меня свои рейтинги. Ни Федор Михайлович ни Лев Николаевич их не возглавляют. Я вообще не очень доверяю всяким рейтингам, спискам и топам. Ибо их составляют под требования толпы, большинства. тех кто голосует 86% как у вас или 73% как у нас. Как им можно доверять?

_________________
Жить-хорошо!!!

Если всё мерить "личными" рейтингами и хотелками своего эго, то не будет ни Толстого, ни Шекспира, ни Гомера, ни других гениев искусства переживших своё время и определивших развитие (литературы в данном случае) на века вперёд. А будет безликая серая масса, где все свалены в одну кучу и "уравнены в правах". Как сказал Летов: "Если всё нарисовать, будет грязное пятно, очень скользкое пятно - слишком сложно не упасть".
В случае с общепризнанными гениями искусства деи́ствует как раз не всеобщее быдлоголосование, а согласие мудрейших. Почему-то вот никто не оспаривает величия Ньютона и Эйнштеи́на, хотя в их теориях большинство (то самое) ни в зуб ногой. А в литературе - смотри-ка, все специалисты, куда ни плюнь... (брюзжу).

кстати о двух последних фильмах Г. Ричи
"Джентльмены" вообще не зашёл - минут на 20 меня хватило видеть эти понты
"Гнев человеческий" вроде получше, примерно половину осилил и даже досмотрю наверное
тут одно из двух - или Гай раньше времени состарился и выдохся
или я

вообще с "Карты, деньги, два ствола" ни один его следующий фильм не сравнится, да и тот закос под Тарантино
в чём, впрочем, Ричи не виноват - "Криминальное чтиво" породило сотни фильмов-"последствий" по всему миру, своего рода цепную реакцию, и были фильмы весьма достойные, в числе которых и "Карты, деньги, два ствола"
просто Тарантино первым и наиболее талантливо поймал и отразил "дух времени" (как это принято называть), этим железный Квентин и велик и поэтому войдёт в историю кинематографа
ну, и ещё, наверное, по нигде больше не виданной частое употребления в своих шедеврах слова ''nigger''

а по поводу первых фильмов хорошо сказал Лунгин:
«Если что-то и случается с режиссёром - то в первом фильме. Потому что в первом фильме выкладываешь всё накопленное, потому что умения еще нет, а есть искренность и нутро»

Получилось посмотреть один за другим "Рыцари справедливости" и "Гнев человеческий". Их, кстати, часто сравнивают.
КПМ, Рыцари - классные, Гнев - пустая трата времени.

_________________
Ненастоящий ЧКД. Ещё Лох, но на правильном пути.

а уверяют (выше) что Ричи велик
не.... он скорее вЕлик ))) трёхколёсный...
хотя... романтик он, конечно, большой - жениться на Мадонне (или Пугачевой) в преклонные их года может только великий неисправимый романтик типа вечного Маленького принца)

кстати, у этого датчанина привычная тема - комедийные боевики
(глянул - рожи знакомые в "рыцарях" этих)

https://www.kinopoisk.ru/film/92655/

https://www.kinopoisk.ru/film/23502/

не фон Триер, конечно и не Тарантино (отец их не небесный), но разок глянуть можно
рекомендую
вот это вроде получше


https://www.kinopoisk.ru/film/23502/

второй - типа повтор того же с вариациями
---------------------------------------------------
а Ричи - серьёзен в "гневе"... но как-то... ни туда ни сюда (посмотрю всё же до конца, может добавит "жару"... а то как в Библии определено "ни холоден ни горяч")
есть хороший фильм Тони Скотта "Гнев" с Д. Вашингтоном - очень мне нравится (хотя начало чуток затянуто)
https://www.kinopoisk.ru/film/6889/

а вот с определением лучших и достойных тоже, мне кажется не все гладко. Я думаю это физики должны определять значение Эйнштейна и Ньютона. Мне как то на глаза попалась одна статья, давно, о Шекспире. вернее его гениальных сюжетах. В том случае за пример было взято произведение "Ромео и Джульетта". И вот историки литературы приводят цепочку произведений шедших один за другим. оказывается в основу шекспирового шедевра легло произведение французского автора, описавшего ту же историю, но в 15 веке. Сам же он в свою очередь сделал римейк на роман испанского автора 12 века, который нашел этот сюжет в арабском источнике в толедской библиотеке. Арабский автор перевел творение древнеримского периода. А как известно римляне были известными плагиаторами греческих достижений, где и были найдены истоки. причем есть подозрения, что греки позаимствовали у персов и т.д. Просто мы привыкли, что мол, "кто последний тот и папа") тот и гений. А это как минимум несправедливо. Ибо зачастую это могут быть просто гениальные мошенники и плагиаторы, не пойманные за руку. Или просто скупившие патенты у нищих изобретателей и издавшие их под своим именем. типа "гениального" Эдиссона. Поэтому каждую гениальность нужно осторожно изучать.

_________________
Жить-хорошо!!!

так "физики и математики" от литературы (специалист то бишь) уже определили крутость Толстого и Достоевского
и я им верю
да и мне упомянутые авторы самому нравятся, причём не все оптом, а одно нравится, другое нет

целиком только Гоголь нравится, на Западе сильно недооцененный в отличие от Т и Д - там вот на них прямо молятся )

но вообще, я конечно ни в чём не хочу вас переубеждать - просто высказал своё видение вопроса
вы - своё
чем и ценен клуб, а не то что - упёрся рогом в "своё" и буду дальше упираться )

а заимствования в литературе сплошь и рядом (и в других видах искусства)
однако есть плагиат - бездарное тупое воровство
а есть традиции и взаимообогащение для создания своего, нового
важно ведь не что сделано (в смысле сюжета), а как
количество сюжетов вообще ограничено и не велико

да, и ещё о сюжетах
Гоголю идею "Ревизора" (по одной из версий) подарил Пушкин
а идею романа "12 стульев" придумал Валентин Катаев
и взял для её воплощения (по его указаниям) двух литературных негров в помощь - Ильфа и Петрова
(последний - младший брат Катаева)
сначала планировалось публиковать на троих (авторов) Катаев, Ильф, Петров
но автор идеи о погоне за стульями уехал в отпуск на юг
а когда вернулся и прочёл, что вышло у"негров", сказал - "у вас получилось самостоятельное отличное произведение, которое вас скоро прославит"
и вычеркнул себя из соавторов

а Толстой, кстати, сильно не любил Шекспира и даже "разбил его в пух и прах" в специальной статье
и тоже указывал на "плагиат" сюжетов...
да Толстой вообще многих не любил ))
однако Шекспир и поныне там - на вершине
ну, и Толстой, впрочем, там же

Рыцарей не смотрел еще, а вот Гнев человеческий, фильм для подростков, причем даже не современных, а 80-90-х

_________________
Жить-хорошо!!!

то бишь как раз для меня ))) и Гая Ричи - мы подростки 80-х
трудное детство, деревянные игрушки и т.д.

знаете, пару лет назад по новой прочел Анну Каренину. Потом ее разбор критиками. Потом решил пересмотреть все основные экранизации, по свежим следам так сказать. Сделал для себя вывод что советский фильм с Лановым и Самойловой нифига не эталон, как принято считать. близок к оригиналу, но не особо. гораздо ближе американский фильм с Софи марсо и Шоном Бином. но по зрелищности эмоциональности для меня лидером остался британский фильм-мюзикл с Кирой найтли. Вот где видна игра страстей, чувства, эмоции, экспрессия. На одном дыхании смотрится. Что бросается в глаза в советской экранизации, так это генетическая неспособность крестьянских детей сыграть роли родовой знати, дворян и потомственных офицеров. видна фальш. ну и убогие костюмы, декорации. пару раз замечал как Самойлова в разных сценах, одета в одно и тоже платье в клетку, что немыслимо было для статусной дворянки того времени. да и сама она невыразительная, "бледная", не веришь что именно она роковая женщина, способная заставлять людей терять голову.

_________________
Жить-хорошо!!!