Дальномер

на самом деле ваше появление как чистого воздуха глоток, сколько раз тот же Чеширский писал ласково и доходчиво, пока снова не срывался в запойна мат
были моменты, когда готов был ставить против вас, ан нет
но толи ещё будет, осень впереди
спасибо всем пишущим и в форуме и в галерее и в альманахе

_________________
Заре навстречу.

Скачал, просмотрел по диагонали, но еще не читал. Удивительными фотографиями проиллюстрирована статья Константина Семенова. Я их раньше не видел, очень понравились. Предвкушаю чтение про Foca. И как алаверды к статье Юрия Н. обещаю в следующий номер статью про Канны и Каннские Львы с пленочными фотографиями трех разных форматов. Пока мои заметки очень специфичны и написаны для нашей индустрии:

http://www.cossa.ru/articles/152/42518/

Пока всем привет отсюда. Пишу с главной церемонии награждения, пора обратить внимание на сцену.

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Я так скажу . И работы , и рассказ о том как они появились, очень радуют. Андрей позволил заглянуть в личное пространств, соприкоснуться к той части жизни, которая мне например , очень интересна . За что ему признателен .

прочитал.все здорово! вы молодцы!

Прочитал сегодня альманах. Очень понравились статьи Юрия Чеширского и Евгения Кубасова !

_________________
Киев-4А, Киев-2, Москва-5, Смена - 8М, Зоркий, ФЭД НКВД, Чайка-3, Мир, Любитель-166, Зенит-3М, Зенит-620, Зенит ТТЛ, Зенит-122К, Фотокор-1, Icarette, Praktica MTL-5, Nikon F3, Nikon F55, Minolta Dynax 500si , Olympus XA, Fuji GW690II, Canon 60 D.

Только что пересмотрел. У меня на компе номер 8 отличается по шрифту в заглавиях от номера 9.

Только размером, вроде.

В 8 номере я вижу буквы вписанные в квадратики белые и тень от букв порезана как бы ... Сложно обьяснить, выглядит слегка как брак. Да не важно все это.. Альманах в цене от этого не падает. Интересно читать.

А, это. Там просто с меньшим dpi из индизайна экспортировано. В adobe reasder смотрите? Он такие косяки дает. Я писал неоднократно, что смотреть надо в Foxit Reader.

Сергей, спасибо ! Просто Костя уже так всё обкатал и организовал чётко, а все пишущие в альманах Авторы такие акулы пера, что даже поставь на место редактора , ну хоть к примеру североамериканского лесоруба, всё равно будет хороший выпуск )))

Все эти споры и ссоры происходят от смешения понятий. От терминологической путаницы.
От того, что суть разные вещи - критика, комментарий, отзыв, оценка. И потому неправы и Ян БУРШТЕЙН, и Юрий Чеширский, когда, упуская это из виду, рассуждают о том, кто и что пишет под фотографиями.

Критика - это как-бы инструмент, позволяющий автору увидеть и понять, как его фотографию видят о понимают другие.
Комментарий - нечто, навеянное фотографией. К фотографии и фотографу может иметь очень малое отношение. Такие посты - общение зрителя с автором или с другим зрителем.
Отзыв - знак внимания. Весточка автору о том, что его фотографию видели, что она так или иначе актуальна. Что он не в пустыне, что его замечают люди.
Оценка - инструмент рейтинга. Способ сообщить другим о том, что это изображение достойно внимания. Много-ли будет просмотров (у хорошей даже) фотографии, если у неё заблокированы комментарии? И даже одинокий плюсик под понравившейся фотографией - благое дело.
Троллинг. Оно-же пустозвонство. Может содержать признаки критики и оценку, но суть текста - явить себя народу.
И - плюс масса переходных форм.

Поэтому - смешать всё в одну кучу, обобщить, обругать... нет, неправильно. Несмотря на несомненную ценность статей Юрия и Яна. Спасибо вам, ребята. Читать было интересно. Но вы не вполне правы.

_________________
"Рука фотографа должна слегка дрожать"

Да у меня по умолчанию adobe reader стоит.. Но понял теперь чем открывать.

в моей системе координат нет таких понятий.
вернее они есть, но не выполняют роль классификации.
под снимком в камментах мои тексты могут из критики плавно перелиться в троллинг, а потом в И, например.
поэтому, для меня все эти понятия одно сплошное "И".
(я кстати не люблю слово "критика". мне больше по душе "аналитика".)
исходя из наблюдений, могу констатировать,
что у каждого своё собственное понимание этих терминов.
но цель всегда у всех одна - наесться ништяков.
и ежели эти ништяки не поливать, не удобрять и не включать им Баха на ночь,
вырастут оне чахлыми и не вкусными.
вот об том и была моя статья.
по сути это была сельскохозяйственная тема.
удобрения должны быть жырными и наваристыми,
а не чахлые недоминусы и ксилитные плюсы.

ну да, есть такое.
захотелось похулиганить.
поскольку первая моя статья про К5 получилась сухая и технодрочерская,
решил я кинуться в другую крайность.
надеюсь, баланс будет теперь восстановлен и дальше будет "золотая середина".
тем не менее, рад, что глубинные посылы прочитываются
под слоем босяцкого граффити.
значит, всё таки не переборщил с краской, хотя конечно был опасно близок к перебору.

меньше всего я задумываюсь о классификации и терминологии, когда сам пишу что-то под фотографией.
и только непонятки, возникающие то тут, то здесь, вынуждают что-то обмыслить и систематизировать.
эта классификация - просто иллюстрация, что не всё так просто и однозначно.


продолжая сельхоз-тему: критика (или аналитика) - это как купирование и прививки. не всегда оно нужно.
наверное, если на сотню зрителей один толковый критик - этого достаточно. а зачем их больше?

_________________
"Рука фотографа должна слегка дрожать"

в том то всё и дело, что ни зрителей, ни критиков тут нет.
тут есть фотографы (коллеги), которые изображают из себя зрителей, критиков, троллей и еще бог знает что...
наша фотография, кроме нас самих не особо то кому-то и нужна (широким массам, например).
пленко-дальномерщина это вообще эдакая герменевтика фотографии, наподобие каббалы.
мы вообще тут не знаем, что такое зритель-нефотограф или критик-нефотограф.
заметьте, как многие пугаются, когда их критикует человек без опубликованных снимков.
сразу начинают шикать, махать руками, вкус котлет, сапожник без сапог и всё такое.
правильно, потому что все подсознательно понимают,
что это всё игра и сегодня ты играешь в критига, а завтра я тебе под твоим снимком насру, тоже поиграю.
(нет тут ни одного критика. нету. игры есть, а критиков нет. так если уж играть,
то играть вкусно и с пользой. )
а уж настоящих троллей тут вообще никогда не было.
при малейшем подозрении на истинного тролля, имунная система мгновенно такого выдавливала.
то что мы между собой называем троллизмом, таковым вообще не является.
это просто подтрунивание. иногда веселое, иногда злое.

в конце концов я не о критике писал.
а о дискуссии.
и общении.
и хитросплетениях мыслей, идей и опыта.
об Игре в Бисер, если угодно.
вот это то и не хочется потерять из-за этой односложенинщины.

по ходу, было бы круто дернуть какого-нибудь искусствоведа, например,
художника, философа или кого-то такого, не связанного с фотографией,
не-фотографа и вообще левого человека к нам на форум,
мол, мил человек - посмотри, да напиши мнение.
вот это был бы номер.

концовка предсказуемая - вечный бан .

Обращаю внимание, какая красивая пока получается дискуссия между Чеширским и Серджио . Песня !!! Никакой тебе односложенщины ! При этом , к чести обоих скажу, каждый ход мысли красив , имеет право быть, и внятно высказывается .

Это практически невозможно. Написать так, чтобы безукоризненно всё было.
И незачем. Суть , передать свою точку зрения на предмет , явление (в данном случае назовём это фотокритикой ), и если это удалось, задача выполнена.