Дальномер

Nicolas я ничего против вас не имею и учиться не отказываюсь) я то все понял, смысл в другом- как к этому относится. ведь мы тут на фотографическом форуме, а если так глубоко зарываться в технические подробности, так и не до фотографии станет) в данном случае народ под виньетированием понимает одно- затемнение к раям кадра- вот и пускай думает, ему вообще об остальном знать и не надо) Даже если брать авто- я черт знает, как там половина деталей называется и какие функции они выполняют- мне главное, чтоб она ездила) то что нужно, я на родном языке да объясню, и поверте он сильно от технического будет отличаться)

_________________
Bessa T
CV Heliar 12/5.6, CV Heliar 15/4.5
Zeiss Biogon 21/2.8 ZM
Юпитеры, Орионы и Руссары

Абсолютно точно. Если там введено ещё аберрационное виньетирование, мы узнаем только результирующее значение виньетирования, ибо геометрическое уменьшает освещённость на краю, а аберрационное увеличивает. НО! В даташитах приводится ещё оптическая схема. Аберрационное виньетирование достигается установкой отрицательной первой линзы, как в руссарах, биогонах, дистагонах и прочем. Если её нет - скорее всего, виньетирование чисто геометрическое (как в том же суммилюксе).



Конечно. Прямо за Домским Собором - там, где маленький средневековый домик, его всегда все фотографируют...


Да. Это теоретический предел и лучше нельзя - если не применять аберрационное виньетирование. У ХОЛОГОНа линзы такой формы, что геометрического виньетирования там просто нет. Но при таком угле поля зрения четвёртая степень косинуса этого угла становится настолько маленькой, что углы очень сильно затемняются. Поэтому хологоном надо пользоваться с центрофильтром. У руссара с таким же углом зрения освещённость в углах была бы выше за счёт аберрационного виньетирования - его диафрагма под углом не казалась бы эллипсом, а выглядела как круг и пропускала больше света.

Честное слово, я против Вас - тоже! Мир!



Дык Вы... эта... название темы-то прочтите...


Ой ВЕРЮ!!!!! :shock:

мда уж..всё хитро и не так просто , поэтому и стоят хорошие линзы хороших денег..а ляйки ещё дороже потому что надпись ляйка

Вот поэтому руссар за свои деньги есть вери гуд!

ток за него барыги на ибае просят ровно столько, сколько стоит новый фойтландер 21 на 4Ю, сума сойти

Руссар МР-2, макрокольца (3 шт. м42), переходники м39-м42 и м42-EOS. Цифрозеркалко кроп 400Д. ИСО-1600. Без ГР.
Тест на скорую руку.)

10 коп.


Бисер

А зачем Руссаром снимать макро на цифрокропе???
:shock:
-Для этого есть другие линзы
-и ничуть не хуже
-и без жуткого к-ва переходников....
непонятно.....

Ну это сообщение о том, что Руссаром можно снять макро.)

А-а-а- понял!

А можно им забить гвоздь в дюймовую доску? Чисто интересно.

Ну так попробуйте, если вам интересно.

Суровая реальность в лице отсутствия руссара стоит на пути моей любознательности.

Ну если мне вдруг станет интересен ваш вопрос, обязательно поделюсь с вами информацией о результатах.

Для макро, чем короче фокус, тем лучше. Вопрос, только, в расстоянии до объекта съёмки. Руссар, плюс ко всему, почти симметричный.

Вопрос без стеба: а почему?

Глубина резкости больше, при равном относительном отверстии.

...и равной дистанции. Но дистанция при съемке на длинном фокусе тоже будет другой (бОльшей), что будет компенсировать разницу DOF. Насколько полно компенсировать -- навскидку не скажу.

Принципиальная ошибка: дело не в ДИСТАНЦИИ и не в ФР, а в МАСШТАБЕ изображения. При масштабе 1:1 любой объектив даёт одинаковую глубину резкости. А вот дальше, это правда - короче фокус, мельче масштаб. ЕСЛИ при этом меньше и размер кадра (цифромыльница, например), то глубина резкости растёт. Если же размер кадра остаётся прежним, надо уменьшать дистанцию, и глубина резкости при этом падает. Все эти зависимости надо смотреть не по приближённым, а по точным формулам.

Для меня было очевидным, что мы сравниваем кадры, снятые в одном масштабе. Иначе здесь вообще нет предмета для обсуждения.