Дальномер

Что-то мне подсказывает, не все столь однозначно. Даже без всякой творческой составляющей, на чисто техническом уровне - с пленкой достаточно хоть что-то знать про эффект Шварцшильда (звучит страшно, на практике же "ставь выдержку длинней, чем показывает экспонометр") и иметь тросик. С цифрой же вечный геморрой - аккумуляторы разряжаются, матрица греется, его Величество Шум качает свои права. В совсем уж полной темноте оценить будущую картинку по экрану - затея так себе. Опять же, астро и макро не совсем профиль Клуба, таких конкурсов не припоминаю.


Про RAW - да, это сильный довод. Исправить экспозиционные косяки, когда поезд уже ушел, бесценно! Принято.
Но, если не считать случаев сьемок в экстремальных условиях, часто ли бывают промахи в экспозиции?


Возможно, примеры подобраны не самые удачные, но я не вижу чего-то принципиально невозможного для пленки. В галерее примеры найти можно, не говоря уж о мировой, такскать, сокровищнице. Помнится, Варяг периодически выкладывал подобное.

_________________
PS. Лейка - ацтой! У нее даже прыгающей диафрагмы нет.

Точно, у Варяга тыц1, тыц2, тыц3, тыц4, тыц5.
У других тоже есть достойные работы, при желании найти можно.

_________________
PS. Лейка - ацтой! У нее даже прыгающей диафрагмы нет.

Мы же не обсуждаем достойные ли работы можно снять цифрой и пленкой!
Это и так понятно что все всем возможно!)
Спросили конкретно про разницу технических в возможностях!!!
Вы уже ее тоже поняли, .. ну вроде как бы.. но все равно сопротивляетесь...)))
(если еще сомневайтесь - совет возьмите две камеры и обоимими вечером и ночью просто поснимайте одно и тоже и дома тихонько сравните, а потом поделитесь тут с Коллегами Вашими изысканиями пожалуйста это всегда всем полезно и интересно)

А так оно (по достойности если) конечно да.. и 200 сильный болид при умелом гонщике может обогнать 400 сильный с неумелым (Вьюрок об этом ранее выше уже писал ).

совсем другой вопрос условия конкурса!
Что бы все были в равных условиях организатор и ограничивает круг технических возможностей таким образом что бы все участники были в равных технических условиях и им нужно было пройти одинаковый маршрут -

участок пути 1 - покупка и выбор пленки (тут определенный выбор - и это интересно!!! кто что выберет для своей задумки - цвет или чб, зерно больше или меньше, плоское или объемное, чувствительность, затраты тоже учитывать нужно ))) не дешево уже сейчас)

участок пути 2 - стиль мастерство задумки и съемки определенной камерой (умелость владения) выбор объектива (знание особенностей и умелость владения тоже)

участок пути 3 - проявка (как, чем, почему), намешать, промыть, опустить в проявитель, агитация, фиксирование, промывка, стабилизатор, сушка, нарезка, время автора!!! возможно и аналоговая печать (поэтому ее не выделяю)

участок пути 3.1 (штрафной круг) проявил понял что не получил что хотел и побежал на участок пути 1

участок пути 4 - сканирование (негатива или отпечатка) - тоже есть нюансы)

участок пути 4.1 (штрафной круг) отсканировал, понял что не заметил после проявки что не получил что хотел и побежал опять на участок пути 1

ну а с цифрой маршрут есть тоже да но несколько иной как Вы понимаете

и просто что бы самому умелому и достойному с пленкой не было обидно что вдруг он на втором месте , а на первом оказался умелый и достойный с цифрой (где путь был проще и 50% эффекта зависело от техники и ее особенности) вот такие ограничения и вводят) Если бы Варяг то же самое снял цифрой М11 например то возможно превзошел бы себя! но они точно бы выглядели технически совершенней и было бы больше резкости и полутонов, был бы более больший формат печати и деталей было бы больше и сам снимок для разглядывания требовал бы больше времени = наслаждения карточкой у зрителя возможно было бы больше...

давайте просто отдельный эксперимент сделаем (чисто по красоте фотографии) и разрешим все камеры и технологии и просто посмотрим на красоту фотографии а все остальное опустим а? думаю будет интересно!

Я не сопротивляюсь. Я всего лишь, как зеркало, отражаю то, что вижу. А вижу, что на вопрос, какое преимущество даст цифра в конкурсе, к пятой странице коллективный разум родил, если убрать тонны воды, провокации СЛР-террористов и интересные, но не касающиеся темы комментарии, только два ответа:

1. Количество дублей. Поможет тем, у кого с чувством композиции туго, авось хоть один кадр, да будет соответствовать задумке. Но в живом стрите, сорри, больше одного кадра сделать затруднительно, тут преимущество цифры мнимое.

2. RAW и соответствующие плюшки постобработки. Поможет тем, для кого выбор правильной экспопары проблема. Преимущества нивелируются адекватной работой автоматики, хорошим экспонометром, "настрелянным" глазом, опытом, бумажными калькуляторами, таблицами из учебника Бунимовича и бог знает чем еще.


Я далеко не самый умелый и не самый достойный, но мне обидно не будет. Наоборот, интересно, что этакого снимут на цифролейку, чего я не смог сделать на пленку?
Ну и про "50% эффекта зависело от техники"... Я пока что примеров не увидел.


Отличная мысль! Я за!

_________________
PS. Лейка - ацтой! У нее даже прыгающей диафрагмы нет.

Такое ощущение что вы из тех кто еще не замахнулся на пуш в плёнке и не пробовал снимать с ИСО 51К на цифре.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Я смотрел фото не интернете, а держа книгу в руках. Для меня мерило хорошей фотографии, это хочу ли я книгу купить. Так вот пингвинов я не взял. Книг у меня немного, в основном чб (Бориса книга есть), а те что в цвете, все времен доцифровых.

Когда фотография с содержанием, мне всё равно на что. Но содержание, это совсем не то что мы тут в КД показываем.
А если фото претендует на художественность, то в ней должна быть гармония (не будем путать с вкусняшкой).

Я дилетантскую цифровую обработку не буду воспринимать с придыханием, только из-за того что имя на слуху. Слишком долго смотрел на картины в музеях и галереях написанных разными техническими стилями и занимался, был в мире компьютерной графики, чтобы хавать этот ЧДР-примитивчик из начала двухтысячных. Всё это умерло уже тогда, но Сальдаго был просто не в курсе.
Таких как я мало, но я высказал не только моё мнение.

В литературных критиках не был, но в журналах меня печатали и со сцены мои тексты приглашали читать.
А жена у меня не только два раза училась русскому (училище, нет, техникум, потом институт), но и работала корректором в ведомственном журнале, а потом редактором в крупнейшем СМИ.
Так вот она в ужасе от того как я писал. Ошибок всяких море. И как-то раз мы обсуждали с гостями как я всё то написал, кто-то из них сказал что лучше оставить тексты как есть.

Надеюсь моя точка зрения на пингвинов Сальдаго стала яснее.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Задора нет никакого. Это Валеке тут задорничает.

А у меня осознанное понимание того, что опыт, насмотренность, время , желание и (наверное) способности, дают (неожиданные) результаты.
Например, пишешь людям то что для тебя со временем стало очевидным, но многим это просто не понятно. А когда не понимают, то реакция - "насмешил".

Просмотрите десятки тысяч фотографий в интернете (где, как-правило, вначале иконки надо увидеть и нажать для полного размера).
Например на Фликре, где есть группы по форматам плёнки, фотоаппаратов.

Сходите на выставки, галереи, где, например, на одной стене БФ от Мейеровича, а на противоположной, он же, но с Лейкой.
А потом зайдите там где попроще и такого же большого размера фото с цифры.

У Вивиен Майерс есть очень хорошие фотографии с Лейкой и даже в цвете. Когда смотрят небольшие сканы, книжки где её фотографии с Роллея - всё пучком.
А когда висят на стенах отпечатки - фокус на некоторых промазан.

И опять же, с опытом понимаешь, почему именно те фото промазаны.
И понимаешь почему Картье-Брессон ушёл на узкую, Боун оставила TLR и взяла Олимпус.
Вот смотришь на их фото и понимаешь почему те фото у Майерс не в фокусе, почему Картье-Брессон был с Лейкой, а Боун с Олимпусом.

Но это не вся ширина отрыва. Давайте спросим у Валеке для чего важна не тугая головка выдержек у Лейки М и почему ход поводка должен быть средним (не длинным, не коротким) и тоже плавным, а кольцо диафрагм должно пересчёлкиваться ногтем.

Это Dupon может быть полезно.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

По мне у цифры как раз намного хуже визуальное ощущение чем у пленки.
Тут скорее не о преимуществах надо говорить, а о визуальных недостатках.

Вот например отличный снимок озера с горой из соседней ветки о беззеркалках.
Отличный снимок, надеюсь автор не обидится раз я взял его снимок в пример.
Просто хотел показать на хорошем снимке.

Снято на неплохой Fuji xt-20 с их хитрой матрицей trans-cmos.

Вот если приблизить сразу станет очевидно что не так с цифрой:

1. Сколько в цифру стопов не засовывай, а пересветы будут некрасивые
Вот так выглядят пересвеченые облака, выглядят не очень приятно глазу:



2. А вот так получаем резкость, методом unsharp mask, то есть дорисовыванием контуров. И это даже на хитрой транссмос матрице без антиалиасингового фильтра.



Это как раз и даёт пресловутое ощущение цифрятины.

И это даже если не касаться цвета и полутонов, характера цифрового шума и криворукости людей, которым дали в руки мощные средства обработки а вкуса и умения нет.
И так для всех изображений с цифровых фотоаппаратов. Скан с пленки этим страдать не будет. Так что пленочный скан это вовсе не то же самое что с цифрофотоапарата.

И совершенно согласен с Константином что ХДР Сальдаго выглядит неприятно. Фотография это прежде всего визуальное искусство и помимо содержания важна и форма.
Иногда даже, не кидайте в меня тапками, больше содержания.

Поэтому то и хочется видеть в галерее честную плёнку.

Можно даже не знать этой "страшной" фамилии и самого явления невзаимозаместимости, достаточно грамотно пользоваться, например, экспонометром "Свердловск-4"

_________________
Мои темы в КД search.php?author_id=2310&sr=topics&sf=firstpost

мде... ну а может просто понять как конкретно взятую цифру экспонировать?:)
и перешарп на сканы также скверно влияет, даже еще хуже учитывая зерно.

Неуемные вот ведь
Кадр ниже - зеркало или дальномер, цифра или пленка, и если пленка, то какая? еще бы и фокусное погадать) а вдруг - телепон?)))

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

Ещё б в разрешении 150х200 предложили посмотреть.

А чего тут гадать? Отличная картинка, чем бы ни была снята или нарисована. Взглянув на оригинал, можно начать говорить каких-то технических особенностях, а по такой превьюшке видно только, что у автора все ок с чувством прекрасного.
Различать технику по иконкам - это к КоФе.

_________________
PS. Лейка - ацтой! У нее даже прыгающей диафрагмы нет.

Несколько офтоп, сорри! (хотя кого этим удивишь?)


Возможно, я не очень точно понял Вашу мысль. Вы хотите сказать, что "Свердловск-4" учитывает это для долгих экспозиций? Мне кажется, это не так.

В описании лаконичное: без упоминания про невзаимозаменяемость на длинных выдержках.

А в рекомендациях про съемку ночью прямой совет учитывать эту особенность:
PS. Наверно, разметить шкалу с учетом эффекта Шварцшильда не так уж и сложно, беда, что работать это будет лишь с одной конкретной пленкой.

_________________
PS. Лейка - ацтой! У нее даже прыгающей диафрагмы нет.

Я смотрел Сыльгадо на выставке с размером фото до метр на два примерно. Ничего (мой) глаз не резало. Очень понравилось - и в целом, и многие отдельные фотографии запомнились. Там и книжка его была, кстати - килограмм 50 весом... Если будет возможность, всем рекомендую сходить - это не интернет, да, и не фотокнижка. Из последних предпочитаю смотреть семейные фотоальбомы. Есть дома несколько фотокниг - смотрю в них очень редко. Лежат, стоят, скучают...

В пингвинах, что конкретно по ссылке, на мой взгляд, море гармонии. И содержания (смыслов, а не "вкусняшек"). Это вообще одна из лучших виденных мною фотографий. Стрит(не замкнутый на соседний переулок), живая фотожурналистика, решающий момент и пресловутая "художественность" - всё при ней. Снять такое - это не шагающих человечков фоткать из-за угла или кошек на заборе.
И... ещё раз - мне реально ПОФИГ - чем, на что и как снимал Сальгадо свой "Генезис" и как обрабатывал. Даже гулить не полезу, не интересно. Другого порядка явление, чем техно- и плёнкодроч. За каждый снимок из этого проекта я 10-20 страниц нашей местной галереи отдам без сожаления.
Таких мало - это да.

Ваша, Константин, точка зрения на пингвинов Сальгадо понятнее не стала. На ХДР и прочую обработку - да.
Все точки зрения имеют право быть, в том числе и мне не понятные (или , иначе говоря, не поддерживаемые).

Зачем нужен плавный ход поводка и щелчки на кольце диафрагм, я и сам могу объяснить. А вот чем мягкость спуска и идеальный геликоид + матрица дадут преимущество перед тем же самым, но с пленкой, не знаю (две причины назвали, да). Речь идет об одинаковых по идеологии дальномерных камерах, разница только в носителе (на первом-втором этапе), а готовый продукт для конкурса - цифровая картинка, с разрешением чуть лучше вьюрковского пейзажа.

Другое в Вашем сообщении мало относится к теме. Если пропустил что-то конструктивное, ткните!

_________________
PS. Лейка - ацтой! У нее даже прыгающей диафрагмы нет.

Вот еще минус цыфры - избыточность инструмента, а добавить туда фотошоп - вообще в трех мегапикселях потеряться можно.
Неужели только меня бесит рассматривание 100% попиксельно?
Кстати, от этого меня отучил именно КД, лет 10 назад, я ведь тоже пытался все рассмотреть.))
А вот, кстати, Шэф, Вы на пингвинов Сальгадо на выставку лупу с собой брали?

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

Учитывая цену на цв пленку - это телефон!

да там не только про пингвинов - обширное эпическое полотно жизни на планете Земля, которое не ограничено (пока и к счастью) улицами, метро, многоэтажками и прочими клоаками мегаполисов:

https://mamm-mdf.ru/exhibitions/genezis ... s538546643

"цивилизованные" люди (в лучшем случае окончившие какой-нибудь ВУЗ, да и то с горем пополам) вообще много на себя берут, думая, что только они знают, что такое хорошо и что плохо, и решая за ВСЕХ остальных жителей Земли, каким должно быть их будущее... об этом давно уже сказано в мудрой и отнюдь не фото- Книге:
"они — слепые вожди слепых; а если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму" (Евангелие от Матфея)

да - на скане тоже можно вполне оторваться цифровыми фтошопными примочками...
"так в чём сила, брат?" )))

видимо, всё-таки во вкусе и чувстве меры снимающего\обрабатывающего - не взирая на изначальный ностилель фотоснимка

а так-то совсем уж "натуральное" изображение это: снял-проявил-высушил-засунул в увеличитель-напечатал (не равняя горизонт, не кадрируя - не дай боже! и по возможности не сдувая пыль)
предпоследний этап - в рамочку и на стенку
последний - смотреть и кайфовать от того, что уделал (полутонами, наверное) цифрового Саль-гада