| Клуб Дальномер https://rangefinder.ru:443/club/ |
|
| M9 Сжимать или не сжимать файл DNG? https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=23&t=11389 |
Страница 1 из 2 |
| Автор: | Игорь Е. [ 22 ноя 2010, 23:37 ] |
| Заголовок сообщения: | M9 Сжимать или не сжимать файл DNG? |
С точки зрения качества изображения? |
|
| Автор: | dittohead [ 22 ноя 2010, 23:47 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
сжатие DNG основано на том, что в RAW содержится избыточная информация, которая при сжатии убирается. Но количество информации в RAW и в DNG идентично |
|
| Автор: | _Yura_ [ 22 ноя 2010, 23:50 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
бред, количество информации можно всегда измерить, а вот алгоритмы сжатия определяются логикой их создателя и тех, кто ими пользуется.. |
|
| Автор: | dittohead [ 23 ноя 2010, 00:07 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
почему оно может просто не писать какие то данные из EXIF'a з.ы.dng это ж адобовский рав,а там какая то хитромудрая система с TIFF'овским контейнером,тоесть RAW пишется как TIFF.а у TIFF есть своя компрессия (без потерь) что то вроде ZIP кажется |
|
| Автор: | yurrix [ 23 ноя 2010, 00:21 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
DNG (цифровой негатив) это Адобовская разработка - попытка привести к одному стандарту RAW-файлы различных производителей. Как такового расширения RAW не существует, каждый производитель использует свой формат для записи необработанного изображения, отсюда не совместимость. Adobe попыталась привести это к единому знаменателю, но OEM-производители имели Adobe ввиду. Никаких преимуществ или недостатков ни RAW-OEM ни DNG друг перед другом не имеют. |
|
| Автор: | _Yura_ [ 23 ноя 2010, 00:38 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
почему-т кажется, что эти форматы не одно и то же, они поддерживают разную глубину цвета, да и вообще равов, столько....они все чем-то отличаются...TIFF тут вообще не при чём, так ка он не позволяет достаточно сильно изменить параметры съёмк без потери качественных характеристик изображения. |
|
| Автор: | Алексеев Владимир [ 23 ноя 2010, 00:39 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
курим мануал М9 косвенно но указано что сжатие ухудшает в самом конце инструкции в характеристиках написано Формат данных DNG™ (исходные данные), по выбору – несжатый или немного сжатый (посредством нелиней- ного уменьшения глубины цвета) вот так вот |
|
| Автор: | dittohead [ 23 ноя 2010, 00:40 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
_Yura_ писал(а): почему-т кажется, что эти форматы не одно и то же, они поддерживают разную глубину цвета, да и вообще равов, столько....они все чем-то отличаются...TIFF тут вообще не при чём, так ка он не позволяет достаточно сильно изменить параметры съёмк без потери качественных характеристик изображения.
кхм..ну лан,не правильно выразился:пишется raw а сжимается алгоритмами tiff |
|
| Автор: | _Yura_ [ 23 ноя 2010, 00:46 ] |
| Заголовок сообщения: | курим мануал М9 |
я бы сказал упрощает, потому, как это скорее количественная характеристика, а ухудшает это качественная, нужно ж ещё найти тех, кому хуже от этого всего, так что не всё так плохо)) |
|
| Автор: | Игорь Е. [ 23 ноя 2010, 08:46 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Алексеев Владимир писал(а): курим мануал М9 косвенно но указано что сжатие ухудшает в самом конце инструкции в характеристиках написано Формат данных DNG™ (исходные данные), по выбору – несжатый или немного сжатый (посредством нелиней- ного уменьшения глубины цвета) вот так вот спасибо! |
|
| Автор: | Screw [ 24 ноя 2010, 00:07 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Игорь Евтихов писал(а): Алексеев Владимир писал(а): курим мануал М9 косвенно но указано что сжатие ухудшает в самом конце инструкции в характеристиках написано Формат данных DNG™ (исходные данные), по выбору – несжатый или немного сжатый (посредством нелиней- ного уменьшения глубины цвета) вот так вот спасибо! |
|
| Автор: | Игорь Е. [ 24 ноя 2010, 11:40 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Вроде получается. Я пока мало на нее снимал - много дел. |
|
| Автор: | Cepg [ 24 ноя 2010, 17:25 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Все зависит от алгоритма сжатия. Какой именно алгоритм используется, обычно производитель не пишет, но косвенно можно судить по размеру файла  Размер несжатого RAW-файла в мегабайтах равен количеству мегапикселей, умноженному на глубину цвета (обычно 12 бит) и разделенному на 8 (количество бит в байте). Если используется алгоритм сжатия без потерь, обычно ZIP-подобный, то при "разжатии" получается исходный файл без изменений, при этом размер сжатого файла ввиду специфики структуры RAW данных незначительно меньше несжатого файла. Если используется сжатие с потерями, то это обычно JPEG-подобные алгоритмы, такие использует например Nikon в сжатых RAW файлах, продвинутые камеры при этом позволяют выбирать, сжимать или нет файл, а начальные пишут только сжатые. Размер сжатого файла при этом может быть в 2 раза меньше исходного, то есть эффективность сжатия хорошая. Насколько при этом страдает качество изображения, трудно сказать. Говорят, что могут пропасть детали в тенях/светах при таком сжатии, которые сохранились бы в случае несжатого файла. Сам не сравнивал, просто интересовался когда-то этим вопросом
|
|
| Автор: | Артем [ 25 июн 2011, 01:51 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
никоновское сжатие хорошее. разницу с несжатым отловить не смог. снимаю в сжатом (джпег, понятно, тут и рядом не валялся). думаю, что у остальных систем то же |
|
| Автор: | piinky [ 25 июн 2011, 12:20 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
даже в джпег с макс качеством(в фш - 12) на самом деле зрительно уловить разницу с исходником[всё в макс. увеличении] - чрезвычайно сложно, попросту невозможно. Храню в tiff-сжатие zip, (без сжатия придётся коллекционировать жд на полочке)
|
|
| Автор: | Артем [ 25 июн 2011, 17:33 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
piinky писал(а): даже в джпег с макс качеством(в фш - 12) на самом деле зрительно уловить разницу с исходником[всё в макс. увеличении] - чрезвычайно сложно, попросту невозможно.
Храню в tiff-сжатие zip, (без сжатия придётся коллекционировать жд на полочке) джпег и даже тифф существенно уступают любым видам равов. на глаз разница не видна, но она вылезает при обработке. чем сильнее тянешь кадр, тем сильнее видна разница. посему исходники хранить только в рав, а вот для печати и просмотра - джпег, причем жать до 9 можно спокойно... |
|
| Автор: | piinky [ 25 июн 2011, 19:01 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
точнее исходники в dng (crw стираю), готовые кадры для ресайзов - в tiff
|
|
| Автор: | Артем [ 25 июн 2011, 19:05 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
если файлы не предназначены для дальнейшего редактирования, то особой разницы между тифом и джпегом низких компрессий нет. можно спокойно хранить в джпеге 9-10, тиф жрет много места. |
|
| Автор: | piinky [ 25 июн 2011, 19:24 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
один пункт я не осилил: Гуры пишут, что (12 битный) рав имеет больше полутонов(если тупо), чем (16 битный) тифф.. И второй перл: "тифф даже несжатый всё равно с потерями" (очевидно тифф сжатый в zip и подавно.. - бедные zip-архивисты, у них пропали все документы..) 
ps и ещё один, про "чистые" цвета в рав.. (из википедии) - это вообще ввело меня в ступор.. 
|
|
| Автор: | Артем [ 25 июн 2011, 23:59 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
то, что рав содержит больше инфы - факт, это изначальный формат съема информации с матрицы. тиф делается из рава путем его конвертации, соответственно, что-то теряется. поэтому правильно хранить исходники в рав, если только нет уверенности, что больше/других вариантов обработок не предвидится, тогда и джпег пойдет |
|
| Страница 1 из 2 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|