Клуб Дальномер
https://rangefinder.ru:443/club/

Biogon 35/2.8 ZM vs Summicron 35/2. Сравнивали?
https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=21&t=15647		 Страница 1 из 3
Автор:  Kosta [ 26 мар 2014, 01:42 ]
Заголовок сообщения:  Biogon 35/2.8 ZM vs Summicron 35/2. Сравнивали?
Я являюсь владельцем Biogon 35/2.8, но вот гложат какие то не аргументированные сомнения относительно стекла. Конечно же очень хотел Summicron, но камеру купил неожиданно дорого и стекольный бюджет был провален, а снимать очень хотелось...нашел цейса за умеренные деньги, прочитал кучу буржуйской инфы, тестов и сравнений. И вроде бы все хорошо, стекло пишут экселеннт, ничем не уступает суммикрону, если только габаритами, но есть люди которые пишут, что "леечное" стекло имеет неповторимый рисунок и бла бла бла. Карточек сделанных и тем и тем стеклом у меня нет, только цейссовские. Возможности поснимать кроном тоже увы не было :(
К сожалению, мой личый опыт не позволяет мне окончательно все расставить на свои места и решить - а действительно ли стоит потратить не малые деньги на суммикрон? Или это все таки прежде всего фетиш, а стекла схожи?

Мне интересно, возможно кто-то из ЧКД владеет обоими стеклами или выбросил цейс и купил суммикрон тк действительно он магический рисунок имеет?

Расскажите, поделитесь опытом. Спасибо
Автор:  marsh dweller [ 26 мар 2014, 02:27 ]
Заголовок сообщения: 
У биого на и крона настолько разная цена, что не одна камера влезет. А так да. Крон асф 35/2 просто лучшее 35 мм. Биогон 35/2,8 лучшее предложение качество-баблс. Особенно в кутузе за 20 тыр))

Маджик не маджик, каждый сам решает. Я вот при наличии сего крона в последнее время на телефон фотаю. И мне нравится :wait:
Автор:  Dmitriy D [ 26 мар 2014, 09:01 ]
Заголовок сообщения: 
Kosta писал(а):
Я являюсь владельцем Biogon 35/2.8

Ну и чего сомневаетесь? Или дырки Ф2 не хватает?

Качество ваших карточек зависит теперь только от вас. 35/2.8 - отличное современное стекло. Копить из последних сил на Крон-35 асф, чтобы отбросить последние сомнения, что снимает не камера, а фотограф - немудрое решение. Когда вы сможете себе позволить, без особого напряга, просто проходя мимо магазина Лейки, купить себе понравившееся стекло - тогда и покупайте, не раньше. Иначе будете с него больше пыль сдувать да беречь, вместо того, чтобы снимать им "и в дождь, и в стужу".

У меня вот тоже есть 35/2 асф, а последнее время я все больше снимаю на Горизонт за 7 тыс руб. И мне нравится!
Автор:  PavelB [ 26 мар 2014, 09:48 ]
Заголовок сообщения: 
Цитата:
Biogon 35/2.8 ZM vs Summicron 35/2. Сравнивали?


Если вы являетесь владельцем Биогона и не хватает мастхэвности, то менять надо как было уже сказано сразу на асферик. Это лучшее стекло на 35мм начиная с ф2, остальное всё компромисс.
Кстати, король почти так же по бюджету, если прибавить ещё вероятное CLA.
Автор:  Dmitry34 [ 26 мар 2014, 12:55 ]
Заголовок сообщения: 
.. вот здесь недавно видел сравнение - и не только этих 35-ток:
http://www.clubsnap.com/forums/showthre ... 489&page=2
Автор:  ВВС [ 26 мар 2014, 13:20 ]
Заголовок сообщения: 
А Юпитре 12 с биогоном 35 2.8 кто то сравнивал?
Автор:  svk [ 26 мар 2014, 13:40 ]
Заголовок сообщения: 
ВВС писал(а):
А Юпитре 12 с биогоном 35 2.8 кто то сравнивал?

:oops: viewtopic.php?f=6&t=14963
Автор:  Sergeant [ 26 мар 2014, 13:46 ]
Заголовок сообщения: 
На платном ресурсе http://www.reidreviews.com/
есть два обзора по 35мм дальномерным стеклам. В блее старом сравниваются 6 линз на М8, а в более свежем 7 линз на М9. Во втором обзоре есть и биогон 2.8 С. Отзывы о нем очень позитивные. По резкости по краю на 2.8 он лучший.
Автор:  ВВС [ 26 мар 2014, 13:47 ]
Заголовок сообщения: 
svk писал(а):
ВВС писал(а):
А Юпитре 12 с биогоном 35 2.8 кто то сравнивал?

:oops: viewtopic.php?f=6&t=14963

ооо спасибо, интересно :) :beer:
Автор:  paolo_cocoa [ 26 мар 2014, 13:49 ]
Заголовок сообщения: 
svk писал(а):
ВВС писал(а):
А Юпитре 12 с биогоном 35 2.8 кто то сравнивал?

:oops: viewtopic.php?f=6&t=14963
Этот ж не тот биогон, что в теме обсуждается!
Автор:  svk [ 26 мар 2014, 13:55 ]
Заголовок сообщения: 
paolo_cocoa писал(а):
svk писал(а):
ВВС писал(а):
А Юпитре 12 с биогоном 35 2.8 кто то сравнивал?

:oops: viewtopic.php?f=6&t=14963
Этот ж не тот биогон, что в теме обсуждается!

Да, Ю-12 и прочие 35 мм тоже не обсуждались, бывает.
Автор:  olyamk [ 26 мар 2014, 18:25 ]
Заголовок сообщения: 
marsh dweller писал(а):
А так да. Крон асф 35/2 просто лучшее 35 мм.



Не спора ради, но все же: Люкс 35 FLE не хуже/лучше (выбрать нужное) крона 35 асф; по крайней мере, те экземпляры, что прошли через мои руки, привели меня к этому выводу.....

У Биогона 35/2.8, говорят, изрядный контраст, что может напрягать при съемке на цифровые лейки.

Полезная ссылочка на сайте Стива Хаффа
http://www.stevehuffphoto.com/2012/03/2 ... ad-husick/
Автор:  Kosta [ 27 мар 2014, 02:22 ]
Заголовок сообщения: 
Спасибо за ответы :)
Автор:  ewbte [ 30 мар 2014, 23:12 ]
Заголовок сообщения: 
Kosta

Если момент отличный, он и на телефон отличный.
Дальше стоит выбирать из того, что удобнее и приятнее лично вам.

Если вы лично не видите разницу в таинственной пластике и загадочном рисунке в том, что можно найти на фликре (а там достаточно примеров на оба стелка) – скорее всего это значит, что суммикрон вам не нужен. Больше снимайте, это важнее! А суммикроны, суммилюксы.. а то и вовсе юпитеры – придут со временем, а главное осознанно, а не потому что кто-то как-то считает.



Dmitriy D

:rock:
Автор:  Petrovich [ 30 ноя 2014, 20:17 ]
Заголовок сообщения:  Biogon 35/2.8 ZM vs Summicron 35/2. Сравнивали?
Kosta писал(а):
К сожалению, мой личый опыт не позволяет мне окончательно все расставить на свои места и решить - а действительно ли стоит потратить не малые деньги на суммикрон? Или это все таки прежде всего фетиш, а стекла схожи?


Отбросьте все сомнения, у Вас отличный объектив. У меня в свое время был Биогон 35/2, я его продал и не жалею. Сейчас на днях купил такой же биогон, как у Вас, чтобы снимать сугубо на пленку. Тестировал его при покупке на цифровой беззеркалке Сони А7. Очень контрастный и резкий. Но эта избыточность микроконтраста на цифре "самое то" на пленке. Лишь по по рабочему отрезку не было вопросов. Это написал потому, что однажды попробовал такой биогон на своей Лейке и был разочарован картинкой с наведением на бесконечность. На пленке получилось невразумительное мыльце. Я думал, что это вообще такая картинка у этого стекла. После того, как свежекупленный Люкс пришлось отправлять в Золмс на юстировку, понял, что непопадание в РО вполне нормальная вещь для М-объективов. Т.е. нужно отсматривать конкретный экземпляр. На этот раз повезло - объектив точно встал на камеру и дал резкость и на МДФ и на бесконечность. И мне он очень понравился. Опять же за счет хорошего микроконтраста можно снимать в сложных условиях. А по рисунку мне он понравился гораздо сильнее, чем его старший брат 35/2. Вообще, для биогонов повышение светосилы выглядит большим компромиссом не в пользу рисунка.
Сравнивать ваш биогон и лейковское стекло бессмысленно. Это разные стекла, я бы даже сказал - под разные задачи. Биогон выглядит универсальней. Он может быть вообще единственным стеклом на Лейке и для архитектуры, и для людей. Если сканер показывает с ним чудеса, могу себе представить как он запоет из под увеличителя.
Автор:  svk [ 30 ноя 2014, 20:30 ]
Заголовок сообщения:  Biogon 35/2.8 ZM vs Summicron 35/2. Сравнивали?
Petrovich писал(а):
Kosta писал(а):
К сожалению, мой личый опыт не позволяет мне окончательно все расставить на свои места и решить - а действительно ли стоит потратить не малые деньги на суммикрон? Или это все таки прежде всего фетиш, а стекла схожи?


Отбросьте все сомнения, у Вас отличный объектив.


Не прошло и года :hihi:
Автор:  Felimon [ 30 ноя 2014, 22:09 ]
Заголовок сообщения: 
Мне не нравится снимать на эти японские цейсы. Они шуршат. Вот я не понимаю. Войтландеры, сделанные на той же фабрике, не шуршат, а Цейсы шуршат. Я первый раз купил Гелиар Классик и Планар, и сразу увидел разницу, что Гелиар лучше. Рано или подзно продам Планар, потому что он мне не нравится. А Гелиар никода не продам.
Автор:  Petrovich [ 30 ноя 2014, 22:48 ]
Заголовок сообщения: 
Felimon писал(а):
Мне не нравится снимать на эти японские цейсы. Они шуршат. Вот я не понимаю. Войтландеры, сделанные на той же фабрике, не шуршат, а Цейсы шуршат.


Что тут скажешь? Никогда бы не подумал, что стекла оценивают еще и по звуку щелчка диафрагмы. Мне так пофиг. Главное - вес, габариты, равномерность по полю кадра, "воздух" в кадре...
Автор:  Felimon [ 30 ноя 2014, 23:24 ]
Заголовок сообщения: 
Petrovich писал(а):
Felimon писал(а):
Мне не нравится снимать на эти японские цейсы. Они шуршат. Вот я не понимаю. Войтландеры, сделанные на той же фабрике, не шуршат, а Цейсы шуршат.


Что тут скажешь? Никогда бы не подумал, что стекла оценивают еще и по звуку щелчка диафрагмы. Мне так пофиг. Главное - вес, габариты, равномерность по полю кадра, "воздух" в кадре...

Я не знаю. Дело в кольце фокуса на самом деле. У цейсов оно шуршит, блин. Крутишь его, а оно делает такой звук: шшш-шш. Меня раздражает. Вот у Войтов оно безшумное и у Лейки безшумное, а у Зайцев шшшшш-шшш, как по нервам :)
Автор:  Peter [ 01 дек 2014, 20:35 ]
Заголовок сообщения: 
Felimon писал(а):
Petrovich писал(а):
Felimon писал(а):
Мне не нравится снимать на эти японские цейсы. Они шуршат. Вот я не понимаю. Войтландеры, сделанные на той же фабрике, не шуршат, а Цейсы шуршат.


Что тут скажешь? Никогда бы не подумал, что стекла оценивают еще и по звуку щелчка диафрагмы. Мне так пофиг. Главное - вес, габариты, равномерность по полю кадра, "воздух" в кадре...

Я не знаю. Дело в кольце фокуса на самом деле. У цейсов оно шуршит, блин. Крутишь его, а оно делает такой звук: шшш-шш. Меня раздражает. Вот у Войтов оно безшумное и у Лейки безшумное, а у Зайцев шшшшш-шшш, как по нервам :)


А у меня не шуршат....
ни Зоннар 1,5/ 50,ни Планар 2/50, ни Биогон 2/35мм....
...............
( шо-то у меня какие-то ,наверное, неправильные ? :hihi: )

(..фойхты , лейтцы - есть..Сравнивал..
и М и LTM )
Страница 1 из 3 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/