Дальномер

по краям лучше, по центру почти одинаковы, но я же не для сравнения сказал

Мы обсуждали закулисно с одним ЧКД у которого очень много объективов. И он ими много фотает на пленку. Сошлись на том что у 50 2.5 нет характера. Просто четкая картинка и боке ровный. Отлично сделанный объектив и по железу тоже.
Я не стал брать Элмар, но фото с него звонкие; взял первый Суммикрон. При хорошем свете магия прет, при нормальном просто радует.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Так что ещё надо-то?

Характер, воздух, рисунок, внутреннее удовлетворение

_________________
ЖЖ

Всё это тлен на самом деле. Хороший объектив должен быть резкий как понос, контрастный, с ровным размытием и по возможности светосильный. А всё вот это вот "у кого бублики в боке с большим астигматизмом" - это всё тлен.

= 50 Summilux ASPH


пс. но ю-3 лучше, жаль на лейку нормально не присобачить.

Ну например.


Адскими зайцами или треугольными бликами? А что мешает присобачить на киев/зоркий, раз так нравится? Ю-12 у меня помнится на зорком и висел.

А чего, вполне нормальный объектив... , большой только.

_________________
Живу бедно, сыр с плесенью, вино старое...
аникол.рф

Обьясните плс что значит быстрый полтинник? Без шуток, я не понимаю. Если светосильный то зачем называть быстрый? Быстрый спортсмен, понос, но стекло... Благодарю! ПС. Перечитал " Небыстрые". Ок, один хрен очень странное название.

Можно быстрее продать У проклятых буржуев светосильные объективы и высокочувствительная плёнка на жаргоне почему-то "fast", наверное потому что выдержки короткие.

ну зайцев поймать и на апокроне можно, но можно же и под другой сюжет, партред например и без солнца в кадре
киев/зоркий это хорошо, но не М3

Ну значит Юпитер-3 всё же не настолько лучше.

Вам рано в эту тему. Вы еще на уровне И61 елдэ. Когда поймете что и-26мэ лучше, возвращайтесь.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Какой сочный багет. И-26 у меня был, и И-50 был, и леечный 50/2.8 есть (в барахолке кстати лежитал). По секрету скажу, что разница между ними тремя не так, чтобы велика. И-61 не было, шесть лепестков в отсутствии прыгалки - это как-то кисло.

А вообще, ценители могут попробовать отгадать, где какой объектив из перечисленных: раз и два.

все эти угадалки не показательны, особенно на разных сюжетах с разными плёнками, блендами фильтрами и руками, а ещё старые стекла имеют фактор состояния (мутность,царапины, кривая сборка-разборка и т.д.)

скажу больше, что на многих сценах при одинаковых условиях в лоб эльмар-м практически неотличим от пятого суммикрона и это на 2.8, а на 5.6 с трудом по каким-то характерными признакам

пс. в чб мне эльмар больше нравится

Ну началось. Состояние примерно одинаковое кстати, у индустара чуть похуже. Плёнка действительно - на одном фуджи, на другом кодак.

Я вот тоже давеча впервые протестировал лоб-в-лоб свои штатники, и оказалось, что кэнон 50/1.8 (средненький планар, звезд с неба не хватает, но своих денег стоит) на моих рабочих диафрагмах ничем не лучше, а на некоторых дистанциях даже хуже складного и-22 54го года.

_________________
фликр

Я извиняюсь, не на того отвлекся. Я долго думал и смотрел на снимки со Скопаря и Элмара 2.8 первого и второго. Скопарь как вы описали. Элмар отличался в лучшую сторону. Если вам хочется компактность то имеет смысл его попробовать. Но если есть деньги на второй Элмар, то "интригу" лучше со вторым Суммикроном, который Rigid.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Спасибо всем высказавшимся по теме. Оказалось не все так однозначно. Есть о чем подумать теперь.

Мне кажется, что вы, в итоге, так или иначе дойдёте до суммикрона какой либо версии, всё остальное - лишь промежуточный этап, вопрос лишь в том, сколько у вас их будет.