Дальномер

причем здесь время? вы сказали про хороший фотоаппарат без привязки по времени.

Так всё же, что такое хороший фотоаппарат?

Ага, нет у меня других дел, кроме оскорблять вас или что-то вам доказывать. Вы вообще читаете, что я пишу, прежде чем опять провозглашать искренне тупой вопрос : "И всё же что такое хороший фотоаппарат?"?

Засим конкретно с вами прощаюсь, ибо с истериками предпочитаю дискуссий не вести.

Успехов и всего наилучшего!

Ну не нужно истерить.
Вы всё бросаетесь фразами про идеальную оптику, без геометрических и цветовых искажений, теперь "хороший фотоаппарат",
Все слова вокруг да около. Я понимаю на что вы ссылаетесь, но где же конкретика, где то самое совершенство?

пентакс 67 когда-то давно считался рабочей лошадкой фэшн-фотографов.

В National Geographic (хотя это ни разу не глянец) - фотографы переходят с D90 на iPhone 5s и беззеркалки. Вес имеет значение.

Ни одной хорошей фотографии в глянцевом журнале не видел

_________________
Ненастоящий ЧКД. Ещё Лох, но на правильном пути.

Суть не в этом.
Я имею представление чем снимают фотографы в журналах и для журналов. И что происходит с изображением после того как оно выйдет из флешки камеры и дойдёт до типографского станка.

Я уверен в том, что идеального хорошего фотоаппарата нет. Есть инструмент для конкретных задач и есть любимые игрушки что бы побаловать себя любимого. Доказывать тут что то и кому то не нужно и бессмысленно.

От zorki хотел лишь услышать его мнение и выбор и только.

Так и есть.

Зорки; глянцевые журналы для людей с ограниченным... То что ты там смотришь к камерам имеет отношение процентов на десять. Остальное это свет и фотошоп.
Самая лучшая камера это та которой удобно и приятно снимать.
У меня их две. фЭД-2 и М4-2. Одна проста и удобна потому, что я ей снимал с самого начала.
Вторая еще проще и удобнее.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Конечно, если бы он был, то покупали бы только его... Если бы цены на лейки сравнялись с другими марками, не факт что все бы бросились покупать только их...

Экак вы мир поделили легко и просто.

Я наверное неточно выразился, а вы, конечно, сразу за это уцепились, чтобы с темы соскочить. Видать таки скользкая тема.

Под "глянцевыми журналами" я имел в виду журналы с очень качественной полиграфией. Коих не мало и вне того поля, которое вы так презрительно отмахнули. За допущенное неточное определение прощу прощения.

Не хотите ли, приняв мои уточнения и извинения за неточную формулировку, вернуться к теме и попытаться объяснить разницу в цене между лейкой и хорошим фотоаппаратом в терминах материальных, а не эмоциональных. Особенно, учитывая ваше высказывание о том, что лейка нифига не статусная вещь?

Только, ради бога, не задавайте идиотского вопроса "И всё же что такое хороший фотоаппарат?". Это будет уже чересчур. Надеюсь вы представляете, о чем идет речь.

хороший фотоаппарат это тот, на который накручен хороший ю-12, наверное

_________________
https://www.flickr.com/photos/karlukov/

Шо и даже в плейбое? Я за вас немножко переживаю.

Теперь будете Костю тролить?
Когда против него закончатся аргументы забросаете и его какашками и очередным пространственным словоблудием и за следующего?

Зорки, ты отношение какое нибудь имеешь к плейбою? Я нет, я даже его в руках не держал ни разу.
Твое восприятие качества глянца меня совершенно не интересует. Мне вообще плевать на это качество.
Я смотрю на фотографии пленочных фотографов в книгах, в интернете и на выставках, музеях.
Для меня качество это когда аналоговая печать, остальное меня совершенно не волнует.
Меня одинаково устраивают маленькие леечные фотографии HCB в книге про Америку и большие на киноэкране от V. Maier.
Объяснять тебе почему пленочная Лейка является хорошей дальномеркой технически я не буду.
Это описано на этом форуме неоднократно, займись чтением, а не разлядыванием плейбоя

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Вы меня разочаровали, к сожалению. Мои ожидания не совпали с вашим поведением.

Успехов, творческих удач!

Сейчас очень интересная ситуация, раньше было проще и как говорил КОФЕ достаточно было посмотреть на фотографии человека и понять с кем имеешь дело.

Идеальной камеры сейчас не сушествует возьмем к примеру Смену 8 м - зарядим дешевую пленку ч/б и выйдем фотографировать , далее хим. обработка - сканирование с высоким разрешением на пормальньном сканере- фотошоп ( подрезка, коррекция цвета) - далее печать . Итог хороший технически качественый снимок формата 20-30 см.
Далее все индивидуально, качество растет не пропорционально потраченому на фототехнику баблу.

Сейчас и телефон и дорогая ЦЗ и пленочная дальномерка справятся с заданием и дадут снимок формата 20*30 см. - и это уже никого не удивляет.

Летом ходил с другом пейзажики поснимать - он с цифровой беззеркалкой я с любителем 166 универсалом - фото печатали вместе без разделения это цифра - это пленка. Перемешали и хрен угадаешь на что снято.

Зоркий я понимаю твое желание как-то выделится или привлечь внимание. Но боюсь для этого надо или иметь мозги и или красиво фотографировать, и как не печально, ни мозгов ни красивых фотографий у тебя нет, как следствие все что ты делаешь это производишь тонны бредового флуда.

Что до тезиса хороший фотег - это то на который снимают профи для глянца. То блин ты будешь удивлен чем только не снимают и не снимали, том числе и лейками. вот например ссылочка viewtopic.php?f=11&t=15471&start=2 там есть скан с журнала где фотографы рассказывают чем снимали. Довольно познавательно, почитай.


А в общем, если брать действительно дорогой глянец, то даже его можно разделить на кучу жанров. Репортерский - все подрядят, от леек, до пластмассовых мыльниц, главное правило интересный содержательный кадр, но что снят никого не волнует, сейчас и мобилами не брезгают. Мода - фешен, - облом, студийщики предпочитали и предпочитают СФ камеры, раньше пленко, теперь цифропопы по цене как мешок леек. Натурализм - путешествие, - опять облом, опять все подряд, от леек через всякие пентаксы 6х7 до БФ. Архитектура - БФ и только БФ, почему объяснять не буду, твой моск этого не выдержит, сейчас с цифровыми задниками. Спорт, - зеркалки узкопленочные, сейчас цифровые, этот жанр требует телевиков, скорострельности и тп.


Так вот теперь вернемся к вопросу. Что за хорошая камера? На какой глянец ориентироваться, дабы не лохонутся при выборе?

Опять срач устроили, как дети малые и все в кучу свалили. Об чем спор то?

Когда речь идет про выбор "лучшей камеры" неплохо бы определиться под какие конкретные задачи и она быстро найдется.

Есть профессионалы, у которых есть конкретные задачи и обязательства и они выбирают технику для решения этих задач, максимально эффективный инструмент, в большинстве случаев он же самый современный. 30 лет назад это была одна техника, сегодня эта другая техника, так и задачи другие.

А есть любители, которые снимают для себя, конкретных задач не имеют, а обязательств тем более. Выбирают технику по принципу нравиться/не нравиться, привычки, советов, маркетинговых уловок производителей, статусу и тп.

В глянцевых журналах фотографии такие, какие там и требуются, и тех кто их такими делает, делают их целенаправленно такими, а не потому что по другому не умеют или техника не позволяет.

Есть журналы типа GEO, NG, Science и т.п. с замечательными фотографиями, которые так же делают профессионалы своего дела, используя современную технику.

Romani44 ничего мы не смешиваем - снимаем на, что хватает денег либо стараемся согласно эстетике КД использовать дальномерную технику. В КД присутствует одна любительщина до глянца нам далеко, да и в России в декабре не сильно веселенькие фото получатся т.к. пасмурно и грязно

В глянце только голопопые девочки снятые в студии - там другой подход к фотографии, пускай Зоркий на них равняется.