Дальномер

диоптрийная коррекция есть, но не большая..диапазон меньше чем у наших Зорких-ФЭДов. Можно еще leica 3F посмотреть, с красной вспышечной шкалой- выйдет дешевле М и 3g, но камера близка им. Юпитера придется подбирать, мне чёрные нравятся на лейках..как-то современно выглядят. Но можно и купить кучку ФЭДов конца 80х и выбрать из Индустаров 61лд чёрненьких- не хуже Юпитеров 8,3 как штатники..пс и, да, точно сказали- canon 50/1,8 если найти без плесени, то будет супер штатник за не очень дорого

_________________
FM http://rangefinder.ru/glr/showgallery.p ... puser/1849

Пробовать занятие совершенно бессмысленное из моей практики. Мыло будет. Я пробую так - без штатной прокладки, со штатной, одна, две, три прокладки на одном метре. Проявил, отсканировал - видно все.
И все линейно. Я снимал асферическим М объективом на М3. На 4-10 метрах и настоящем отпечатке А4 никакой особой разницы с Ю-3.

До дома доберусь покажу 4-10 фото.

Ваш, Ко.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Про совместимость Ю8 и Leica ничего нового не добавлю, считаю что лучше всего советское работает на советском (за исключением если объективы contax/kiev с переходником на SM или M).
Но дам еще один голос за Canon 50/1.8. Один из лучших резьбовых объективов до $100-$150.

_________________
ЖЖ

Вот честно, один "практик" жжот и тролит от души, а многие ведутся на это:).
Ответ был дан сразу Алешиным М. и тему можно было закрывать.
Да, жаль дальномер уже не тот, был бы Алексей Диверсия, К.Семенов и пр. Канада бы точно проиграла бы и не только в хоккей .

Вот давно хотел спросить - когда же и почему разошлись пути дорожки советских обьективов и остальных линейных.
Нелинейность видна по форме толкателя и его изменению по времени.
Пропагадистские лозунги просьба не совать, ибо это (ведро геликов в базарный день за пятак, юпитеры украли у соннаров, цейсс всему голова, святая лейка) уже даже не смешно.

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

То есть байонетный Ю-3 на лейке?

У меня индустар-22 попадает на Leica-IIIc во всем диапазоне, потребовалось только отнести к Виталию Наумычу, он там 3 минуты что-то покрутил (как я понимаю юстировку дальномера).

Если рабочих объективов больше 1, то юстировка для всех объективов - возможно, не такая простая задача. В книгах можно найти, это описано.

А на бесконечности дальномер точно сводится?. После 10м с И22 дальномер не очень нужен и так все в ГРИП попадет.

_________________
amaks

да. байонетный. стоит с переходником, который сделал один из наших ЧКД. Давно хотел, а когда год назад один из админов КД продавал свой "мешок визофлексов", я купил этот переходник. С ним же ставил юпитер-9. теоретически можно и юпитер-12 поставить, но на гексаре рф задний компонент может помять шторки, а так как я пользуюсь одновременно и лейкой и гексаром, то предпочитаю не рисковать.

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

Насколько я понимаю, юстировка бесполезна, в том числе и знаменитыми канацкими прокладками по одной простой причине - шаг резьбы на совецком геликойде ниразу не совпадает с шагом резьбы на немецком. От того то и толкатели по разному движутся. Можно под конкретный объектив отъюстировать дальномер наверное, но курочить дальномер на м-лейке ради 10 баксового ю-8 - хз, по мне так сомнительное мероприятие.

Но, есть некоторые модификации ю-3 точно, 50 и 51 года как минимум, у которых какие-то отличающиеся "стаканы", и которые на лейках нормально фокусятся без всякой юстировки. Насколько я опять понимаю - у этих просто резьба на геликойде такая же как немецкая. Есть специалисты, которые по внешнему виду могут это ю-3 отличить (например, бывший одмин пантер). Скорее всего существует вероятность отличная от нуля, что и другие совецкие стекла могли иметь такие же различия в потрохах, как и ю-3, но подбор исключительно достал из ведра проверил выбросил достал следующий.

_________________
Leica M2 + Rolleiflex T + Rolleiflex E

35/2 asph + 50/1.4 pre-asph + 75/2 asph

3.5 это совсем не то, что 1.5 и даже 2.0. Вы можете просто не замечать несовпадения в каком-то диапазоне расстояний. Снимите бесконечность на открытой. В жизни это никто практически не делает, а для теста весьма показательно.

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

При чем здесь относительное отверстие, если речь идет о корректной работе дальномера? Если расстояние при фокусировке совпадает со шкалой метража, то проблем не должно быть при равных рабочих отрезках, причем на любой диафрагме. Т.е. надо понимать, что знаменитый Наумыч добрался до деталей регулировки линейности дальномера Leica-IIIc, если такие имеются

Курочить нужно толкатель советского объектива, придавая опорной поверхности соответствующую форму. Вроде кто-то уже проделывал.

Возможно заводской брак, так как такие объективы будут работать некорректно на советских камерах. На последних дальномер будет просто отюстировать под такую оптику, но лишь как под постоянный объектив.
Максим покупал у калининградского продавца Ю-3 из большой партии военных закромов, как понимаю подошел Лейку.

Изначально без юстировки был небольшой перебег во всем диапазоне. Теперь все сводится, и бесконечность тоже.

Как я понимаю (чисто теоретически) камеру под один объектив несложно отъюстировать и почти все объективы должны подойти.
А вот сделать чтобы два разных м39 сидели на камере- это уже танцы с бубнами.
Во всяком случае точно знаю, что юпитер-8, что у меня есть, теперь на этой камере точно по дальномеру не будет бить.

Я думаю, что дело в допусках и качестве изготовления советских объективов. Пусть меня закидают сейчас чем нибудь, но это факт. Как таковой высокой "культуры" производства не было. Во всяком случае в сравнении с немецкими или японскими аналогами. А уж "культуры" потребления и обслуживания не было и в помине. В итоге мы имеем сейчас нечто с родовыми "кривостями" умноженными на неподобающую эксплуатацию и ремонт. А при таком раскладе "суммарные допуски" легко бегают между стандартами.

Изначально никакой совместимости и не планировалось. Общий только диаметр резьбы и рабочий отрезок.
Объективы от другой системы. Ролик заменили на кривой кулачёк.
Да, и сама резьба М39, диаметр одинаковый, но шаг другой. На лейке и на камерах и на объективах резьба коническая, а на Зорких и Юпитерах - прямая. Если взять практически новую Лейку, т.е. хорошо сохранившуюся, на которой не часто меняли объективы и следовательно фланец не затерт до латуни и такого же состояния Юпитер, то заворачиваться он будет с большим усилием из-за этого несоответствия. Есть варианты Юпитеров, видимо с допусками при изготовлении в не ту сторону, они вообще до конца не заворачиваются в Лейки. Не поверил бы сам, пока не довелось такую комбинацию подержать в руках и заодно промерить всё штангенциркулем.

Я вот думаю что все эти дискуссии полная и бессмысленная фигня.
Нужно взять два объектива , наш и леечный, цифровым штангенциркулем промерять выход втулки толкателя дальномера относительно плоскости прилегания объектива. Построить в одной системе координат, два графика по контрольным точкам, 1м, 1.5 м и всем остальным, которые там на шкалах объективов совпадают.
На оси абсцисс отложить расстояние, на оси ординат, величину выхода втулки, вот все и однозначно определится.

_________________
Yurii_m@inbox.ru

Оба наших. Дальше со слов "цифровым штангенциркулем..."

Именно так.
Нужно больше снимать.

Но на Лейке Эльмаром, на Зорком Индустаром, а на Кэноне Серенаром. И все будет в порядке.

всем привет от байонетных юппи на лейке

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/